Решение от 12 мая 2014 года №12-8/2014

    Дело 12-8/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
с.Залесово 12 мая 2014 г.
 
    Судья Залесовского районного суда Алтайского края Гайдабура В.М.,
 
    при секретаре Микушиной Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золотарева О.Е. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым
 
    Золотарев О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> ФИО1 Золотарев О.Е. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 мин. Золотарев О.Е. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> передал управление автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения».
 
    На данное постановление лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Золотаревым О.Е. принесена жалоба с просьбой отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес>, дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления, мотивируя свои требования тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют доказательства должного извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, поскольку имеющееся в материалах дела уведомление свидетельствует о том, что извещение в адрес заявителя направлялось в <адрес> однако заявитель по данному адресу длительное время не проживает. По указанному адресу проживает его бывшая супруга с детьми, которая и получила заказное письмо на имя заявителя. Кроме того, в административном материале отсутствуют доказательства того, что Золотареву О.Е. было известно о том, что ФИО5 в момент передачи ему управления автомобилем находился в состоянии опьянения. В связи с этим, заявитель считает, что его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ нет.
 
    В судебном заседании Золотарев О.Е. на доводах своей жалобы настаивал, пояснив, что он с супругой не проживает длительное время, поэтому направленное мировым судьей по адресу супруги заказное письмо с судебной повесткой на его имя он не получал. Супруга проживает по месту его регистрации. Также пояснил, что ему не было известно, что брат находится в состоянии опьянения, поэтому и передал ему управление автомобилем, так как сам находился в состоянии опьянения.
 
    Представитель -защитник Дворянкина Е.Ю. в судебном заседании поддержала доводы жалобы Золотарева О.Е., пояснив, что обжалуемое постановление считает незаконным и подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению за отсутствием состава правонарушения, так как мировым судьей Золотарев О.Е. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в действиях Золотарева О.Е. отсутствует вина, правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он не знал о том, что его брат ФИО5. находится в состоянии опьянения.
 
    Выслушав доводы и пояснения Золотарева О.Е., его защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, оснований для ее удовлетворения судья не находит ввиду следующего.
 
    В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Золотарева О.Е., последний был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ст. 12.8. ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за передачу управления ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Мировым судьей полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи.
 
    Мировым судьей верно дана оценка факта передачи права управления автомобилем Золотаревым О.Е. ФИО5., поскольку согласно показаний свидетеля ФИО2, работающего инспектором ДПС, во второй половине дня около <данные изъяты> месяцев назад они находились на патрульном автомобиле на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>. В это время его напарником ФИО3 был остановлен внедорожник черного цвета за превышение скорости. При оформлении материалов на водителя ФИО5 от него был слышен запах алкоголя из полости рта, поэтому ему предложили пройти освидетельствование. Проведенное освидетельствование показало наличие у ФИО5 состояния опьянения, в связи с чем в отношении его брата-владельца автомобиля, был составлен протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Золотарев О.Е. пояснял, что ему было известно о том, что накануне вечером его брат, который и управлял автомобилем, употреблял спиртное, но что вроде как сейчас он трезвый.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, работающий инспектором ДПС, дал показания полностью аналогичные показаниям свидетеля ФИО2, дополнив, что после остановки автомобиля под управлением ФИО5., они пошли в патрульный автомобиль для составления протокола в отношении ФИО5 При этом он услышал запах алкоголя из полости рта у ФИО5., ему было предложено пройти освидетельствование, которое в последствии показало наличие у него алкогольного опьянения. Также, пока они дорогой ехали на освидетельствование водителя ФИО5., находившийся с ним в машине Золотарев О.Е. ему пояснял, что он приехал из-за границы и они с братом несколько дней подряд отмечают его приезд. Позже, Золотарев О.Е. пояснил, что его брат ФИО5 ночью закончил употреблять спиртное, а наутро они поехали в <адрес> в гости. В связи с этим, на ФИО5 был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а на Золотарева О.Е. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Кроме показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 доводы заявителя о том, что он не передавал управление автомобилем находившемуся в состоянии опьянения ФИО5., о том, что он не знал о нетрезвом состоянии ФИО5 также опровергаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.3), рапортом сотрудника полиции (л.д.4), материалами дела в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе копиями протокола об административном правонарушении, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО5., копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлен факт опьянения водителя ФИО5 и который согласился с результатами освидетельствования, копией распечатки с прибора, копией рапорта.
 
    Причин для оговора заявителя свидетелями ФИО2 и ФИО3, а также неприязненных отношений между ними, судьей не установлено.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Залотарева О.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
 
    Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
 
    При этом суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО5 о том, что он не говорил Золотареву О.Е. о своем нетрезвом состоянии, поскольку данный свидетель является близким родственником заявителю и заинтересован в исходе дела.
 
    Мировым судьей с учетом неявки в судебное заседание Золотарева О.Е. правильно применены положения ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых после выяснения вопроса о явке в судебное заседание, об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, после решения вопроса о начале рассмотрения дела по существу при данной явке, при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Таким образом, суд считает, что мировым судьей с учетом неявки в судебное заседание Золотарева О.Е. ДД.ММ.ГГГГ были исследованы материалы дела об административном правонарушении, после чего на основании исследованных мировым судьей доказательств, принято основанное на законе постановление о назначении Золотареву О.Е. административного наказания.
 
    Суд не может признать состоятельными ссылку заявителя о том, что мировым судьей были нарушены требования ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Золотарев О.Е. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по следующим основаниям.
 
    Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Административное дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут в помещении судебного участка <адрес> (л.д.7). При этом мировым судьей в соответствии с положениями ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении с извещением о месте и времени рассмотрения дела в адрес Золотарева О.Е., по адресу, указанному последним в протоколе об административном правонарушении, а именно <адрес>. При этом почтовое уведомление о вручении почтовой корреспонденции адресату своевременно возвращено в адрес судебного участка <адрес>, в нем имеется подпись о вручении ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденции ФИО4 Каких-либо других адресов в материалах дела не имелось.
 
    При этом мировым судьей обоснованно сделан вывод о надлежащем извещении Золотарева О.Е. о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    Кроме того, в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Приложения N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении, при предъявлении им документа, удостоверяющего личность. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении документов, подтверждающих их отношение к адресату.
 
    Так как каких-либо сведений у мирового судьи о наличии у Золотарева О.Е. другого адреса места жительства, нежели им самим был указан при составлении протокола об административном правонарушении, не имелось, как не имелось и сведений о том, что по указанному Золотаревым О.Е. в протоколе адресу проживает его бывшая супруга с детьми, мировым судьей правомерно был сделан вывод о том, что Золотарев О.Е. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
 
    С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Золотарева О.Е. не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Золотарева О.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Золотарева О.Е. - без удовлетворения.
 
Судья В.М.Гайдабура