Решение от 06 марта 2014 года №12-8/2014

Дело № 12-8/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    06 марта 2014 года город Валуйки
 
    Судья Валуйского районного суда Белгородской области Порошин А.Г., рассмотрев жалобу Старокожева О.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 03.02.2014 года по делу об административном правонарушении, которым Старокожев О.П., <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, 03.02.2014 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000.00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Старокожев О.П. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 03.02.2014 г. признан виновным в том, что он 13 января 2014 года в 15 часов 30 минут на автодороге «Валуйки-Казинка-гр.Украины», вблизи с. Колосково Валуйского района Белгородской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Действия Старокожева О.П. мировым судьей квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000.00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев. Производство по делу в отношении Старокожева О.П. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, судьей прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.
 
    В жалобе Старокожев О.П. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава инкриминируемого правонарушения и нарушения процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опъянения.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы Старокожев О.П. и его защитник Порошин И.А. пояснили, что вынесенное мировым судьей постановление по их мнению является незаконным и необоснованным, а дело подлежит прекращению по причине допущенных инспектором ДПС грубых нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу. У прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на момент освидетельствования была просрочена дата калибровки и поверки государственного поверителя на несколько месяцев, отсутствовала целостность клейма государственного поверителя, так же освидетельствование проводилось при минусовой уличной температуре. Понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали. Старокожеву О.П. по его требованию не были представлены технический паспорт и свидетельство о поверке прибора. Поскольку, по мнению заявителя и его защитника, сотрудником ДПС была нарушена процедура освидетельствования, то само освидетельствование и его результаты являются незаконными и не могут являться доказательством его (Старокожева О.П.) вины.
 
    При этом Старокожев О.П. подтвердил, что 13.01.2014 года, примерно в 11 часов 30 минут на автодороге «Валуйки-Казинка-гр.Украины», вблизи с. Колосково Валуйского района, управлял автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и попал в кювет. При этом автомобиль получил значительные повреждения и не мог самостоятельно передвигаться. О случившимся дорожно-транспортном происшествии в полицию он не сообщил, поскольку считал, что в этом нет необходимости. После чего, направился домой, за новым аккумулятором, чтобы завести автомобиль, где выпил около 100 грамм водки. Далее, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вернулся к автомобилю с аккумулятором, но завести его не удалось. После чего, примерно в 16-17 часов приехал экипаж ДПС. Понятых при составлении протоколов он не видел, поэтому считает что они отсутствовали. Считает, что понятой ФИО4 заинтересованное лицо, так как занимается эвакуацией автомобилей, вследствие чего сотрудничает с полицией. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было им пройдено добровольно, поскольку, отказавшись от освидетельствования, он мог лишиться водительских прав автоматически. Результат освидетельствования изложен в протоколе верно. Освидетельствование проводилось в служебном автомобиле ДПС при открытой пассажирской двери, считает что в этот момент в салоне было холодно.
 
    Представитель ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Губин Е.А. считает постановление, вынесенное в отношении Старокожева О.П., законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, полагая, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, процессуальных нарушений при проведении освидетельствования не допущено. Просит в удовлетворении жалобы отказать полностью, решение мирового судьи оставить без изменений.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, представителя органа внутренних дел, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и обозрев имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.
 
    Свидетель ФИО6 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Валуйки и Валуйскому району показал, что 13 января 2014 года около 15 часов 30 минут ему проезжающим водителем было сообщено, что на автодороге «Валуйки-Казинка-гр.Украины», вблизи с. Колосково Валуйского района, автомобиль <данные изъяты> государственный совершил дорожно-транспортное происшествие - съезд в кювет. По прибытии на место происшествия им было установлено, в кювете находится автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Старокожеву О.П., пояснившему, что он со своими знакомыми распивал спиртные напитки, после чего сел в автомобиль и, не справившись с управлением, съехал в кювет с дороги. У водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения. В связи с этим Старокожев О.П. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью надлежащим образом поверенного прибора – алкотектора. Целостность клейма поверителя на приборе нарушена не была. Техпаспорт и свидетельство о поверке прибора Старокожев не требовал. Результат освидетельствования при продувке Старокожевым О.П. прибора составил 0.622 мг/л. Никаких угроз и психологического давления в адрес водителя он не высказывал. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Старокожева О.П., в котором водитель собственноручно сделал запись о том, что выпил 100 грамм водки, после чего управлял автомобилем. Освидетельствование проводилось в теплом салоне служебного автомобиля, поскольку прибор работает от прикуривателя. ФИО4 занимается эвакуацией автомобилей, в связи с чем он и был приглашен. Далее он был приглашен в качестве понятого совместно с вторым гражданином – водителем остановленного автомобиля. Участвовали понятые в оформлении документов вдвоем, что отражено в материалах дела.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 13 января 2014 года около 16 часов по приглашению сотрудников полиции на автодороге «Валуйки-Казинка-гр.Украины», вблизи с. Колосково Валуйского района, вместе с вторым понятым - приглашенным инспекторами мужчиной-водителем, участвовал в качестве понятого в проведении процессуальных действий в отношении водителя Старокожева О.П. В их присутствии водитель был отстранен от управления автомобилем, с помощью алкотектора проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор продувался Старокожевым один раз. Результат освидетельствования - 0.622 мг/л. Каких-либо угроз в адрес водителя не высказывалось. Освидетельствование Старокожева О.П. проводилось в салоне служебного автомобиля ДПС. Старокожев О.П. каких-либо бумаг относительно прибора не требовал, подписывал протоколы добровольно, замечаний к ним не заявлял и явно находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку речь его была несвязная и имелся запах спиртного изо рта.
 
    Не доверять показаниям свидетелей у судьи оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора Старокожева О.П. Их показания судьей расцениваются как достоверные. Доводы Старокожева О.П. и его защитника Порошина И.А. о заинтересованности ФИО4 в исходе дела не подтверждаются какими-либо доказательствами и опровергаются исследованными материалами дела. Сторонами не оспаривается, что свидетели со Старокожевым О.П. ранее знакомы не были, в неприязненных отношениях с последним не состояли. Оба свидетеля были предупреждены судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний под расписку.
 
    Вина Старокожева О.П. также подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении 31 БА № 449759 от 13.01.2014 (л.д. 3), в указанный день в 15 часов 30 минут Старокожев О.П., в нарушение п. 2.7 ППД РФ, на автодороге «Валуйки-Казинка-гр.Украины», вблизи с. Колосково Валуйского района Белгородской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>. Аналогичные обстоятельства совершения правонарушения изложены в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО6 (л.д. 7).
 
    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР № 036192 от 13.01.2014 года, с прилагаемым к нему бумажным носителем (л.д. 5) подтверждается нахождение Старокожева О.П. в состоянии алкогольного опьянения после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - у него в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0.622 мг/л, что влечет наступление административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании произведен осмотр прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi № 633575, с помощью которого проводилось освидетельствование Старокожева О.П. на состояние алкогольного опьянения. В ходе осмотра установлено, что целостность клейма поверителя на приборе не нарушена. На приборе имеется пломба, дата поверки соответствует дате, указанной в акте освидетельствования (л.д. 5). Согласно свидетельству о поверке № 042964 прибор поверен 20.02.2013 и признан пригодным к применению до 20.02.2014 года. Таким образом, его эксплуатация и использование при освидетельствовании Старокожева О.П., производилась на законных основаниях, без нарушений.
 
    Судья признает несостоятельными доводы защитника Порошина И.А. о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду его производства при отрицательной температуре воздуха, что с учетом технических характеристик прибора является недопустимым и ставит под сомнение его показания.
 
    Данные доводы опровергаются показаниями ФИО6, ФИО4, пояснившими, что освидетельствование проводилось в салоне служебного автомобиля при положительной внутрисалонной температуре окружающего воздуха. При этом Старокожев О.П., не отрицает факта его освидетельствования в салоне служебного автомобиля ДПС.
 
    Факт совершения Старокожевым О.П. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ также подтверждается протоколом о задержании транспортного средства 31 БЗ № 129015 от 13.01.2014 (л.д. 6), в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Старокожеву О.П., был задержан в связи с совершением водителем правонарушения.
 
    Оценивая перечисленные письменные доказательства с учетом положений ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья расценивает их как относимые и допустимые, поскольку относятся к событию правонарушения, составлены уполномоченными должностными лицами в полном соответствии с требованиями административного законодательства, непротиворечивы, согласуются между собой.
 
    Доводы Старокожева О.П. о том, что сотрудником ДПС была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения - прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имел нарушения целостности клейма поверителя, просроченную дату калибровки и поверки государственного поверителя, не были представлены технический паспорт и свидетельство о поверке прибора, являются не состоятельными и расцениваются как реализация им права на защиту. Они полностью опровергаются показаниями свидетелей, а также доказательствами имеющимися в материалах дела и обозренными непосредственно в судебном заседании.
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) содержатся сведения об участии в этой процедуре понятых ФИО4 и ФИО7, имеются соответствующие подписи. В указанном акте имеются данные о положительном результате освидетельствования – установлении у Старокожева О.П. состояния опьянения.
 
    Факт отсутствия нарушений целостности клейма поверителя на приборе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi № 633575, с помощью которого проводилось освидетельствование Старокожева О.П. на состояние алкогольного опьянения, подтвержден в результате осмотра прибора непосредственно в судебном заседании.
 
    Довод жалобы о том, что понятые на месте совершения правонарушения не присутствовали, а появились позднее и расписались в протоколе, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протокола о задержании транспортного средства (л.д. 6) следует, что при составлении данных документов присутствовали понятые, указаны их персональные данные и место жительства, имеются их подписи. Копии данных документов вручены Старокожеву О.П., о чем имеются его личные подписи, принадлежность и подлинность которых он не отрицает. Каких-либо замечаний по содержанию указанных документов Старокожев О.П. письменно не отразил, доказательств иного им не представлено.
 
    С учетом изложенного судья приходит к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вины Старокожева О.П. в его совершении.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
 
    Постановление в отношении Старокожева О.П. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Наказание Старокожеву О.П., наделенному правом управления транспортными средствами (л.д. 9), назначено в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающего и отсутствия смягчающих его ответственность обстоятельств.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 03.02.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Старокожева О.П., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Старокожева О.П. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня его принятия.
 
    Судья