Решение от 20 января 2014 года №12-8/2014

Дело № 12-8/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    20 января 2014 года г. Минеральные Воды
 
    Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Кайшев Н.Е., при секретаре Рыбалевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панченко ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 06.11.2013 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 06.11.2013 г., Панченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Панченко А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 06.11.2013 г. и производство по делу прекратить, по тем основаниям, что В постановлении указано, что он был надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, что подтверждается смс-уведомлением, однако, смс он не получал, расписку о согласии на смс-уведомление не оставлял.
 
    В постановлении указано, что 07.10.2013 г. в 15-55 час. в районе 338 км ФД «Кавказ», управляя транспортным средством .............. он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, якобы у него были внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, покраснение глаз, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Данные сведения не соответствуют действительности, так как он дул в алкотестер, который показал, что он трезв, от освидетельствования он не отказывался.
 
    Кроме того, 07.10.2013 г. в 19.30 час (т.е. в тот же день, однако, позже событий описанных выше) в районе 93 км + 890 м ФАД «Кавказ», он попал в ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что признаков опьянения у него не было, он был абсолютно трезв. В связи с тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, он не имел возможность предоставить данные сведения в суд.
 
    Он является отцом несовершеннолетнего сына, который является инвалидом детства, для него 30 000 рублей нереальная сумма. Он бы никогда не сел за руль автомобиля в нетрезвом состоянии.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу Панченко А.Н. не явился, надлежащим образом уведомлен о слушании жалобы, не сообщил о причинах неявки.
 
    Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Панченко А.Н.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба Панченко А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2013 г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Вина Панченко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП подтверждена в суде первой инстанции и так в суде второй инстанции следующими доказательствами:
 
    -протоколом об административном правонарушении .............. от ..............г.;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от ..............г.;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от ..............г.;
 
    - протоколом о задержании транспортного средства .............. от ..............г.;
 
    - рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН (..............) от ..............г.
 
    - объяснениями ФИО3 и ФИО4 от ..............г.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Доводы Панченко А.Н. о том, что он не уведомлен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, смс-уведомление не получал, расписку о согласии на смс-уведолмение не оставлял, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.
 
    В материалах дела имеется расписка Панченко А.Н. от ..............о согласии на смс-уведомление, а также отчет от ..............об отправке смс на номер телефона указанный в расписке Панченко А.Н. и в смс сообщается о слушании дела, указана дата, место и время рассмотрения дела и доставлено смс ..............г.
 
    Доводы Панченко А.Н. о том, что он дул в алкотестер, который показал, что он трезв, от освидетельствования он не отказывался, суд считает не состоятельными, так как они опровергаются материалами дела.
 
    В протоколе от ..............о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Панченко А.Н., имеется запись, что Панченко А.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование и стоит подпись Панченко А.Н.
 
    Данный протокол составлен в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, которые в своих письменных объяснениях от ..............указали, что Панченко А.Н. отказался пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения с применением прибора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как пояснил, что накануне употреблял спиртные напитки.
 
    Панченко А.Н. в своих объяснениях от ..............указал, что отказывается пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как накануне выпивал спиртные напитки.
 
    Доводы Панченко А.Н. о том, что ..............в 19 ч. 30 м. он попал в ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что признаков опьянения у него не было, он был абсолютно трезв, суд считает не состоятельными, ввиду следующего.
 
    Панченко А.Н. не вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Обжалуемым постановлением мирового судьи от 06.11.2013 г., Панченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    В жалобе Панченко А.Н. указывает, что он является отцом несовершеннолетнего сына, который является инвалидом детства и для Панченко А.Н. 30000 рублей нереальная сумма.
 
    Согласно ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 06.11.2013 г., Панченко А.Н. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Наказание Панченко А.Н. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, которая не предусматривает размер штрафа ниже 30000 рублей.
 
    Остальные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства являлись предметом судебного разбирательства у мирового судьи и мировым судьей правильно дана судебная оценка и сделан вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях водителя Панченко А.Н. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
 
    Доказательств, согласующихся с доводами Панченко А.Н. и подтверждающих его невиновность в совершении указанного административного правонарушения по делу не добыто и суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Исходя из изложенного, суд находит, что материалы административного дела позволили мировому судье всесторонне, полно, объективно рассмотреть административное дело, вынести законное и обоснованное постановление и назначить справедливое наказание, поскольку при назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, которое представляет повышенную общественную опасность, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность исходя из чего назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Панченко А.Н. не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 06.11.2013 г. о признании Панченко ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу Панченко А.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об АП.
 
    СУДЬЯ: