Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 12-8/2014
Дело № 12-8/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Гаврилов Посад 22 мая 2014 года
Судья Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области Каташова Е.В.,
при секретаре Софроновой Н.В.
с участием представителя <адрес> по доверенности Кучиновой О.А.
рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу № г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении <адрес> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> обратилось в Гаврилово-Посадский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. указав, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права. Управлением проводилась внеплановая документальная проверка <адрес>, в ходе которой необходимые документы и решение о предоставлении водного объекта в пользование представлены не были, при этом <адрес> осуществляет свою деятельность в нарушение водного законодательства РФ. Мировой судья рассмотрел протокол не в полном объеме, в постановлении изложены только факты, свидетельствующие о том, что <адрес> предприняло все необходимые меры для получения решения на право пользования водным объектом, в части обязанности не допускать сброса загрязняющих веществ в водный объект (<адрес>) до получения решения о предоставлении водного объекта в пользование в установленном законом порядке, вопрос не разрешен. Позиция по данному вопросу в постановлении судьи отсутствует, в связи с чем, Управление считает, что мировой судья не всесторонне рассмотрел дело об административном правонарушении.
Представитель Управления Расприроднадзора Тихонов А.П. просил рассмотреть жалобу без участия представителя, в связи с производственной необходимостью, доводы изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме.
Представитель <адрес>» Кучинова О.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, указав, <адрес>» представила все необходимые документы для инспектора Росприроднадзора в период проведения проверки, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № активно до настоящего времени занимается подготовкой документов для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование. Срок последнего предписания заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, предварительно предприятие уведомило Росприроднадзор о причинах невыполнения предписания в срок, которые являются уважительными, представило в обоснование все необходимые документы. На настоящий момент дополнительно проведены следующие мероприятия – ДД.ММ.ГГГГ проект НДС передан проектировщикам на согласование <адрес> для этих целей заключен договор ДД.ММ.ГГГГ, оплачен счет-фактура, получено заключение. Кроме того, заключен договор на оказание санитарно-эпидемиологических услуг, оплачен счет на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ проект НДС передан на согласование в филиал <адрес> <адрес>…». Доводы жалобы, о том, что предприятие не исполняет предписание в части сброса загрязняющих веществ в водный объект необоснованны, фактов, подтверждающих указанное обстоятельство ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не указано, каких-либо замеров, подтверждающих сбросы загрязняющих веществ в реку в период исполнения предписания Управлением природопользования не проводилось.
Изучив материалы настоящего дела, выслушав представителя Кучинову О.А., прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором Росприроднадзора по <адрес> выдано предписание № согласно которому <адрес> должно привести деятельность предприятия в соответствие с требованиями Водного кодекса РФ, не допускать сброса загрязняющих веществ в водный объект до получения решения о предоставлении водного объекта (<адрес>) в пользование в установленном законом порядке, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки установив, что предписание в установленный срок не выполнено, в отношении <адрес> составлен административный протокол по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ. Представитель <адрес> с протоколом не согласился, указав, что предприятием были предприняты все меры для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, а именно получены результаты химических анализов проб воды из реки <данные изъяты> о гидрологической характеристике реки Нерль, проведено микробиологическое исследование сточной воды. Полученные документы переданы в <адрес> с которым заключен договор, для разработки проекта НДС, проект готов и будет передан на согласование, после чего предприятие будет обращаться в Росприроднадзор за оформлением решения на право пользования водным объектом. Мировой судья пришел к выводу, что <адрес> предприняло все возможные меры, направленные на выполнение предписания в установленный срок, усмотрев отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Положениями статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ходе судебного заседания установлено, <адрес>» после получения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ получила результаты химических анализов проб воды из <адрес> за каждый месяц в течении года (с октября 2012 года по ноябрь 2013 года), получены справки в Ивановском ЦГМС-филиале <адрес> о фоновых концентрациях и физико-химических показателях воды <адрес>, о гидрологической характеристике <адрес>, проведено микробиологическое исследование сточной воды.
Кроме того, необходимо отметить, что забор проб из <адрес> производится с октября 2012 года, то есть еще до вынесения предписания, все действия <адрес> по сбору документации произведены без промедлений, следовательно, срок, установленный в предписании, явно недостаточен для устранения выявленных нарушений законодательства.
При таких обстоятельствах, с учетом объема выполненных действий и установленные для выполнения предписания сроки, вывод мирового судьи о том, что <адрес> предприняты все исчерпывающие меры для выполнения выданного предписания, представляется обоснованным, подтвержденным доказательствами. На момент рассмотрения протокола об административном правонарушении <адрес> совершены все возможные активные действия, направленные на получение решения, которые было возможно провести в установленные сроки.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях <адрес> состава административного правонарушения и прекратил производство по делу.
Доводы Управления Росприроднадзора изложенные в апелляционной жалобе о том, что мировой судья рассмотрел протокол не в полном объеме, представляется необоснованным. Согласно протокола об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ при описании события правонарушения указано лишь на факт невыполнения предписания в части оформления решения на право пользования поверхностным водным объектом (<адрес>).
Факт невыполнения предписания в части сброса загрязняющих веществ в водный объект до получения решения в протоколе об административном правонарушении не отражен, доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство в материалах дела отсутствуют. Согласно акта внеплановой документарной проверки выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ее проведения вопрос о сбросе загрязняющих веществ в водный объект <адрес> до получения решения <адрес> не выяснялся, обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении предписания в этой части, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ отражения не нашли.
В соответствии с административным законодательством обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административные органы.
Таким образом, мировым судьей были всесторонне исследованы и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Мировым судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е ШИ Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении <адрес> оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч.1 ст.30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Ивановский областной суд.
Судья Каташова Е.В.
