Решение от 15 июля 2014 года №12-8/2014

Дело № 12-8/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 июля 2014 года п. Яшкуль
 
    Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Шовгуров С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дудки А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от ***, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от *** Дудка А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортным средством на срок ***.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Дудка А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы Дудка А.Н. указал, что в ходе судебного разбирательства он неоднократно заявлял о том, что административный материал в отношении него сфальсифицирован и в протоколах стоят не его подписи, в связи с чем он дважды ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако в этом ему было незаконно отказано, что лишило его права на защиту. В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления мировой судья сослался на объяснения сотрудника ГИБДД, которые отсутствуют в протоколе судебного заседания от ***, в связи с чем вывод о виновности Дудки А.Н., как основанный на несуществующих показаниях, является надуманным, что свидетельствует о необъективности и незаконности принятого решения. Кроме того, вывод о виновности Дудки А.Н. сделан мировым судьей лишь на формальном основании, без учета доводов стороны защиты о противоречивости протокола об административном правонарушении показаниям Дудки А.Н. и подтверждающим их показаниям свидетелей ***4, ***7 и ***8 Мировой судья не дал оценку исследованным в судебном заседании копиям докладной ***7 и объяснительной Дудки А.Н. от ***, а также сведениям, содержащимся в журнале предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей, справке Яшкульской районной больницы и путевом листе от ***, из которых следует, что *** Дудка А.Н. прошел предрейсовый медицинский осмотр, был трезв и получил допуск к работе. Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ***5, участвовавшего в освидетельствовании Дудки А.Н. в качестве понятого, подтверждается, что при освидетельствовании ***5 не разъяснялись его процессуальные права, а также то, что ***5 и сотрудники полиции не видели, как Дудка А.Н. управлял автомобилем. Сотрудники полиции существенно нарушили процедуру освидетельствования и процедуру привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, при освидетельствовании Дудке А.Н. и понятым не разъяснялись процессуальные права, задержание транспортного средства не производилось. В материалах дела, кроме сведений о наличии у Дудки А.Н. запаха алкоголя изо рта и покраснения кожных покровов лица, отсутствуют сведения о наличии других достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Мировой судья, рассмотрев дело, не установил время и место совершения административного правонарушения, не выяснил наличие у сотрудников ГИБДД законных оснований требовать прохождения медицинского освидетельствования, соблюдение ими процедуры привлечения к административной ответственности и соответствие протокола об административном правонарушении положениям ст. 28.2 КоАП РФ, а также нарушил положение ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В судебном заседании Дудка А.Н. и защитник ***6 поддержали доводы, изложенные в жалобе.
 
    При этом Дудка А.Н., не признав себя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, пояснил, что работает водителем скорой помощи в Яшкульской районной больнице, где за ним закреплен служебный автомобиль марки Газель с государственным регистрационным знаком ***. Со 2 по *** его служебный автомобиль находился на ремонте и поэтому в этот период на нем никто не ездил. Утром *** Дудка А.Н. забрал свой автомобиль из автомастерской и примерно в 8 часов 5 минут приехал на нем в Яшкульскую районную больницу для того, чтобы заступить в рабочую смену с 8 часов 30 минут 5 февраля до 8 часов 30 минут ***. Свой автомобиль он оставил во дворе больницы, у входа в приемный в покой. Примерно в 8 часов 20 минут он прошел предрейсовый медицинский осмотр, который длился примерно 10-15 минут. По результатам предрейсового осмотра он был допущен к работе, о чем проводивший осмотр фельдшер скорой помощи ***7 поставил штамп в его путевом листе. В ходе предрейсового осмотра у Дудки А.Н. были взяты с применением тест-полосок пробы на наличие алкоголя в слюне и получен отрицательный результат. Результаты осмотра были отражены фельдшером ***7 в журнале предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей Яшкульской районной больницы. В тот день вместе с Дудкой А.Н. предресовый осмотр проходили и другие водители больницы. После предрейсового осмотра Дудка А.Н. вышел на улицу и сел на переднее пассажирское сиденье стоявшего рядом с его автомобилем автомобиля скорой помощи марки УАЗ, на водительском сиденье которого находился водитель данного автомобиля ***4 Примерно в 8 часов 35 минут во двор больницы заехал патрульный автомобиль ДПС марки ШЕВИ-НИВА и остановился недалеко от въезда во двор больницы. Из указанного автомобиля вышел сотрудник ДПС и, подойдя к автомобилю Махенко, спросил у него, знает ли он, где находится Дудка А.Н.. Дудка А.Н. сказал, что является тем лицом, которого тот спрашивает, после чего по предложению сотрудника ДПС проследовал к автомобилю ДПС и сел в него на переднее пассажирское сиденье. С момента выхода на улицу до прибытия сотрудников ДПС Дудка А.Н. не садился в свой автомобиль и не управлял им. Другой сотрудник ДПС, сидевший на водительском сиденье автомобиля ШЕВИ-НИВА, спросил у Дудки А.Н., почему *** он в состоянии опьянения ездил на автомобиле, на что Дудка А.Н. ответил, что такого не было. Тот же сотрудник ДПС, сказав Дудке А.Н., что у него красное лицо и от него исходит запах перегара, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. При этом Дудка А.Н. пояснил сотруднику ДПС, что находится на дежурстве и прошел предрейсовый медицинский осмотр. Сотрудники ДПС, не выходя из автомобиля, крикнули ***4, чтобы он на 5-10 минут подменил Дудку А.Н., и отвезли Дудку А.Н. для проведения освидетельствования на участок автомобильной дороги Астрахань-Ставрополь, расположенный на выезде из *** в направлении ***, между автомобильной остановкой и поворотом на *** РК. Там по предложению сотрудников ДПС Дудка А.Н. несколько раз дул в трубку аппарата для установления состояния алкогольного опьянения, но этот аппарат сбивался, не показывал результат, бумажный носитель с результатом освидетельствования из него не выходил. После этого сотрудник ДПС предложили Дудке А.Н. пройти освидетельствование в больнице, с чем он также согласился, однако сотрудники ДПС не повезли его в больницу и, утверждая, что он пьян, стали оказывать на него психологическое воздействие, угрожать ему, предлагая подписать документы. Затем сотрудники ДПС стали оформлять протокол об административном правонарушении, сказав, что привлекут Дудку А.Н. к административной ответственности за управление автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности. Будучи введенным сотрудниками ДПС в заблуждение относительно основания привлечения к административной ответственности и, желая, чтобы они быстрее отпустили его, Дудка А.Н. собственноручно, но под их диктовку подписал чистые бланки протоколов и написал объяснение. Все эти действия были проведены сотрудниками ДПС без участия понятых. ***5 и ***15, указанных в материалах дела в качестве понятых, Дудка А.Н. не видел ***. На указанном участке автомобильной дороги Астрахань-Ставрополь сотрудники ДПС продержали Дудку А.Н. около 2 часов, а потом довезли до Яшкульской районной больницы, высадили у въезда во двор и он пошел на работу. При этом сотрудники ДПС не отстраняли Дудку А.Н. от управления служебным автомобилем, автомобиль не задерживали и руководству больницы о случившемся не сообщили. В период отсутствия Дудки А.Н. на работе, до 10 часов 30 минут, его подменял водитель ***4, а фельдшер ***7 по факту отсутствия Дудки А.Н. на работе написал докладную на имя главного врача больницы. По прибытии на работу Дудка А.Н. написал объяснение на имя главного врача больницы по факту своего отсутствия на рабочем месте, после чего продолжил работать на своем служебном автомобиле до 8 часов 30 минут ***. Свидетелями того, как Дудку А.Н. увозили сотрудники ДПС, являлись находившиеся в тот момент во дворе больницы ***4, ***7 и врач скорой помощи ***8 Послерейсовые медицинские осмотры водителей в Яшкульской районной больнице не проводятся. Какими-либо заболеваниями, внешние признаки которых сходны с признаками опьянения, Дудка А.Н. не страдает. Процедура оформления протоколов по делу об административном правонарушении в области дорожного движения Дудке А.Н. известна.
 
    Защитник ***6 в судебном заседании просила прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и в обоснование невиновности Дудки А.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения указала, что *** у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для прибытия на место работы Дудки А.Н., поскольку заявление лица, послужившее поводом для этого, в органах внутренних дел не зарегистрировано. На момент прибытия сотрудников ДПС Дудка А.Н. прошел предрейсовый медицинский осмотр, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения и он был допущен к работе. В тот момент он не управлял своим служебным автомобилем и находился в другом автомобилем на пассажирском сиденье. Показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей понятых Манцаевых подтверждается, что сотрудники ДПС не видели как Дудка А.Н. управлял автомобилем, поскольку Манцаевы пояснили, что при освидетельствовании Дудки А.Н. автомобиль Газель возле служебного автомобиля ДПС не находился. Сотрудники ДПС нарушили установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку, как следует из показаний понятого ***5, ему и Дудке А.Н. не разъяснялись процессуальные права, а из показаний понятого ***15 следует, что он постоянно не находился возле Дудки А.Н. и не слышал от него запах алкоголя. Противоречивостью показаний понятых Манцаевых, а также показаниями свидетелей Махенко, Носонова и Очирова подтверждаются доводы Дудки А.Н. о том, что сотрудники ДПС вывезли его на выезд из ***. Сотрудники ДПС не произвели задержание служебного автомобиля Дудке А.Н., что в данном случае являлось обязательным. Составленные по делу протоколы содержат не оговоренные исправления.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, поверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Часть 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Как усматривается из материалов дела, *** водитель Дудка А.Н., управлявший транспортным средством - автомобилем Газель с государственным регистрационным знаком А ***, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Достаточным основанием полагать, что Дудка А.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
 
    Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Анализатор паров этанола «Алкотектор-Юпитер» (заводской номер 00037) Дудка А.Н. в присутствии двух понятых отказался, после чего был направлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ***9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Исследованным в судебном заседании свидетельством о поверке № 5148, действительным до ***, подтверждается, что применявшееся при направлении Дудки А.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения средство измерений Анализатор паров этанола «Алкотектор-Юпитер» (заводской номер 00037) являлось пригодным.
 
    Направление водителя Дудки А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено вышеуказанным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил, в присутствии двух понятых.
 
    Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель Дудка А.Н. отказался также в присутствии понятых.
 
    В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Таким образом, Дудка А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Показания Дудки А.Н. не принимаются судом во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.
 
    Довод Дудки А.Н. о том, что он не употреблял спиртное, был трезв и поэтому незаконно привлечен к административной ответственности, нельзя признать состоятельным, так как материалами дела подтверждается законность и обоснованность действий сотрудника полиции по направлению Дудки А.Н. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, Дудке А.Н. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    То, что заявление лица, на основании которого сотрудники полиции прибыли на место работы Дудки А.Н., не было зарегистрировано в правоохранительных органах, не являлось препятствием для реагирования на это заявление сотрудниками полиции и возбуждения производства по настоящему делу, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Факт совершения Дудкой А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями Дудки А.Н. и понятых ***5 и ***15
 
    Вопреки доводам жалобы все составленные по делу документы соответствуют между собой по времени и месту их составления, представляют собой логическое продолжение друг друга, существенных нарушений закона при их составлении не выявлено, для правильного разрешения дела все необходимые сведения в протоколах имеются.
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ***9 следует, что ранее он снимал у *** ***. *** примерно в 20 часов, когда его дежурство было окончено, *** сообщил ему, что его сосед Дудка А.Н. в состоянии опьянения управлял автомобилем марки Форд, и на сделанные ему по этому поводу *** замечания не реагировал. В связи с этим сообщением ***, которое не было зарегистрировано в органах внутренних дел, ***9 утром ***, заступив на дежурство на служебном автомобиле ШЕВИ-НИВА в наряде с сотрудником МО МВД РФ «Яшкульский» ***10, стал искать Дудку А.Н. и подъехал к его дому по ***, где стоял автомобиль марки Форд. Возле этого автомобиля находился родственник Дудки А.Н., у которого ***9 спросил, как найти Дудку А.Н., на что тот ответил, что Дудка А.Н. ездит на автомобиле скорой помощи марки Газель. Впоследствии ***9, проезжая по ***, увидел двигавшийся впереди него на расстоянии примерно 500-700 метров автомобиль скорой помощи марки Газель с государственным регистрационным знаком А 865 ОТ 08, который заехал во двор Яшкульской районной больницы. ***9 последовал за данным автомобилем и, когда заехал во двор больницы, то увидел, что им управляет Дудка А.Н., который, припарковав данный автомобиль у входа в больницу, вышел из него и сел в стоявший рядом другой автомобиль скорой помощи марки УАЗ. ***11 подошел к автомобилю марки УАЗ и позвал Дудку А.Н. Когда Дудка А.Н. сел в служебный автомобиль ДПС, ***9 установил наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поэтому предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ответ Дудка А.Н. попросил ***9 покинуть территорию больницы, объяснив это тем, что не желает, чтобы его коллеги узнали о его задержании сотрудниками ДПС. Также Дудка А.Н. пояснил, что заступает на дежурство на скорой помощи. По этой просьбе Дудки А.Н. ***9 выехал со двора больницы и остановился на площадке, прилегающей к въезду во двор больницы. Там ***11 привлек понятых и после этого в их присутствии ***9 предложил Дудке А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом ***9 проинформировал Дудку А.Н. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор-Юпитер», целостности клейма и наличии свидетельства о поверке. Дудка А.Н. согласился пройти освидетельствование, но надлежащим образом не выдыхал воздух в техническое средство измерения либо имитировал выдохи, в связи с чем техническое средство измерения не показывало результат. ***9 объяснил Дудке А.Н., что своими действиями он уклоняется от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но Дудка А.Н. отказался пройти это освидетельствование. В связи с этим ***9 предложил Дудке А.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он от этого также отказался. После этого ***9 оформил административный материал в отношении Дудки А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом Дудка А.Н. самостоятельно без какого-либо принуждения подписал акт освидетельствования, протоколы и написал объяснение. Исправления, касающиеся регистрационного знака транспортного средства, которым управлял Дудка А.Н., и фамилии понятого ***5, были внесены ***9 в протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, в присутствии понятых, но не были удостоверены ***9 надлежащим образом, так как у него отсутствовала печать ОБДПС ГИБДД МВД по РК. В связи с тем, что у Дудки А.Н. отсутствовали при себе документы, ***9 установил его личность, позвонив в дежурную часть ОБДПС ГИБДД МВД по РК. Также ***9 позвонил в «паспортный стол» и запросил там копию заявления Дудки А.Н. на выдачу паспорта, которую получил после оформления административного материала и приобщил ее к материалам дела. После оформления административного материала они поехали за документами домой к Дудке А.Н., но по прибытии туда Дудка А.Н. сказал, что там документов нет. Тогда ***9 довез Дудку А.Н. до больницы и уехал. О составлении в отношении Дудки А.Н. административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ***9 не сообщал в ***ную больницу. Задержание автомобиля Газель, которым управлял Дудка А.Н., не производилось, так как этот автомобиль находился во дворе больницы.
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ***11 следует, что в феврале 2014 года он работал в отделении ППС МО МВД РФ «Яшкульский». *** примерно в 8 часов он заступил на дежурство в наряде с инспектором ДПС ***9 на служебном автомобиле ШЕВИ-НИВА под управлением последнего и они поехали искать Дудку А.Н. Подъехав к какому-то дому, ***9 с кем-то поговорил и они поехали дальше. Впоследствии они увидели двигавшийся впереди их автомобиль скорой помощи марки Газель и поехали за ним. Данный автомобиль заехал во двор ***ной больницы, из него вышел водитель Дудка А.Н. и сел в стоявший рядом другой автомобиль скорой помощи марки УАЗ. По предложению ***11 Дудка А.Н. сел в их служебный автомобиль ШЕВИ-НИВА. Когда ***11 сопровождал Дудку А.Н. до их служебного автомобиля ШЕВИ-НИВА, он почувствовал исходящий от Дудки А.Н. запах алкоголя. ***9 предложил Дудке А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Для проведения освидетельствования Дудки А.Н. на состояние опьянения они выехали со двора больницы и остановились на площадке, прилегающей к въезду во двор больницы. Там ***11 по указанию ***9 остановил проезжавший мимо автомобиль и привлек находившихся в нем парней к участию в освидетельствовании Дудки А.Н. в качестве понятых. Обстоятельства направления Дудки А.Н. на освидетельствование ***11 неизвестны, поскольку направление на освидетельствование и составление процессуальных документов осуществлял ***9, а ***11 все это время находился в стороне, так как не был наделен соответствующими полномочиями. Направление Дудки А.Н. на освидетельствование с составлением процессуальных документов длилось около 1 часа и происходило на площадке, прилегающей к въезду во двор больницы, откуда Дудку А.Н. никуда не вывозили. Расположение Дудки А.Н. и понятых при освидетельствовании ***11 не помнит.
 
    Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей ***9 и ***11 не имеется, так как эти лица являлись очевидцами правонарушения, их показания подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств. Данных о заинтересованности ***9 и ***11 в искажении обстоятельств дела либо оговоре Дудки А.Н. не имеется. Кроме того, по заключению служебной проверки УГИБДД МВД по РК от *** факты нарушения ***9 служебной дисциплины при привлечении Дудки А.Н. к административной ответственности, указанные в заявлении супруги Дудки А.Н. ***12, не нашли своего подтверждения.
 
    Указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления мирового судьи показаний ***9, которые отсутствуют в протоколе судебного заседания от ***, не может быть признано существенным нарушением, так как это не влияет на правильность выводов, содержащихся в постановлении мирового судьи.
 
    Ссылка Дудки А.Н. и его защитника в обоснование доводов о невиновности на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ***4, ***7 и ***8 несостоятельна.
 
    Так, из показаний допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля ***4 следует, что он работает водителем скорой помощи в Яшкульской районной больнице, где за ним закреплен служебный автомобиль марки УАЗ, на котором он дежурил с 4 по ***. В 8 часов 30 минут *** ***4 должен был сменить водитель скорой помощи Дудка А.Н. *** примерно в 8 часов 5 минут, когда ***4 находился в своем служебном автомобиле во дворе Яшкульской районной больницы, туда приехал Дудка А.Н. на своем служебном автомобиле марки Газель с государственным регистрационным знаком ***. Выйдя из своего автомобиля, Дудка А.Н. сел в автомобиль ***4, где они разговаривали около 5-10 минут. Дудка А.Н. был трезв, запах алкоголя от него не исходил, его речь была нормальная, покраснений на его лице не было. В это время во двор больницы заехал патрульный автомобиль ДПС марки ШЕВИ-НИВА, из которого вышел сотрудник ДПС и, подойдя к автомобилю ***, спросил у него, знает ли он, где находится Дудка А.Н.. Дудка А.Н., сидевший в это время рядом с ***4, сказал, что является тем лицом, которого тот спрашивает, после чего по предложению сотрудника ДПС проследовал к автомобилю ДПС и сел в него. Очевидцами того, как Дудка А.Н. садился в автомобиль ДПС, являлись находившиеся тогда на улице фельдшер ***7 и врач ***8 Сотрудники ДПС, не выходя из автомобиля, крикнули ***4, чтобы он на 5 минут подменил Дудку А.Н., после чего автомобиль ДПС, выехав со двора больницы, уехал направо по ***. В связи с тем, что Дудка А.Н. отсутствовал длительное время, ***4 стал звонить на его мобильный телефон, но тот не отвечал. Оставшись подменять Дудку А.Н., ***4 поехал на своем автомобиле по служебной необходимости в санэпидемстанцию и, проезжая по ***, увидел автомобиль ДПС, на котором увезли Дудку А.Н., стоявшим на расстоянии примерно 600-700 метров от ***4 у остановки, расположенной на автомобильной дороге Астрахань-Ставрополь, на выезде из *** в направлении ***. Об этом по возвращении в больницу ***4 сообщил фельдшеру ***7 Примерно через 1,5-2 часа после того, как Дудку А.Н. увезли сотрудники ДПС, ***4 и ***7 поехали на автомобиле УАЗ на указанную остановку, чтобы выяснить, где находится Дудка А.Н. По дороге туда им навстречу проехал автомобиль ДПС, на котором увезли Дудку А.Н., и поэтому они развернулись и последовали за этим автомобилем, который заехал во двор больницы, и из него вышел Дудка А.Н. После этого данный автомобиль сразу же уехал, сотрудники ДПС из него не выходили. ***4 не спрашивал у Дудки А.Н. о причине его отсутствия и, сменившись, уехал домой. В период отсутствия Дудки А.Н. его служебный автомобиль Газель находился во дворе больницы и, кроме Дудки А.Н., этим автомобилем в тот день никто не управлял. В дружеских отношения с Дудкой А.Н. ***4 не состоит.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ***7 пояснил, что работает фельдшером скорой помощи в ***ной больнице. *** примерно 8 часов он, заступив на суточное дежурство, стал проводить предрейсовые медицинские осмотры водителей больницы, в том числе Дудки А.Н. В ходе осмотра Дудки А.Н. он произвел его внешний осмотр, проверил давление, замерил пульс и с применением тест-полосок произвел исследование на наличие алкоголя в слюне, результат которого был отрицательным. Алкотестер он не использовал, так как он тогда находился на ремонте. После осмотра Дудка А.Н. был допущен к работе, о чем в его путевом листе ***7 поставил штамп. Примерно через 15 минут после осмотра ***7 вместе с врачом скорой помощи ***8 находился во дворе больницы, где стояли два служебных автомобиля скорой помощи – Газель и УАЗ. В автомобиле УАЗ на водительском сиденье находился ***4, а на переднем пассажирском сиденье - Дудка А.Н. В это время во двор больницы заехал патрульный автомобиль ДПС марки ШЕВИ-НИВА, из которого вышел сотрудник ДПС и, подойдя к автомобилю ***4, стал о чем-то разговаривать с сидевшим там Дудкой А.Н. После этого примерно в 8 часов 45 минут сотрудники ДПС увезли Дудку А.Н. на своем служебном автомобиле. В каком состоянии находился Дудка А.Н. на момент прибытия сотрудников ДПС, ***7 не знает, поскольку в непосредственной близости с ним он не находился и наблюдал его через стекло автомобиля УАЗ, но по внешнему виду оснований полагать, что Дудка А.Н. находится в состоянии опьянения, у него не возникло. Когда Дудка А.Н. шел к автомобилю ДПС, его походка была нормальной. Во время нахождения ***7 во дворе больницы, до прибытия сотрудников ДПС, он не видел, чтобы Дудка А.Н. управлял автомобилем, но на работу Дудка А.Н. приехал на своем служебном автомобиле. В связи с тем, что Дудка А.Н. отсутствовал длительное время, ***7 стал звонить на его мобильный телефон, но тот не отвечал, и тогда ***7 написал докладную на имя главного врача больницы по факту отсутствия Дудки А.Н. В период отсутствия Дудки А.Н. его подменял ***4, который уже окончил свою рабочую смену. Через некоторое время ***4 сказал ***7, что видел автомобиль ДПС, на котором увезли Дудку А.Н., стоявшим у остановки, расположенной на автомобильной дороге Астрахань-Ставрополь, на выезде из *** в направлении ***. Примерно через 1,5-2 часа после того, как Дудку А.Н. увезли сотрудники ДПС, ***4 и ***7 поехали на автомобиле УАЗ на указанную остановку, чтобы выяснить, где находится Дудка А.Н. По дороге туда им навстречу проехал автомобиль ДПС, на котором увезли Дудку А.Н., и поэтому они развернулись и последовали за этим автомобилем, который заехал во двор больницы, и из него вышел Дудка А.Н. После этого данный автомобиль сразу же уехал, сотрудники ДПС из него не выходили. По возвращении на работу Дудка А.Н. по факту своего отсутствия на работе дал письменное объяснение на имя главного врача и дежурил с ***7 до 8 часов 30 минут ***. В период дежурства ***7 не наблюдал наличие у Дудки А.Н. признаков опьянения. В дружеских отношения с Дудкой А.Н. ***7 не состоит.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ***8 пояснил, что работает врачом скорой помощи в ***ной больнице. *** примерно 8 часов 30 минут по окончании своей рабочей смены он находился во дворе больницы, где стояли два служебных автомобиля скорой помощи – Газель и УАЗ. В автомобиле УАЗ на водительском сиденье находился ***4, а на переднем пассажирском сиденье - Дудка А.Н. В это время во двор больницы заехал патрульный автомобиль ДПС марки ШЕВИ-НИВА, из которого вышел сотрудник ДПС и, подойдя к автомобилю ***4, стал о чем-то разговаривать с сидевшим там Дудкой А.Н. Затем сотрудники ДПС, посадив Дудку А.Н. в свой автомобиль, крикнули ***4, что привезут Дудку А.Н. через 15 минут, и выехали со двора больницы. После этого ***8 уехал домой на своем автомобиле и не видел Дудку А.Н. Стоял ли автомобиль ДПС на прилегающей к больнице стоянке, когда ***8 выезжал со двора больницы, он не помнит. До прибытия сотрудников ДПС ***8 разговаривал с Дудкой А.Н. и по его внешнему виду у ***8 не возникло оснований полагать, что Дудка А.Н. находится в состоянии опьянения. Во время нахождения ***8 во дворе больницы, до прибытия сотрудников ДПС, он не видел, чтобы Дудка А.Н. управлял автомобилем. В дружеских отношения с Дудкой А.Н. ***8 не состоит.
 
    Анализ показаний ***4, ***7 и ***8 свидетельствует о том, что данные лица не присутствовали при направлении Дудки А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поэтому их показания не подтверждают и не опровергают указанные Дудкой А.Н. обстоятельства направления его на такое освидетельствование.
 
    В настоящем судебном заседании были исследованы журнал предрейсовых медицинских осмотров водителей ***ной больницы, справки о прохождении Дудкой А.Н. *** предрейсового медицинского осмотра, путевой лист Дудки А.Н. от ***, докладная ***7 от *** по факту отсутствия Дудки А.Н. на рабочем месте, объяснительная Дудки А.Н. от *** по факту его отсутствия на рабочем месте, книга учета заявлений, обращений, жалоб, требований граждан и сотрудников в ***ную больницу, в которой зарегистрированы указанные докладная ***7 и объяснительная Дудки А.Н., книга учета вызовов «03» с данными о том, что *** на скорую помощь поступали вызовы, журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, управляющих транспортным средством, с данными о том, что в феврале 2014 года в ***ной больнице проводились такие освидетельствования, табели учета использования рабочего времени с данными в отношении Дудки А.Н., ***4, ***7 и ***8 за ***. Однако данные документы сами по себе не опровергают факт нахождения Дудки А.Н. в состоянии опьянения и не свидетельствуют о незаконности требования сотрудника полиции, как и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ***12 и ***13 об обстоятельствах составления табелей учета использования рабочего времени за ***.
 
    Вместе с тем согласно сведениям, содержащимся в журнале предрейсовых медицинских осмотров водителей ***ной больницы, осмотр Дудки А.Н. был произведен *** с 8 часов 20 минут до 8 часов 25 минут, то есть за 5 минут. При этом за указанное время у Дудки А.Н. были произведены измерение температуры, артериального давления и пульса, а также забор пробы на наличие алкоголя. Кроме Дудки А.Н., в тот день предрейсовый медицинский осмотр прошли еще 2 водителя – ***14 и ***.
 
    Проведение такого объема мероприятий за столь короткий временной промежуток ставит под сомнение результаты предрейсового медицинского осмотра Дудки А.Н., в том числе пробы на наличие алкоголя.
 
    Также у суда вызывает сомнения достоверность сведений о времени проведения предрейсового медицинского осмотра Дудки А.Н., так как в имеющихся в материалах дела копиях журнала предрейсовых медицинских осмотров водителей ***ной больницы, не указано время прохождения Дудкой А.Н. *** предрейсового медицинского осмотра, а в самом журнале, исследованном в судебном заседании, такое время осмотра указано. На штампе, проставленном в путевом листе Дудки А.Н. от ***, также не указано время прохождения медицинского осмотра, что не соответствует требованиям методических рекомендаций «Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств», утвержденных 29 января 2002 года Минздравом России совместно с Минтрансом России.
 
    Довод Дудки А.Н. о фальсификации его подписей в составленных по делу протоколах не нашел своего подтверждения, поскольку в настоящем судебном заседании Дудка А.Н. подтвердил принадлежность ему подписей в протоколах и письменного объяснения. В связи с этим ссылка в жалобе на незаконность решения мирового судьи об отказе в назначении по делу почерковедческой экспертизы признается несостоятельной.
 
    Исправления, имеющиеся в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, касающиеся регистрационного знака транспортного средства, которым управлял Дудка А.Н., и фамилии понятого ***5, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку эти исправления не повлияли на установление фактических обстоятельств правонарушения и доказанность вины Дудки А.Н.
 
    Утверждение Дудки А.Н. и его защитника о том, что в нарушение требований КоАП РФ сотрудники полиции не произвели задержание транспортного средства, которым управлял Дудка А.Н., признается необоснованным, поскольку применение данной меры обеспечения не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц.
 
    Довод о том, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали указанные в этих документах понятые, что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка направления лица на медицинское освидетельствование, является несостоятельным, и, следовательно, не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи.
 
    Как усматривается из материалов дела, акт освидетельствования Дудки А.Н. на состояние опьянения и протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ***9 в присутствии понятых ***5 и ***15
 
    Из письменных объяснений указанных понятых следует, что *** в их присутствии Дудка А.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ***5 пояснил, что утром *** он и его брат ***15 проезжали на автомобиле марки ВАЗ под управлением последнего по *** возле ***ной больницы, где их остановил сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве понятых в освидетельствовании пьяного водителя. Они согласились и проследовали к стоявшему на площадке, прилегающей к въезду во двор больницы, служебному автомобилю полиции марки ШЕВИ-НИВА. Подойдя к данному автомобилю со стороны левой передней двери, которая была открыта, ***5 увидел в нем другого сотрудника полиции, находившегося на водительском сиденье. Данный сотрудник полиции в 2013 году составлял в отношении ***5 административный материал за управление в состоянии алкогольного опьянения, по результатам рассмотрения которого ***5 был лишен права управления транспортным средством. Также в указанном автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился Дудка А.Н., от которого исходил запах алкоголя. Имелись ли у Дудки А.Н. другие признаки опьянения, ***5 не помнит. Сотрудник полиции предложил Дудке А.Н. подышать в трубку прибора, с чем тот согласился, но что-то делал неправильно, потому что прибор не показывал результат. Затем Дудка А.Н. отказался дуть в трубку и пройти медицинское освидетельствование в больнице. Направление Дудки А.Н. на медицинское освидетельствование с составлением процессуальных документов длилось около 1 часа. При этом Дудка А.Н. вел себя спокойно, никакого воздействия на него сотрудники полиции не оказывали. ***5 не видел документы Дудки А.Н., автомобиль, которым он управлял, и то, как он управлял автомобилем. Также ***5 не видел документы Дудки А.Н. Обстоятельств совершения сотрудниками полиции процессуальных действий в отношении Дудки А.Н., в том числе разъяснения процессуальных прав, ***5 в подробностях не помнит в связи с тем, что с того дня прошло длительное время, но подтверждает, что имеющиеся в представленных ему в судебном заседании материалах дела протоколы, акт освидетельствования и объяснение написаны им собственноручно и то, что в них указано, соответствует действительности. При направлении на освидетельствование Дудка А.Н. сам подписывал документы. После составления протоколов, когда ***5 находился рядом Дудкой А.Н., от также почувствовал исходящий от него запах алкоголя.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ***15 пояснил, что утром *** он и его брат ***5 проезжали на автомобиле марки ВАЗ под его управлением по *** возле ***ной больницы, где их остановил сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве понятых в освидетельствовании пьяного водителя. Они согласились и проследовали к стоявшему на площадке, прилегающей к въезду во двор больницы, служебному автомобилю полиции марки ШЕВИ-НИВА. Подойдя к данному автомобилю со стороны левой передней двери, которая была открыта, ***15 увидел в нем другого сотрудника полиции, находившегося на водительском сиденье, и Дудку А.Н., находившегося на переднем пассажирском сиденье. При этом ***15 почувствовал запах алкоголя, но утверждать, что он исходил от Дудки А.Н., он не может. Имелись ли у Дудки А.Н. другие признаки опьянения, ***15 не помнит. ***5 не видел автомобиль Дудки А.Н. и то, как он управлял автомобилем. Сотрудники полиции предложили Дудке А.Н. подышать в трубку прибора, с чем тот сначала согласился, но потом отказался. Затем Дудка А.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование в больнице. При этом Дудка А.Н. вел себя спокойно, находился в адекватном состоянии, не шатался. Обстоятельства процессуальных действий, в том числе разъяснения процессуальных прав, а также время совершения этих действий сотрудниками полиции в отношении Дудки А.Н. ***5 в подробностях не помнит в связи с тем, что с того дня прошло длительное время, но он подтверждает, что имеющиеся в представленных ему в судебном заседании материалах дела протоколы, акт освидетельствования и объяснение написаны им собственноручно и то, что в них указано, соответствует действительности. При направлении на медицинское освидетельствование Дудка А.Н. все время находился в служебном автомобиле ДПС и сам подписывал документы.
 
    Вопреки доводам жалобы, показания ***5 и ***15 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными материалами дела. Указанные лица предупреждались по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее они не были знакомы с Дудкой А.Н., каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для его оговора с их стороны, не имеется, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные ими, достоверными. Привлечение ***5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением и.о. мирового судьи Яшкульского судебного участка РК от *** на основании протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ***9, само по себе не свидетельствует о заинтересованности ***5 в исходе дела в отношении Дудки А.Н.
 
    Ссылку Дудки А.Н. и его защитника на то, что понятые в своих письменных объяснениях и показаниях в суде не указывали, что Дудка А.Н. управлял автомобилем, и они не наблюдали наличие у Дудки А.Н. других признаков опьянения, кроме запаха алкоголя изо рта, нельзя признать правомерной, так как понятые в силу ст. 25.7 КоАП РФ лишь удостоверяют факт производства, ход и результаты процессуальных действий.
 
    Учитывая, что в настоящем судебном заседании ***5 и ***15 подтвердили, что имеющиеся в представленных им в судебном заседании материалах дела протоколы, акт освидетельствования и объяснения написаны ими собственноручно и то, что в них указано, соответствует действительности, участие данных понятых при направлении Дудки А.Н. на медицинское освидетельствование не вызывает у суда сомнений. Следовательно, оснований считать нарушенным порядок направления Дудки А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.
 
    Таким образом, мировой судья правомерно признал Дудку А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей с достаточной полнотой.
 
    Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей необъективно, также не может быть принят во внимание, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Дудки А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.
 
    Постановление о привлечении Дудки А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с полномочиями, предусмотренными законом.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Дудки А.Н. – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
 
 
р е ш и л :
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от ***, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дудки А.Н., оставить без изменения, жалобу Дудки А.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
 
    Судья С.В. Шовгуров