Решение от 25 апреля 2014 года №12-8/2014

Дело №12-8/2014
 
    Решение
 
    25 апреля 2014 года судья Зырянского районного суда Томской области Киямова Г.М., с участием Хамитджанова А.А. – лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника А.П., рассмотрев жалобу Хамитджанов А.В., ---,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района ____ от /...../ по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Хамитджанов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Зырянского судебного района ____ от /...../, которым ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и административный штраф в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением мирового судьи Хамитджанов А.В. признан виновным в том, что он /...../ в 01 час 15 мин. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) на ____. ---, в ____ управлял автомобилем --- государственный регистрационный знак ---, затем в присутствии понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение требований п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
 
    С данным постановлением Хамитджанов А.В. не согласен, просит постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района ____ от /...../ о назначении административного наказания отменить по следующим основаниям.
 
    Считает, что предъявленное ему инспектором ДПС требование пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения было по существу незаконным, тогда как по смыслу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ законность такого требования является необходимым условием наступления ответственности за его неисполнение.
 
    Указал, что в соответствии с положениями п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов...», утвержденных Постановлением Правительства РФ №от 26.07.2008г. (далее - «Правил...») лицо, управляющее транспортным средством, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения лишь при наличии достаточных оснований полагать, что оно находится в состоянии опьянения.
 
    В силу п. 3 названных «Правил...», достаточными основаниями полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков опьянения.
 
    Указывает, что на момент остановки его инспектором ДПС 16.02.2014г. он был совершенно трезв и потому никаких признаков опьянения у него не было. Его пояснения в этой части подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.Б.
 
    Вывод суда первой инстанции о наличии у него признаков алкогольного опьянения основан на показаниях допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудника ДПС М. и одного из понятых - С., а также процессуальных актах и объяснениях понятых, составленных М..
 
    Суд, отвергнув показания А.Б., указал в качестве мотива такого отношения наличие у него с ним (Хамитджановым) дружеских отношений, в силу которых Х. якобы заинтересован в содействии ему в том, чтобы избежать административной ответственности.
 
    При этом, однако, не проявил такой же принципиальности в оценке доказательств, полученных с участием М., что явно противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ по вопросу об оценке показаний сотрудников полиции, содержащейся в обзоре судебной практики за 4 квартал 2006 г., констатировавшей наличие у этой категории лиц заинтересованности в исходе дела.
 
    При оценке показаний свидетеля Скоромного суд не принял во внимание то обстоятельство, что он в силу того, что занимается индивидуальным предпринимательством в сфере пассажирских перевозок, может находиться в зависимости от должностных лиц полиции, осуществляющих контроль за значимыми для него элементами этой деятельности.
 
    При этом суд отказался от допроса в качестве свидетеля второго понятого, от удовлетворения заявленных ходатайств о допросе сотрудника ДПС Б., якобы привлекавших понятых к участию в деле, и об истребовании сведений о телефонных контактах Минакова.
 
    Полагает, что суд допустил нарушение при оценке, указанных выше доказательств, принципов объективности и беспристрастности в разрешении дела, а также положения ст.26.11 КоАП РФ о недопустимости придавать каким бы-то ни было доказательствам заранее установленную силу. Суд не оценил надлежащим образом и то обстоятельство, что инспектором ДПС Минаковым грубо нарушен установленный порядок производства по делам данной категории, что выразилось в том, что он направил его (Хамитджанова) на медицинское освидетельствование без наличия хотя бы одного из тех оснований, которые предусмотрены п.10 «Правил...». В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование он в качестве такового указал на якобы имевшиеся у него признаки алкогольного опьянения. Между тем, анализ положений п.10 «Правил...» убеждает в том, что направление водителя на медицинское освидетельствование без освидетельствования возможно лишь при том условии, что водитель отказался от прохождения такого освидетельствования. Такой отказ предполагает как минимум наличие предложения лица, осуществляющего производство по делу, пройти освидетельствование, к водителю. При этом по смыслу п.6 «Правил...», такое предложение должно сопровождаться разъяснением порядка проведения освидетельствования, демонстрацией технического средства измерения содержания алкоголя в отбираемых пробах, целостности клейма государственного поверителя, документа о его сертификации.
 
    Указывает, что с его стороны отказа от освидетельствования на предмет алкогольного опьянения не было. М. же такое освидетельствование не проводил, не собирался и не мог произвести ввиду отсутствия в патрульном автомобиле соответствующего прибора. Именно несоблюдение им (М.) этого порядка, означающего, в том числе, и незаконность предъявленного им к нему требования пройти медицинское освидетельствование, стало причиной его отказа от исполнения такого требования.
 
    Указывает, что ч.2 ст.27.12 КоАП РФ прямо требует, чтобы при производстве таких процессуальных действий, как отстранение водителя от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование обязательно присутствовали понятые. Сразу после того, как сотрудники ГИБДД его остановили, они сразу усадили его в патрульный автомобиль и Минаков занялся заполнением бланков соответствующих протоколов. Понятые появились значительно позже, когда протоколы уже были в основном составлены, и причем не участвовали в производстве по делу одновременно, а последовательно, один за другим.
 
    Суд же отказался от исследования обстоятельств участия понятого Л. путем хотя бы его допроса, без каких бы то ни было причин, помимо той, что не смог обеспечить явку последнего в судебное заседание.
 
    Полагает, что при таких обстоятельствах суду надлежало руководствоваться положениями ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ, на что прямо указывает Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 18 от 24.10.2006г.
 
    Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Хамитджанов А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобилем с признаками алкогольного опьянения не управлял, так как алкоголь не употреблял, алкотестера для проведения освидетельствования на месте не было. Пояснил, что сотрудник ГИБДД попросил написать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что он отказывается от медицинского освидетельствования, поэтому он написал «отказываюсь». Аналогичная ситуация была при указании в протоколе об административном правонарушении о согласии с нарушением, то есть об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Защитник А.П. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Указал, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок прохождения освидетельствования, при этом отсутствовали понятые. Считает, что основания для остановки транспортного средства под управлением Хамитджанова не имелись, он не нарушал ПДД, автомобиль не находился в розыске, не было какой-либо специальной операции. Указал, что отказ в удовлетворении ходатайства об опросе в качестве свидетелей Б. и С.В., а также о направлении судебного запроса об истребовании сведений о соединениях сотового телефона сотрудника ГИБДД Минакова, противоречат положениям ст.1.5 КоАП РФ.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснений Хамитджанова А.В., защитника А.П., судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от /...../№ 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с п.3 указанных Правил определено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, как то: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с карточкой водителя Хамитджанов А.В., /...../года рождения, имеет водительское удостоверение ____ на право управления транспортными средствами от /...../категории «В, С, Д».Из протокола об административном правонарушении ____ от /...../, следует, что Хамитджанов А.В. /...../ в 01 час 15 мин. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) на ____. дивизии, 57 в ____ управлял автомобилем ---, государственный регистрационный знак ---. В присутствии понятых он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    В графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» указано об отсутствии таких замечаний, что удостоверено подписью Хамитджанова А.В., в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», имеется запись «с нарушением согласен» и подпись Хамитджанова А.В.
 
    Хамитджанов А.В. был отстранен, согласно протоколу об отстранении ____, от управления вышеуказанным автомобилем.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /...../, основанием для направления водителя Хамитджанова А.В. на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Хамитджанов А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых.
 
    Считаю, что мировым судьей правильно сделаны выводы о том, что вина Хамитджанова А.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается также совокупностью иных доказательств по делу. Данные, свидетельствующие о виновности Хамитджанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находятся в логической взаимосвязи и взаимно дополняют друг друга.
 
    В соответствии с объяснениями свидетеля Л.М. 16.02.2014г. около 01 час. 32 мин. около ____. дивизии в ____ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. На заднем сидении патрульного автомобиля сидел ранее неизвестный ему гражданин, представившийся как Хамитджанов А.В. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник полиции отстранил от управления транспортным средством Хамитджанова А.В., после чего предложил пройти освидетельствование с использованием алкотестера ---, так как у Хамитджанова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), на что он (Хамитджанов) отказался, сказав, что немножко выпил. После этого сотрудник полиции предложил Хамитджанову А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Хамитджанов А.В. также отказался, собственноручно написав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Правильность содержащихся сведений в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он (Л.М.) удостоверил, после разъяснения ему сотрудником полиции его процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, и ознакомления с вышеуказанными документами, своей подписью. Его (Л.М.) в патрульный автомобиль пригласил сотрудник полиции по фамилии, точно не помнит, но скорее всего Б., остановив его автомобиль на дороге. Он ехал один. Сначала сотрудник полиции М. предложил Хамитджанову А.В. пройти освидетельствование с использованием алкотестера, а затем пройти в больнице медицинское освидетельствование, в обоих случаях Хамитджанов А.В. отказался. Он с Хамитджановым А.В. сидел на заднем сидении, второй понятой, на переднем пассажирском сидении, сотрудник полиции - на водительском сидении патрульного автомобиля. Объяснение он (Л.М.) сразу же давал в патрульном автомобиле. В документах - протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, объяснение от 16.02.2014г. - его подписи. С инспектором М. у него никаких отношений нет - ни дружеских, ни неприязненных и каких-либо иных нет. Он (Л.М.) однозначно указывает на то, что второй понятой вместе с ним (Л.М.) присутствовал во всех процессуальных действиях, осуществляемых сотрудником ДПС.
 
    Аналогичные объяснения по обстоятельствам дела, из которых также следует, что сотрудником полиции были соблюдены требования закона при совершении процессуальных действий, и со стороны Хамитджанова А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, имели место как отказ от прохождения освидетельствования с использованием алкотестера «Юпитер», так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, даны и вторым понятым С.В. /...../. Оснований для исключения его показаний из числа доказательств по делу об административном правонарушении не имеется, процессуальных нарушений при получении таких объяснений не установлено.
 
    Из показаний сотрудника полиции Н.А., касающихся обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу, следует, что /...../ в 01 час 15 мин. Хамитджанов А.В. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) на ____. --- в ____ управлял автомобилем, затем в присутствии понятых не выполнил его законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ. При этом он (Н.А.) точно утверждает, что автомобилем с признаками алкогольного опьянения Хамитджанов А.В. управлял, поскольку, когда им был остановлен автомобиль, под управлением которого находился Хамитджанов А.В., и последний с ним (Н.А.) проследовал в патрульный автомобиль, в салоне данного автомобиля он (Н.А.) почувствовал, как от Хамитджанова А.В. исходит запах алкоголя изо рта, а также было видно у Хамитджанова А.В. резкое изменение окраски кожных покровов лица. На его вопрос, употреблял ли алкоголь Хамитджанов А.В., последний пояснил, что выпил 50 грамм. В присутствии двух понятых он отстранил от управления транспортным средством Хамитджанова А.В., после чего предложил пройти освидетельствование с использованием алкотестера «Юпитер», так как у Хамитджанова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) на что Хамитджанов отказался, сказав, что немножко выпил. После этого он (Н.А.) предложил Хамитджанову А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Хамитджанов А.В. также отказался, собственноручно написав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Правильность содержащихся сведений в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование понятые удостоверили, после разъяснения им (Н.А.) их процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, и ознакомления с документами (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) своими подписями. Последствия отказа от освидетельствования на состояние опьянения им (Н.А.) Хамитджанову А.В. разъяснялись. Каких-либо ходатайств об опросе в качестве свидетеля по обстоятельствам дела А.Б. как от самого А.Б., так и от Хамитджанова А.В. не поступало. Более того, А.Б. вел себя агрессивно и находился в более тяжелой степени опьянения, чем Хамитджанов А.В. К управлению автомобилем он (Н.А.) А.Б. не допускал.
 
    Таким образом, мировым судьёй правильно установлено, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Хамитджанова А.В. составлены в присутствии понятых в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы о нарушении утвержденного порядка направления лица на медицинское освидетельствование, не могут оказать влияния на назначенное наказание, поскольку состав вмененного Хамитджанову А.В. административного правонарушения – отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое подтверждено материалами административного дела.
 
    Наличие события указанного административного правонарушения подтверждены как протоколом о направлении Хамитджанова А.В. на медицинское освидетельствование, так и протоколом об административном правонарушении, содержащие обстоятельства законного направления Хамитджанова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое предоставлено сотруднику ГИБДД как лицу, осуществляющему контроль за безопасностью дорожного движения.
 
    Доводы Хамитджанова А.В. о принятии мировым судьёй незаконного решения необоснованны. Диспозиция ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях носит формальный характер, то есть не требует осуществления от лица дополнительных действия, наряду с отказом от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Хамитджанов А.В. в пояснениях, а также жалобе, оспаривает сам факт нахождения его в состоянии опьянения, но не факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Установление указанного обстоятельства (нахождение Хамитджанова А.В. в состоянии опьянения) на квалификацию деяния, предусмотренного составом ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не влияет.
 
    Кроме того, доказательств в подтверждение своих доводов Хамитджанов А.В. не приводит, все факты, которые он приводит в обоснование своих доводов основаны на его показаниях, а также показаниях А.Б., показания, которого, кроме наличия возможной заинтересованности, обладают непоследовательностью, не совпадают с иными доказательствами по делу (в том числе, связанными с осуществлением действий Хамитджановым). Кроме того, право на направление лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, предоставлено сотруднику ГИБДД как лицу, осуществляющему контроль за безопасностью дорожного движения, наделение иных лиц таким правом не предусмотрено. Поэтому показания свидетеля А.Б. о том, что Хамитджанов А.В. не имел признаков алкогольного опьянения, подлежат отклонению и критической оценке, как не имеющие правого значения.
 
    Права Хамитджанова А.В. на предоставление доказательств, исходя из уважительности приведенных доводов его ходатайств, не были ограничены. В связи с этим считаю, что право на судебную защиту Хамитджанова А.В. не нарушено.
 
    Иные доводы Хамитджанова А.В. также не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, в связи с тем, что в судебном заседании не было установлено нарушений, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, доказательства тому не были представлены.
 
    Доводы Хамитджанова А.В., приведенные в ходе рассмотрения жалобы, не опровергают показания работников полиции, материалы дела о том, что Хамитджанов А.В., управляя транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. По данному делу необходимо установление факта, что Хамитджанов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и данный факт подтвержден доказательствами по делу.
 
    Виновность Хамитджанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена и доказана.
 
    Совершенное Хамитджановым А.В. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено Хамитджанову А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района ____ от /...../ о привлечении к административной ответственности по ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Хамитджанов А.В. оставить без изменения, жалобу Хамитджанова А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья (подпись) Г.М.Киямова
 
 
    Копия верна, судья Г.М.Киямова