Решение от 28 января 2014 года №12-8/2014

Дело №12-8/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Еременко В.И.,
 
    при секретаре Латкиной О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Курмаева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Курмаев Д.Е. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией оружия <данные изъяты> (л.д.№).
 
    В описательной части постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Курмаев Д.Е. производил стрельбу из пневматической винтовки в не отведенном для этого месте – в населенном пункте по <адрес> возле административного здания №, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, – стрельба из оружия в населенных пунктах и в других не отведенных для этого местах.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи Курмаев Д.Е. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что он мировым судьей неверно применен Федеральный закон «Об оружии», в соответствии с которым пневматическое оружие не является огнестрельным, а следовательно, не требует специального разрешения на приобретение, хранение и ношение. Кроме того, в жалобе правонарушитель указывает, что мировым судьей не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, наличие у правонарушителя двух малолетних детей, а взыскание огромной денежной суммы, сильно отразится на материальном положении его несовершеннолетних детей.
 
    Правонарушитель Курмаев Д.Е. в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы, по обстоятельствам и основаниям, изложенным в ней, пояснив, что он согласен с тем, что производил стрельбу в населенном пункте, но назначенное ему наказание является через мерно суровым.
 
    В судебном заседании представитель правонарушителя ФИО3, действующий на основании представленного заявления, поддержал доводы поданной жалобы по обстоятельствам и основаниям, изложенным в ней дополнив, что назначенное наказание является суровым, не соответствующим совершенному деянию. В судебном заседании представитель также пояснил, что на территории Благовещенского поссовета не определено место для стрельбы, а также просил учесть, что конфискованное оружие не принадлежит правонарушителю, в связи с чем, постановление мирового судьи просил отменить.
 
    Заслушав доводы правонарушителя и его представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, предусмотрена административная ответственность в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона «Об оружии» под оружием понимается устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. Пневматическое оружие - оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курмаева Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении № за стрельбу в населенном пункте из пневматической винтовки в не отведенном для этого месте – в населенном пункте по <адрес> возле административного здания №.
 
    Из объяснения правонарушителя при составлении протокола следует, что он производил стрельбу из пневматической винтовки в населенном пункте, т.к. не знал закон.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны время, место, обстоятельства совершения правонарушения; рапортом ИДПС МО МВД России «Благовещенский» ФИО4 (л.д.№); объяснениями Курмаева Д.Е. (л.д.№), в соответствии с которыми правонарушитель пояснил, что действительно производил стрельбу по пустым бутылкам, произвел 3-ри выстрела, на территории электросетей в <адрес>, а о том, что стрелять в населенном пункте нельзя, он не знал; объяснениями ФИО5 (л.д.№), в соответствии с которыми свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, проходя мимо территории электросетей, она услышала звук, похожий на выстрел и как что-то пролетело близко от нее. Из объяснения свидетеля также следует, что на территории электросетей она увидела автомобиль <данные изъяты>, из которого выставили ствол иона услышала еще два выстрела; протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было изъято ружье <данные изъяты> (л.д.№); рапортом УУП МО МВД России «Благовещенский» ФИО6 (л.д.№).
 
    Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Курмаева Д.Е. подтверждены указанными доказательствами, вывод мирового судьи, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, сомнений не вызывает, а обстоятельства стрельбы в указанном месте, не оспаривалось правонарушителем на всех этапах разбирательства по делу.
 
    Мера наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией оружия <данные изъяты> назначена Курмаеву Д.Е. с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Ссылка заявителя и его представителя на то, что назначенное наказание является суровым и не соответствует совершенному деянию, не могут быть приняты судом во внимание, по вышеуказанным обстоятельствам.
 
    Доводы заявителя в жалобе на то, что мировым судьей неверно применен Федеральный закон «Об оружии», в соответствии с которым пневматическое оружие не является огнестрельным, а следовательно, не требует специального разрешения на приобретение, хранение и ношение, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, т.к. Курмаев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя правонарушителя ФИО3 о том, что на территории Благовещенского поссовета не определено место для стрельбы, т.к. данное обстоятельство не имеет значения для дела в рамках рассматриваемого материала и совершенного Курмаевым Д.Е. противоправного деяния.
 
    Ссылка представителя правонарушителя на то, что мировым судьей неверно применена конфискация оружия, в связи с тем, что данное оружие не принадлежит Курмаеву Д.Е., является несостоятельной, т.к. ни правонарушителем, ни его представителем, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что данное оружие принадлежит иному лицу.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены, вынесенного по делу судебного постановления, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Курмаева Д.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Курмаева Д.Е. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий В.И. Еременко.
 
    Копия верна: судья В.И. Еременко.    
 
    Подлинник решения находится в материалах административного дела № года мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края.
 
    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    Помощник председателя Благовещенского районного суда Алтайского края _________
 
(О.А. Данилова).