Решение от 02 апреля 2014 года №12-8/2014

Дело №12-8/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Бийск                                                                                                               02 апреля 2014 года
 
    Судья Бийского районного суда Алтайского края Черепанов С.М.,
 
    при секретаре Шпомер И.Б.,
 
    рассмотрев жалобу Климова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Климов А.В., <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере две тысячи рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Климов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в № час на автодороге <данные изъяты> управлял транспортным грузовым средством <данные изъяты> перевозил тяжеловесный груз, двигаясь со стороны<адрес> в сторону <адрес>, тяжеловесный груз без специального разрешения и согласования с ГИБДД, акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, нарушил правила перевозки грузов, п.23.5 ПДД, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи Климов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, квалифицируемого как перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.
 
    На указанное постановление мирового судьи Климовым А.В., подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указывая, что:
 
    1) в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано транспортное средство, которым он управлял,
 
    2) акт весового контроля, на основании которого составлен протокол, вызывает сомнения в его достоверности по причине того, что в нем неверно указаны марка и номер полуприцепа, на фотографии ТС в акте не читается номер транспортного средства, что не дает возможности однозначно определить, относятся ли данные весов; указанные в акте именно к тому ТС, которым он управлял. Номера полуприцепа на фотографии вообще не зафиксированы. На основании этого акта невозможно сделать однозначный вывод о том, какому ТС принадлежат указанные в акте весовые параметры. Данные взвешивания считает недостоверными, по причине того, что весовая платформа при проведении взвешивания не была очищена от большого количества снега.
 
    3) акт весового контроля был составлен с нарушением нормативных документов. Он перевозил делимый груз, который можно перераспределить по грузовой платформе и получение разрешения в данном случае не требуется, так как ни полная масса автопоезда ни осевые нагрузки не должны превысить максимально допустимые. Следовательно, правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ он не совершал. Кроме того, ему никто не предлагал и не давал возможности перераспределить груз, чтобы устранить превышение допустимой нагрузки на ось.
 
    В отношении достоверности акта весового контроля он считает, что поскольку имеющаяся в деле копия свидетельства о поверке весов не заверена надлежащим образом, нельзя гарантированно утверждать, что данная копия достоверна. Кроме того, вызывает сомнение то обстоятельство, что в деле отсутствует копия какого-либо документа, на основании которого производятся действия по определению весовых параметров ТС на данном СПВК № 1. В акте весового контроля также отсутствует подпись оператора СПВК, который непосредственно производил взвешивание транспортного средства.
 
    В судебном заседании защитник Демьянов К.Е.представил суду дополнение к жалобе Климова А.В., в котором привел следующие доводы:
 
    1) копия свидетельства о поверке СДК Ам-02-1-2 не может служить подтверждением достоверности акта весового контроля, поскольку заверена ненадлежащим лицом; данное свидетельство недостоверно, поскольку поверка проводилась в соответствии с ГОСТ, применяемым для статического взвешивания, тогда как должен был применяться ГОСТ для взвешивания автотранспортных средств в движении;
 
    2) сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении - капитан полиции К. участия в процедуре взвешивания не принимала, акт взвешивания ей передал оператор СПВК, в связи с чем достоверно утверждать наличие превышения весовых параметров инспектор ГИБДД не вправе. Таким образом, он не считает достоверными доказательствами ни протокол об административном правонарушении, ни акт весового контроля №
 
    3) управляемый им автопоезд был признан тяжеловесным грузом в нарушение нормативных документов,
 
    жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и дополнение к ней поддержал, сославшись на доводы, изложенные в них.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Климов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы жалобы.
 
    Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, показания свидетеля Д. проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
 
    Часть 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.
 
    В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.
 
    Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.
 
    В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.
 
    В Приложении № 2 Правил определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.
 
    Согласно указанному Приложению автопоезд, состоящий из двухосного тягача <данные изъяты> и трехосного полуприцепа <данные изъяты> относится к автотранспортным средствам, предельно допустимая осевая нагрузка которого для дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс составляет для первой и второй осей тягача 10 тонн, под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 115 кН/11,5 тс составляет 11,5 тонн, для трех осей полуприцепа в соответствии с расстоянием между осями - соответственно 7,7 тонн и 8,0 тонн.
 
    Как следует из материалов дела, в результате взвешивания указанного выше транспортного средства на средстве измерений СДК.Ам-02-1-2 выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на оси транспортного средства, а именно нагрузка на вторую ось составила (согласно учитываемых показателей, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ) 10.940 т, вместо допустимой нагрузки на данную ось 10 т (л.д.3).
 
    Таким образом, судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час на автодороге <адрес> при перевозке тяжеловесного груза на транспортном средстве <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом Климов А.В. превысил допустимые показатели осевых нагрузок. При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у него отсутствовало, что не оспаривается заявителем и в жалобе.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
 
    С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях Климова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
 
    Доводы жалобы об отсутствии в действиях Климова А.В. состава административного правонарушения ввиду того, что масса транспортного средства не превышала предельно допустимую, необоснованны, поскольку по делу установлено, что масса груза с учетом массы транспортного средства превышала предельно допустимую осевую нагрузку на вторую ось тягача, следовательно, по смыслу п.5 Правил груз являлся тяжеловесным и его перевозка требовала получения специального разрешения.
 
    Доводы жалобы о том, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении установленных ограничений по нагрузке на ось является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем неверно указаны марка и номер полуприцепа, на фотографии ТС в акте не читается номер транспортного средства, что не дает возможности однозначно определить, относятся ли данные весов; указанные в акте именно к тому ТС, которым он управлял, номера полуприцепа на фотографии вообще не зафиксированы, нельзя признать состоятельными.
 
    Как следует из материалов дела, взвешивание автомобиля осуществлялось на стационарном посту весового контроля №1, с использованием весов, прошедших поверку (л.д.№), что соответствует Правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1079, Приказом Минтранса России от 27 апреля 2011 г. № 125, Акт по результатам взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об используемых средствах измерения, дате проведения их поверки и номере свидетельства о поверке, характере нарушения, транспортном средстве, маршруте движения, полной массе автомобиля, расстоянии между осями автомобиля и измеренных, с учетом погрешности, осевых нагрузках. Также содержит объяснения водителя, который был не согласен с результатом взвешивания, при этом проведения контрольного взвешивания автомобиля не требовал (л.д.№). Каких-либо обстоятельств, лишающих акт доказательственной силы, заявителем не приведено. Довод Климова А.В. о том, что весовая заснежена, а также допущенные в акте недостатки, связанные с неверным указанием номера полуприцепа, нечитаемого номера тягача на фотографии, отсутствия фотофиксации номера полуприцепа, основанием для признания акта недействительным, не является.
 
    Те обстоятельства, что водителю транспортного средства не было предложено устранить перевес на месте, в деле отсутствует копия какого-либо документа, на основании которого производятся действия по определению весовых параметров ТС на данном СПВК № 1 на законность вынесенного постановления мирового судьи не влияют и об отсутствии в действиях Климова А.В. состава административного правонарушения не свидетельствуют.
 
    Доводы дополнения к жалобе о том, что копия свидетельства о поверке СДК Ам-02-1-2 не может служить подтверждением достоверности акта весового контроля, поскольку заверена ненадлежащим лицом; данное свидетельство недостоверно, поскольку поверка проводилась в соответствии с ГОСТ, применяемым для статического взвешивания, тогда как должен был применяться ГОСТ для взвешивания автотранспортных средств в движении, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства правового значения для квалификации действий Климова А.В. не имеют.
 
    Довод о том, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении - капитан полиции К. участия в процедуре взвешивания не принимала, акт взвешивания ей передал оператор СПВК, в связи с чем достоверно утверждать наличие превышения весовых параметров инспектор ГИБДД не вправе, основан на неверном толковании закона. Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ГИБДД на основании акта взвешивания, оформленного в соответствии с действующими нормативными актами, участие сотрудника ГИБДД в процедуре взвешивания действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Назначенное Климову А.В. наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.
 
    Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены
 
    в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Климова А.В. по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Климова А.В. - оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья                                                                       С.М.Черепанов