Решение от 06 марта 2014 года №12-8/2014

По делу № 12-8/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Станица Крыловская 06 марта 2014 года
 
    Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Судьи Павловской И.Н.
 
    при секретаре Шайхутдиновой Л.М.
 
    с участием помощника прокурора Крыловского района Ульчич С.С..
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя главы МО Крыловский район Козюра А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
У с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ прокурором Крыловского района Андреевым П.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя главы администрации муниципального образования Крыловский район Козюра А.Г. по ст. 5.59 КоАП РФ, квалифицируемое как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления. В постановление указывается о том, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки соблюдения законодательства о порядке разрешения органами местного самоуправления должностными лицами обращений установлено: ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО Крыловский район поступило письменное заявление З.В.П. по вопросу выдачи ходатайства на оформление рыбоводного участка. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление рассмотрено на заседании комиссии по обеспечению эффективного использования земельных ресурсов на территории МО Крыловский район, выписка из протокола заседания указанной выше комиссии выдана заявителю в качестве ответа на заявление. Данные обстоятельства являются недопустимыми, так как противоречат нормам действующего законодательства по следующим основаниям: Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращениями является направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностное лицо органа местного самоуправления обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня его регистрации. Указанный порядок не был соблюден должностными лицами администрации МО Крыловский район при разрешении заявления З.В.П., так как в нарушение п.4 ч.1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ, вместо письменного ответа на обращение, заявителю была представлена выписка из протокола заседания межведомственной комиссии, решения которой носят лишь рекомендательный характер. Кроме того, статья 11 Закона. № 59 - ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых письменный ответ заявителю не дается. Согласно материалам проверки рассматриваемая ситуация не входит в указанный перечень. Статьей 5.59 КоАП РФ КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В рассматриваемой ситуации, поступившее в администрацию обращение, главой МО Крыловский район предано для исполнения заместителю главы администрации Козюра А.Г., который согласно письменного указания, поставленного на обращении, распорядился Покас Н.М. рассмотреть его на комиссии. Таким образом, Козюра А.Г., зная о назначении его ответственным за надлежащее рассмотрение заявления, не проконтролировал исполнение обязанности, связанной с его надлежащим рассмотрением и направлением письменного ответа.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятым мировым судьей 160 судебного участка Крыловского района Береза Т.Н., заместитель главы администрации МО Крыловского района Козюра А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 5000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель главы администрации МО Крыловский район Козюра А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой в обоснование своих доводов указывает следующее: С указанным постановлением мирового судьи не согласен полностью по следующим основаниям: В администрацию муниципального образования Крыловский район на имя главы ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление З.В.П., о выдаче ходатайства на оформление рыбоводного участка, отписанное ему для исполнения. В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), администрация муниципального образования Крыловский район осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В силу необходимости проведения комиссией определенных действий по выявлению принадлежности испрашиваемого земельного участка указанного в заявлении З.В.П., и наличие полномочий по распоряжению данным участком у муниципального образования Крыловский район, данное заявление было зарегистрировано в общем порядке в журнале регистрации поступающих документов, как заявление на проведение определенных действий с земельным участком, а не в журнале регистрации обращения граждан. Заявление З.В.П. было включено в повестку заседания комиссии по обеспечению эффективного использования земельных ресурсов на территории муниципального образования Крыловский район. Пунктом 5 гл. 5 Положения о комиссии по обеспечению эффективного использования земельных ресурсов на территории муниципального образования Крыловский район, утвержденного постановлением главы муниципального образования Крыловский район от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что по решению, принимаемому комиссией, заинтересованным заявителям выдается выписка из протокола комиссии, заверенная секретарем комиссии, в течении 5-ти рабочих дней после принятия решения. Рассмотрение заявления З.В.П., о выдаче ходатайства на оформление рыбоводного участка, установлено иным законом, чем Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а именно Земельным кодексом Российской Федерации и Положением о комиссии по обеспечению эффективного использования земельных ресурсов на территории муниципального образования Крыловский район, утвержденного постановлением главы муниципального образования Крыловский район от ДД.ММ.ГГГГ №. Поэтому заявление З.В.П. рассматривалось комиссионно, в соответствии с Положением - З.В.П. была лично ДД.ММ.ГГГГ вручена выписка из протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении и разъяснено устно.
 
    В судебном заседании представитель Козюра А.Г.– Дедух Ю.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд постановление мирового судьи в отношении заместителя главы МО Крыловской район Козюра А.Г. отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Крыловского района Ульчич С.С. не согласился с доводами жалобы, просил суд постановление мирового судьи в отношении Козюра А.Г. оставить без изменения.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривая дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить административное дело в полном объеме. Согласно представленных в суд материалов по административному производству, установлено, что
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Крыловского района Андреевым П.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя главы администрации муниципального образования Крыловский район Козюра А.Г. по ст. 5.59 КоАП РФ, квалифицируемое как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления. Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО Крыловский район поступило письменное заявление З.В.П. по вопросу выдачи ходатайства на оформление рыбоводного участка. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление рассмотрено на заседании комиссии по обеспечению эффективного использования земельных ресурсов на территории МО Крыловский район, выписка из протокола заседания указанной выше комиссии выдана заявителю в качестве ответа на заявление. Данные обстоятельства являются недопустимыми, так как противоречат нормам действующего законодательства по следующим основаниям: Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращениями является направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностное лицо органа местного самоуправления обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня его регистрации. Указанный порядок не был соблюден должностными лицами администрации МО Крыловский район при разрешении заявления З.В.П., так как в нарушение п.4 ч.1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ, вместо письменного ответа на обращение, заявителю была представлена выписка из протокола заседания межведомственной комиссии, решения которой носят лишь рекомендательный характер.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрено, что доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
        Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», собранными доказательствами по административному делу вина заместителя главы администрации МО Крыловский район в совершении административного правонарушения по ст. 5.59 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», установлена, несмотря на непризнание им своей вины.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9, настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
        Статья 2.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Так, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Оценивая обстоятельства совершения административного правонарушения, степень общественной опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу о том, что действия заместителя главы Администрации МО Крыловский район Козюра А.Г. не представляют существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО Крыловской район поступило заявление З.В.П. о выдаче ходатайства на оформления рыбоводного участка, заявление зарегистрировано в общем порядке в журнале регистрации поступающих документов, как заявление на проведение определенных действий с земельным участком. Заявление З.В.П. было включено в повестку заседания комиссии по обеспечению эффективного использования земельных ресурсов на территории МО Крыловской район. По результатам заседания комиссии заинтересованным заявителем в данном случае Зубко выдается выписка из протокола комиссии в течение 5 рабочих дней после принятия решения. Выписка из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ была вручена заявителю З.В.П. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, с учетом изложенного суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное мировым судьей 160 судебного участка Крыловского района в отношении заместителя главы администрации муниципального образования Крыловский район Козюра А.Г. по ст. 5.59 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 2.9 КоАП РФ суд
 
            Р е ш и л:
 
    Отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 160 судебного участка Крыловского района в отношении заместителя главы администрации муниципального образования Крыловский район Козюра А.Г., признанного виновным в совершении административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ с назначением ему наказания виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя главы администрации муниципального образования Крыловский район по ст. 5.59 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», прекратить по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья- подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья                                 И.Н. Павловская