Решение от 29 января 2014 года №12-8/2014

    Административное дело №12-8/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Арсеньев 29 января 2014 года
 
    Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Милицин А.В. по адресу: Приморский край, г. Арсеньев,
ул. Ленинская, 10, с участием привлекаемой к административной ответственности Мимрак Г.А., должностного лица – главного специалиста-эксперта правового отдела Межрайонной ИФНС России №4 по Приморскому краю Донской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Приморскому краю Москаленко О.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №30 судебного района
г. Арсеньева Приморского края от 23.12.2013 г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мимрак Г.А., родившейся ... ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка N30
судебного района г. Арсеньева Приморского края от 23.12.2013 г. в отношении Мимрак Г.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения.
 
    С постановлением не согласна и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Приморскому краю Москаленко О.Е., ею подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку в действиях Мимрак Г.А. имеется состав административного правонарушения.
 
    В судебном заседании главный специалист-эксперт правового отдела Межрайонной ИФНС России №4 по Приморскому краю Донская Г.В. жалобу поддержала, просила её удовлетворить – постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. Полагала, что мировым судьей неправильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, так как из уведомления о вручении почтового извещения следует, что Мимрак Г.А. лично получила уведомление о вызове налогоплательщика в Межрайонную ИФНС России №4 по Приморскому краю, но на заседание комиссии по легализации налоговой базы не явилась. Необоснованными полагала и выводы мирового судьи о том, что неявка на заседание комиссии по легализации налоговой базы не образует состава административного правонарушения, так как уведомление отправлялось за подписью должностного лица, чье законное требование и не было исполнено.
 
    Мимрак Г.А. постановление мирового судьи полагала законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать, представив суду авиабилеты и пояснив, что в период с 09.10.2013 г. по 16.10.2013 г. она отсутствовала в г. Арсеньеве и не могла получить налоговое уведомление.
 
    Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.
 
    Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:
 
    1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;
 
    2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    По жалобе иного лица, которое вправе обжаловать состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении, постановление может быть отменено только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Такая правовая позиция подтверждена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г., Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009).
 
    Существенным нарушением процессуальных требований кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение, препятствующее рассмотрению дела об административном правонарушении; которое судья не может устранить самостоятельно, либо влекущее лишение или стеснение в ходе судебного заседания гарантируемых законом прав участников административного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного решения по делу, не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.
 
    Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины правонарушителя, а их устранение не предполагает переоценку имеющихся в деле доказательств.
 
    Жалоба должностного лица не содержит указания на такие существенные нарушения процессуальных норм, а сводится к переоценке добытых по делу и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу постановления по доводам жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №30 судебного участка г. Арсеньева Приморского края от 23.12.2013 г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мимрак Г.А. оставить без изменений, а жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Приморскому краю Москаленко О.Е. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня его вынесения.
 
Судья А.В. Милицин