Решение от 11 февраля 2014 года №12-8/2014

12-8/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    11 февраля 2014 года г. Олонец
 
    Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Анисимов А.П.,
 
    при секретаре Изотовой Е.А.,
 
    рассмотрев жалобу Матвеев В.И. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением Административной комиссии Олонецкого национального муниципального района от хх.хх.хх г. Матвеев В.И. по ст.2.3 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма рублей.
 
    Матвеев В.И. признан виновным в том, что хх.хх.хх г. года в хх.хх.хх г. часов хх.хх.хх г. минут допустил нахождение своей собаки породы бельгийская овчарка без поводка и намордника у ...., в результате чего произошло ДТП.
 
    С постановлением Матвеев В.И. не согласен, в жалобе указывает, что хх.хх.хх г. принадлежащая ему собака находилась в его квартире, так как был сильный мороз (20 градусов), поэтому она не могла находиться на улице и стать участником ДТП при изложенных в постановлении обстоятельствах. С хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. года он находился на стационарном лечении в больнице, поэтому не смог явиться на рассмотрение дела и представить комиссии доводы в свою защиту. Просит постановление отменить, так как не виновен в совершении правонарушения.
 
    В судебном заседании Матвеев В.И. жалобу поддержал. Пояснил, что в момент ДТП собака находилась в квартире, лежала с ним на «лежанке», на улицу он ее не выпускал из-за сильного мороза. Утром хх.хх.хх г. из окна своей квартиры видел автомобиль Л.Н.Д., стоявший на дороге с включенной аварийной сигнализацией. Л.Н.Д. к нему домой не заходила, о причастности его собаки к ДТП не сообщала. Обычно свою собаку он держит в будке во дворе дома, огороженного забором. Считает, что если бы автомобиль Л.Н.Д. совершил наезд на его собаку, получив значительные повреждения переднего бампера и крыла, то пострадала бы и собака. Однако никаких травм у нее не было.
 
    Матвеев В.И. пояснил также, что был извещен по телефону о рассмотрении хх.хх.хх г. дела административной комиссией, в заседании которой желал участвовать. На заседание комиссии не явился, так как хх.хх.хх г. был доставлен «скорой помощью» в больницу в связи с заболеванием сердечно-сосудистой системы (в хх.хх.хх г. году перенес инсульт и инфаркт), до хх.хх.хх г. находился в больнице на лечении. В районную администрацию о невозможности своего участия в заседании административной комиссии не сообщил, так как у него в больнице не было номера телефона, по которому можно было позвонить. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как правонарушения не совершал.
 
    Представитель администрации и административной комиссии .... З.А.В. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что вина заявителя в совершении правонарушения установлена, о дате, времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, о невозможности явки на заседание комиссии не сообщил. Возражения по существу жалобы З.А.В. представила в письменном виде в форме отзыва.
 
    Потерпевшая Л.Н.Д. просила оставить постановление без изменения. Пояснила, что собака Матвеев В.И. неожиданно выбежала на проезжую часть, чем создала помеху для движения ее автомашины «Лада-Приора», в результате чего произошел наезд на собаку передним бампером, который получил значительные повреждения и подлежит замене. Ущерб оценивает в размере сумма рублей (стоимость нового бампера). Машина ехала со скоростью 20 км/час, поэтому при ударе о бампер собака могла не пострадать. Уверена, что виновником ДТП стала собака Матвеев В.И. породы «бельгийская овчарка», так как хорошо знает ее приметы. Этой собаке летом хх.хх.хх г. года она как ветеринарный врач делала прививку. Сразу после ДТП собака побежала к дому Матвеев В.И.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
 
    Факт наезда автомобиля под управлением Л.Н.Д. на собаку у дома .... по улице .... в .... подтверждается заявлением потерпевшей от хх.хх.хх г., ее объяснениями, схемой ДТП от хх.хх.хх г..
 
    В основу решения о признании вины заявителя в совершении указанного правонарушения положены объяснения Л.Н.Д. о том, что на проезжую часть выбежала собака, принадлежащая Матвеев В.И.
 
    Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
 
    В обжалуемом постановлении изложены письменные объяснения Матвеев В.И. и Л.Н.Д., а также объяснение потерпевшей при рассмотрении дела комиссией, однако в нарушение указанной нормы закона не указан мотив, по которому в основу решения положены объяснения потерпевшей и отвергнуты объяснения Матвеев В.И. о его непричастности к совершению правонарушения.
 
    Вывод комиссии о том, что ДТП произошло в результате нахождения собаки на улице без поводка и намордника, соответствующими доказательствами не обоснован.
 
    В постановлении не указан мотив, по которому Матвеев В.И., ранее не привлекавшемуся к административной ответственности, назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.2.3 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Руководствуясь данной нормой, комиссия рассмотрела дело в отсутствие Матвеев В.И., однако, как установлено в судебном заседании, в рассмотрении дела он не участвовал по уважительной причине, поскольку находился на стационарном лечении в больнице и по этой причине был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела и представить доказательства в свою защиту.
 
    При таких обстоятельствах постановление административного органа подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Учитывая, что к настоящему времени истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление Административной комиссии .... от хх.хх.хх г. о назначении Матвеев В.И. административного наказания по ст.2.3 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья А.П. Анисимов