Решение от 11 февраля 2014 года №12-8/2014

    Дело №12-8/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 февраля 2014 года г.Карасук, ул.Октябрьская, 12
 
        Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна,
 
    с участием правонарушителя                        Берёзка Ю.А.,
 
    должностного лица Шмакова Е.В.,
 
    при секретаре         Руденко А.Я.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Берёзка Юлии Александровны на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» Шмакова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ., которым Берёзка Юлия Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, работающая в МБДОУ № «<данные изъяты>», зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ДД.ММ.ГГГГ. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенанта полиции Шмакова Е.В. Берёзка Ю.А. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Берёзка Ю.А., не согласившись с данным постановлением, принесла жалобу, просила постановление отменить, как необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Карасукский». В обоснование жалобы она указала, что Правила дорожного движения не нарушала. Имеется вина второго участника дорожно-транспортного происшествия.
 
        В судебном заседании Берёзка Ю.А. поддержала доводы жалобы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила о том, что ее привлекают к ответственности за то, что она неправильно расположила транспортное средство. Повреждения у автомобиля были сбоку, грейдер в общем ряду не двигался, он зацепился ковшом, не пускал колодец и его занесло налево, после чего он остановился. Она ехала в общем ряду машин, а грейдер работал на обочине. Сбоку между ними был большой интервал. Раз ковш у грейдера был внизу, значит он чистил дорогу. Она вслед за грейдером не ехала, за каким автомобилем она двигалась, не помнит. Автомобили свободно вмещались на проезжей полосе, грейдер никому не мешал, ей не было нужды объезжать грейдер. Никаких знаков не было, на грейдере не было маячка, до него был трактор со щеткой, у того был маячок. Расстояние до предыдущего автомобиля было достаточно, не менее 5 метров, она ехала со скоростью не более 10 км/ч. Она даже увеличила дистанцию, т.к. впереди был пешеходный переход. От ее автомобиля до грейдера сбоку было не менее 1 метра, возможно 1,20м.-1,30м. До того, как грейдер начало заносить, она начала принимать меры к торможению, но грейдер далеко вынесло, возможно, он не пытался остановиться. Она полностью остановилась, в этот момент грейдер доехал до нее. В тот момент она больше ничего сделать не могла, дорога была влажная. Просит производство по делу прекратить, т.к. в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также она не согласна с определением, вынесенным в отношении водителя грейдера. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что дистанция, это расстояние до впереди идущего транспортного средства. Она не держалась правой обочины, т.к. на светофоре планировала повернуть налево, после столкновения ее автомобиль практически не сместился, всего на 5-10 см. По встречной полосе движения она не двигалась. Все автомобили двигались по прочищенной дороге.
 
        В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенант полиции Шмаков Е.В. с доводами жалобы не согласился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП, по следам было видно, что Березка двигалась по свежерасчищенному после грейдера, т.к. был виден ее след, имелся тормозной след. Она говорила, что видела, как грейдер совершает непонятные движения. Березка начала тормозить и уходить влево, т.к. скорость не соблюдала. Грейдер находился на проезжей части и чтобы его объехать, нужно было выехать на полосу встречного движения. Трактор двигался за автомобилем Березка с меньшей скоростью и соблюдал дистанцию. Березка двигалась за грейдером первая, прекрасно его видела. По следу было видно движение ее автомобиля. Если бы дистанция была бы больше, она успела бы остановиться, ей не хватило 2-х метров. Повреждения на автомобиле имелись на переднем правом крыле. Березка должна была остановиться, но не успела. Если бы Березка ехала сбоку, как она утверждает, то она продолжила бы движение, т.к. из ее пояснений следует, что впереди идущий автомобиль прошел, если есть интервал проезжай. Тормозной след замерялся от начала торможения до переднего колеса, получилось 5,70м., считает, что Березка двигалась со скоростью более 20 км/ч. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что следы юза автомобиля немного смещены влево, на схеме ДТП стрелками указано как двигался автомобиль до столкновения и видно, что следы юза расположены левее. На фотографиях, представленных Березка, сфотографированы следы юза, которые расположены левее, на месте было видно, что следы автомобиля Березка располагались за грейдером, но не по всей ширине грейдера. Исходя из ширины проезжей части 10,10 м., ширина одной полосы составляет 5,05 м., таким образом, на ширине 45 см. автомобиль Березка находился на встречной полосе. Березка двигалась по очищенному за грейдером, двигалась со скоростью, затем начала останавливаться, взяла левее, но не успевала, произошло столкновение. Зачем ехать за грейдером, если как поясняет Березка она видела, что тот совершает непонятные движения, нужно было остановиться и посмотреть за дальнейшими движениями грейдера. Считает, что Березка при таких обстоятельствах должна была соблюдать дистанцию именно до грейдера. Водитель грейдера в судебном заседании пояснил, что проезжая его, водители брали правее, чтобы его объехать.
 
        Суд, выслушав Берёзка Ю.А., ИДПС Шмакова Е.В., проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
        Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
        Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.     Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
        Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Статья 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Берёзка Ю.А. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенантом полиции Шмаковым Е.В. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Берёзка Ю.А. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
         Кроме того, определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Карасукский» 10 от ДД.ММ.ГГГГ., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения в отношении 2.
 
    Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что вина Березка Ю.А. в совершении вышеуказанного правонарушения нашла свое подтверждение постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., письменными рапортами сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» 10, Шмакова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Оценивая доводы Березка о том, что она за грейдером не двигалась, грейдер находился справа, поэтому она должна была соблюдать дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, суд обращает внимание на следующее.
 
    Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., ширина проезжей части дороги по ул. Кутузова г. Карасука составляет 10,10м., таким образом, ширина одной полосы движения равна 5,05 м. Из указанной схемы места ДТП следует, что на момент столкновения автогрейдера и автомобиля, автомобиль Березка был расположен на расстоянии 4,60 м. от края проезжей части встречной полосы движения. Таким образом, на момент ДТП автомобиль Березка на ширине 45 см. занимал встречную полосу движения. Кроме того, схема места ДТП содержит обозначение стрелками направления движения автомобиля под управлением Березка, относительно которых видимый след торможения автомобиля <данные изъяты>, расположен левее.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен водитель автогрейдера 2 Данный свидетель указал, что он убирал снежный накат на ул. Комсомольской, проходил по данной дороге 4 раза. Когда он двигался по дороге последний раз, то под снегом уперся в люк, грейдер примерно на 7 см. сместило влево. Он нажал на тормоза, посмотрел, сзади уже был автомобиль, произошло столкновение. На автогрейдере работал проблесковый маячок, горели габариты, был включен свет. Ширина отвала грейдера 4,20 м., на тот момент дорога была расчищена так, что могли разъезжаться три автомобиля. Грейдер шел по правой стороне, двигался со скорость не более 4 км/ч., автомобили проходили рядом и могли повернуть направо перед ним. Как двигался автомобиль Березка, он не видел, смотрел только вниз на дорогу. После ДТП он обратил внимание на передние колеса автомобиля Березка, они были вывернуты влево, видимо она уходила от удара, была слишком близко к нему, поэтому не успела затормозить.
 
    Свидетель 12, являющийся супругом Березка Ю.А. в судебном заседании пояснил, что метров за 5 до грейдера они с женой заметили, что грейдер стало заносить, Березка предприняла экстренное торможение и передними колесами доехала до середины колеса грейдера, где смогла остановиться.
 
    Из приведенных доказательств следует, что грейдер двигался по своей полосе движения, по этой же полосе двигался автомобиль под управлением Березка. Автомобили, следуя по полосе своего движения, проезжали грейдер, в последующем принимая вправо перед грейдером. Березка, видя, что грейдер заносит, намереваясь совершить объезд грейдера, находящегося впереди на полосе движения приняла влево, об этом свидетельствует положение передних колес автомобиля <данные изъяты>, которые на момент ДТП были повернуты влево, о чем в своих пояснениях указали инспектор Шмаков и свидетель 2.
 
    Согласно п.9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Березка не была соблюдена необходимая дистанция до движущегося впереди транспортного средства автогрейдера, которая позволила бы избежать столкновения. Судом не могут быть приняты во внимание доводы Березка о том, что она не двигалась за грейдером, а ехала сбоку от него, поскольку в случае, если бы Березка согласно ее пояснениям двигалась не за грейдером, а рядом с ним в потоке автомобилей и при этом сбоку от ее автомобиля до автогрейдера имелся интервал не менее 1 метра, она бы беспрепятственно могла проехать автогрейдер и продолжить движение.
 
    Довод Березка о том, что на представленных ею фотографиях видно, что ее автомобиль был расположен слева относительно грейдера, повреждения имелись на передней правой части автомобиля не могут повлиять на вышеизложенные выводы суда, поскольку пояснениями ИДПС Шмакова, а также схемой места ДТП подтвержден тот факт, что непосредственно до момента столкновения грейдер относительно автомобиля Березка располагался впереди на той же на проезжей части возле правой обочины.
 
    Наказание Березка за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи.
 
        Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления не установлено.
 
    С учетом изложенного суд находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения, а также прекращения производства по делу, нет.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенанта полиции Шмакова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ., которым Берёзка Юлия Александровна привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Берёзка Юлии Александровны - без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ                        В.Г. КОСОЛАПОВА
 
    СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ                А.Я. РУДЕНКО