Решение от 05 февраля 2014 года №12-8/2014

    Дело № 12-8/2014 мировой судья ФИО11
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Конаково 05 февраля 2014 года
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Крюкова Е.А.,
 
    с участием Балашова В.Ю.,
 
    его защитника ФИО12 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Балашова Владимирова Юрьевича – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ Балашов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
    Как следует из постановления мирового судьи административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Балашов В.Ю. управлял <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
 
        Защитник Балашова В.Ю. – ФИО1 в своей жалобе с принятым решением не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением материального и процессуального права. Копия акта медицинского освидетельствования Балашову не выдавалась, данный факт подтвердил допрошенный мировым судьей ФИО1. Акт медицинского освидетельствования не может быть признан доказательством, так как в нем не указано название прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование Балашова. Имеющиеся в материалах дела справка администрации <данные изъяты> ЦРБ и сертификат соответствия не могут являться подтверждением данного факта, так как отсутствует чек с результатами исследования. Балашов был доставлен в <данные изъяты> ЦРБ в бессознательном состоянии, в травматологическом отделении ему зашивали раны, появившиеся в результате ДТП, при этом, наверняка, применялся спиртовой раствор, что также свидетельствует о необъективности проведенного медицинского освидетельствования. Кроме того, считает, то был нарушен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в части отстранения Балашова от управления транспортным средством. Как следует из письменных объяснений понятых ФИО14 и ФИО15, Балашов был отстранен от управления и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Из акта медицинского освидетельствования следует, что именно в это же время врач ФИО16 совершал отбор пробы воздуха для определения состояния опьянения. Со слов последнего данные действия проводились в приемном покое, а со слов инспектора ДПС ФИО17 – в палате травматологического отделения. Расхождение в показаниях допрошенных лиц дает полное основание полагать, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей юридической оценки данным показаниям не дано. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балашова В.Ю. отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебном заседании защитник Балашова В.Ю. – ФИО1 доводы своей жалобы поддержал.
 
    Балашов В.Ю. в суде поддержал доводы жалобы своего защитника, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в районе городского кладбища произошло ДТП, в результате которого он, управляя автомашиной, <данные изъяты>, уснул за рулем и совершил столкновение с автобусом. Он был доставлен в <данные изъяты> ЦРБ, где было произведено его медицинское освидетельствование, показавшее, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем он не согласен, так как спиртное в тот день не употреблял. Обследовали его в момент, когда он находился в бессознательном состоянии. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП. Когда они приехали на место, то увидели, что на проезжей части располагалось два транспортных средства. Балашовым был совершен наезд на стоящее транспортное средство – автобус. Они вызвали «Скорую помощь» и Балашов был госпитализирован в <данные изъяты> ЦРБ, где в палате врачом было произведено его освидетельствование – «продувание». Полученный результат – об установлении у Балашова состояния алкогольного опьянения был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
        В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
        Факт управления Балашовым В.Ю. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км а/д <данные изъяты> Балашов В.Ю. совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.№);
 
    - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Балашов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км а/д <данные изъяты> был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> в связи с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.№). Отстранение Балашова от управления транспортным средством было произведено в присутствии понятых ФИО1, ФИО1;
 
    - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Балашов В.Ю. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.№). Направление Балашова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых;
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, где было установлено состояние алкогольного опьянения Балашова В.Ю. (л.д.№).
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, в соответствии с которой освидетельствование осуществляется в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, действующими с 01 июля 2008 года.
 
    Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При этом критериями состояния алкогольного опьянения являются указанные в Правилах признаки опьянения, которые могут послужить достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Доводы жалобы защитника Балашова В.Ю. – ФИО1 о том, что не доказан факт нахождения Балашова в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, безосновательны.
 
    У суда нет оснований признавать недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом, имеющим удостоверение №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В момент освидетельствования Балашов пояснял, что накануне он употреблял водку, у него наличествовал запах алкоголя изо рта, отсюда доверять его показаниям в суде о том, что в момент освидетельствования он находился в бессознательном состоянии и спиртное не употреблял, у суда не имеется.
 
    Доводы жалобы защитника Балашова В.Ю. о том, что имелись нарушения в определении времени отстранении Балашова от управления транспортным средством, составления акта медицинского освидетельствования, которые, согласно документам, проводились в одно и то же время и поэтому не могут являться доказательствами по делу, не могут быть приняты судом во внимание, так как их нельзя расценить как существенное нарушение норм КоАП РФ, которое бы повлияло на вывод о доказанности вины Балашова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.        
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Балашова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Привлечение Балашова В.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно и обоснованно.
 
    Порядок привлечения его к административной ответственности соблюден.
 
    Наказание назначено мировым судьей с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № г<данные изъяты> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Балашова Владимира Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу защитника Балашова В.Ю. – ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Судья Е.А.Крюкова