Решение от 27 февраля 2014 года №12-8/2014

               Дело №12-8/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    
21 февраля 2014 года            г.Асбест
 
    Судья Асбестовского        городского       суда       Свердловской        области Виноградов М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Решенина И.В. на постановление по делу об административном правонарушении командира ОР ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Асбестовский» майора полиции С.А.Клинового от *Дата* о привлечении Решенина И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением *Номер* от *Дата* начальника ОР ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Асбестовский» майора полиции Клинового С.А.- Решенин И.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), согласно которого, *Дата*, около 18 часов 25 минут, в районе дома *Адрес*, водитель Решенин И.В., управляя транспортным средством <марка №1>, государственный регистрационный знак *Номер*, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося попутно транспортного средства <мара №2>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Жернакова П.В., который позволил бы избежать столкновения, допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Решенин И.В. представил в Асбестовский городской суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, считая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Жернакова П.В.
 
    В судебном заседании в обоснование жалобы заявитель указал, что *Дата* около 18:00 он управлял транспортным средством <марка №1>, государственный регистрационный знак *Номер*, двигаясь по *Адрес* по левому ряду кольцевого движения на *Адрес*. За ним (заявителем) двигался автомобиль <мара №2> под управлением водителя Жернакова. При движении на круговом движении водитель Жернаков стал совершать обгон, когда он перестраивался левее, в связи с чем, произошло столкновение. В результате ДТП, транспортному средству Решенина причинены механические повреждения. Считает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Жернакова, поскольку последний стал обгонять, и не выбрал безопасное расстояние. Автор жалобы не настаивал на участии в судебном заседании второго участника дорожно-транспортного происшествия-водителя Жернакова П.В.
 
    Заслушав доводы заявителя Решенина И.В., обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от *Дата* с участием водителей Решенина И.В. и Жернакова П.В., видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд находит постановление по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата* в отношении Решенина И.В. подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В силу ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятия места.
 
    Согласно материалам дела, *Дата*, около 18 часов 25 минут, в районе дома № *Адрес*, водитель Решенин И.В., управляя транспортным средством <марка №1>, государственный регистрационный знак *Номер*, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося попутно транспортного средства <мара №2>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Жернакова П.В., который позволил бы избежать столкновения, допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Между тем, как следует из просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств, из пояснений Решенина и объяснений водителя Жернакова, водитель Решенин И.В. в нарушении требований п.8.4 ПДД РФ, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, что не было сделано водителем Решениным, в результате чего произошло столкновение. Именно водитель Жернаков двигался попутно с Решениным, позади него, без изменения направления движения. Кроме того, из схемы дорожно-транспортного происшествия, фотографий места ДТП и поврежденных транспортных средств, справки о ДТП от *Дата* следует, что у автомобиля <марка №1>, государственный регистрационный знак *Номер* повреждена левая задняя дверь, а у автомобиля <мара №2>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Жернакова П.В. повреждена правая часть переднего бампера.
 
    В то же время, должностным лицом ГИБДД оценка действиям с точки зрения нарушений водителем Решениным требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на данной проезжей части не дана.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
 
    При таких обстоятельствах вывод должностного лица о виновности Решенина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является необоснованным, поскольку действия Решенина И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Из положений ст. ст. 46, 50 ч. 1, 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.
 
    Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Решенина И.В. дела об административном правонарушении, имели место *Дата*.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек *Дата*.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, то есть вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.
 
    Учитывая изложенное, а также положения части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, согласно которым при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в настоящее время возможность правовой оценки действий Решенина И.В. на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление *Номер* командира ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Асбестовский» Клинового С.А. от *Дата* в отношении Решенина И.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей - отменить, производство по делу в отношении Решенина И.В. -прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.
 
    Судья                 М.С.Виноградов