Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 12-8/2014
Дело 12-8/2014
Р Е Ш Е Н И Е
22 мая 2014 года с. Романово
Судья Романовского районного суда Алтайского края Логачев К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Романовского района по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности Кириченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Романовский районный суд поступила жалоба Кириченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Романовского района по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности Кириченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,
В жалобе Кириченко А.В. указал, что постановлением от 08 апреля 2014 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Считает постановление незаконным и необоснованным, в связи с тем, что изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, совершения им административного правонарушения не соответствуют действительности. В материалах административного дела имеется множество неустранимых сомнений в его виновности. Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Г.С.Н., К.В.Н. показали, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты> » я не управлял и не двигался на нём по автодороге Алейск-Родино- Кулунда, в указанное время автомобилем управлял Г.С.В.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5КоАП РФ- неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
Достоверно, полноценных доказательств, свидетельствующих о то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в материалах административного дела нет.
Изложенные им доводы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей - понятые, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении Я.А.Н. и М.А.С. показали, что им со слов работников полиции им стало известно, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Запах алкоголя они не чувствовали, так же они не видели, того, что он управлял транспортным средством.
Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено наличие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 08 апреля 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании поданную жалобу Кириченко А.В. поддержал в полном объёме.
В судебном заседании судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириченко А.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в том, что в нарушение п.2.3.2 ПДД Кириченко А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, госрегзнак № в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с признаками алкогольного опьянения. От законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Мировым судьей судебного участка Романовского района Алтайского края постановлением от 08 апреля 2014 года Кириченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является административным правонарушением.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Кириченко А.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Кириченко А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Кириченко А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>8, актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.02.2014 г., следует, что Кириченко А.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Кириченко А.В. отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (признаки как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи).
Указанные административные протоколы Кириченко А.В. подписаны не были, так как согласно сведениям, указанным в них, он от подписи отказался. Однако, протоколы составлены в присутствии двух понятых: Я.А.Н., М.А.С., подпись которых имеются в протоколах, тем самым понятые подтвердили сведения, изложенные в протоколах, засвидетельствовали их достоверность. Поэтому суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они сотрудниками ДПС составлены верно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Кроме того данное обстоятельство подтверждается как рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» К.Е.Н., так и его показаниями допрошенного в качестве свидетеля. Из которых следует, что в районе кафе «Визит» был остановлен автомобиль <данные изъяты> при проверке документов выяснилось, что водителем является Кириченко А.В., который имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое покраснение кожных покровов лица). Кириченко было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.
Указанные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что Кириченко А.В. не управлял автомобилем, поэтому требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянение являлось не законным, судья не принимает во внимание и опровергается предоставленными доказательствами, в том числе показаниями сотрудниками ДПС инспекторами ДПС МО МВД России «Мамонтовский» Б.Д.В. И К.Е.Н.
Основаниям не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у судьи не имеется, поскольку они являются не заинтересованными лицами, неприязненных отношений с Кириченко А.В. у них не установлено.
Кроме того из показаний Кириченко А.В., данных в судебном заседании у мирового судьи 19 марта 2014 года следует, что автомобилем управлял Д.А.. Однако же из показаний свидетелей К.В.Н., Г.С.Н. следует, что автомобилем управлял Г.С.Н. Данные показания не согласуются между собой и являются надуманными.
Судья по выше изложенным основаниям также не принимает во внимание и показания свидетеля С.М.А., который показал, что он зимой 2014года точное время не помнит находился рядом с кафе «Визит», видел как возле кафе проехал автомобиль <данные изъяты> красного цвета и остановился. На пассажирском сидел Кириченко А. Затем к автомобилю подошли работники ГИБДД.
С учетом изложенного судья считает вину Кириченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной, а доводы жалобы необоснованными.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений норм административного закона мировым судьей не допущено. Закон применен правильно.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Р Е Ш И Л:
Постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка Романовского района Алтайского края от 08 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении привлеченного Кириченко А.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кириченко А.В. без удовлетворения.
Судья К.М. Логачев
