Решение от 07 мая 2014 года №12-8/2014

                                                                                                                              Дело № 12-8/2014
 
                                                                  РЕШЕНИЕ
 
    р.п. Токаревка                                                                                                        7 мая 2014 г.
 
        Судья Токаревского районного суда Тамбовской области Замараев В.А.,
 
    с участием адвоката Косаревой Л.М.
 
    рассмотрев жалобу Макарова ФИО1 на постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ                                                              
 
                                                                       установил:
 
    Постановлением мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Макаров Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи Макаров Р.А. обратился в Токаревский районный суд с жалобой, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что наркотические средства он никогда не употреблял, его задержание произведено по сговору сотрудников полиции, освидетельствование проведено не врачом-специалистом, а сотрудником приемного отделения больницы, при использовании экспресс-теста, с результатами исследований он был не согласен, однако биологический объект был уничтожен, в проведении лабораторных исследований ему было отказано, в акте освидетельствования указано, что установлен факт употребления наркотического средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении не были исследованы документы: имела ли право врач ФИО7 проводить освидетельствование, имеет ли право ТОГБУЗ «Жердевская ЦРБ» на проведение медицинских освидетельствований на предмет употребления наркотических средств, где и кем приобретаются экспресс-тесты, и в каких условиях они хранятся, кто имеет доступ к указанным тестам, где приобретаются и хранятся емкости для проведения отбора биологических проб.
 
    В судебном заседании Макаров Р.А. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что
 
    ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними. Он поехал на своей машине, а сотрудник полиции ФИО3 на служебной. Они заехали за здание школы. ФИО3 предложил ему информировать о противоправных действиях своих односельчан, он не согласился. Тогда ФИО3 сказал, что он лишится прав. После чего забрал у него сотовый телефон и предложил проехать с ним. По дороге их остановили сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО5 Затем ФИО3 вернул ему телефон, и сказал, что он «попал» и уехал. Сотрудники ДПС предложили ему проехать на освидетельствование в больницу, он согласился. Когда приехали в больницу он остался на улице с ФИО4, а ФИО5 зашел в больницу. Через некоторое время он их позвал. ФИО4 подал ему стаканчик, он пошел в туалет, поставил стаканчик с мочой на стол. Медсестра, откуда- то достала тест-полоску, опустила ее в стаканчик, затем достала и сказала, что он употреблял наркотики. Врача при этом не было. Его это шокировало, он попросил сделать тест еще раз. После этого пришла врач, подписала акт. Он настаивал на том, чтобы у него на анализ взяли кровь, но ему отказали в этом.
 
    Защитник Косарева Л.М. доводы жалобы также поддержала, дополнив их тем, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением Правил определения наличия наркотических средств в организме человека.
 
    Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 осуществляли надзор за дорожным движением на <адрес> возле <адрес>. Был остановлен автомобиль Макарова, так как у автомобиля сзади была разбита левая фара. Был составлен протокол по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ и было установлено опьянение-поведение не соответствующее обстановке. Это выразилось в том, что, по практике он знает, когда на человека накладывают штраф, все таки 500 руб., то он старается уйти от ответственности, начинает что-то придумывать, а Макаров вел себя неадекватно, говорил, пишите, что хотите, поэтому он был направлен на медицинское освидетельствование. Макаров не возражал. Они приехали в Жердевское ЦРБ, зашли в приемный покой. Он написал акт на медицинское освидетельствование, медсестра выдала стакан для анализа мочи. Он вместе с Макаровым пошел в туалет. Затем вернулись, их ждала врач. Медсестра опустила тест в стакан, подождала, сказала, что тест положительный на марихуану, врач также осмотрела тест. Макаров не согласился, сказал, что он не курит давно, попросил сделать еще тест. Ему дали тест, он сам распечатал его, опустил в стакан, тест был тоже положительный. Врач заполнила акт и дала заключение факт употребления наркотического средства марихуаны.           
 
    Свидетель ФИО5 пояснил, что ему поступил звонок от начальника уголовного розыска остановить автомобиль Макарова, в связи с тем, что водитель может быть неадекватным. Они остановили автомобиль Макарова, выявили техническую неисправность, задний фонарь разбит. Он составил за это на Макарова протокол. Затем они заметили у Макарова поведение не соответствующее обстановке. Обычно, когда водителя остановишь, он начинает оправдываться, а Макаров был на все согласен. Поэтому его решили проверить на состояние наркотического опьянения. Он брал объяснения от медсестер, что Макаров был согласен пройти освидетельствование. Проба оказалась положительной. Макаров утверждал, что он уже полгода не употребляет наркотические средства.
 
    Свидетель ФИО6, являющаяся медицинской сестрой Жердевской ЦРБ, пояснила, что сотрудниками ДПС в больницу на освидетельствование был доставлен Макаров. Она дала Макарову стакан для анализа мочи. Когда Макаров принес стакан с мочой, то на основе иммунохромного теста было установлено содержание марихуаны, так как проявилась только одна тест полоска. Макаров был не согласен, тест провели повторно, он также дал положительный результат.
 
    Свидетель ФИО7, врач Жердевской ЦРБ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вначале 17-го часа сотрудники ДПС привезли в больницу на освидетельствование Макарова. С помощью специального теста в моче Макарова было обнаружено наркотическое средство марихуана. Клинических признаков опьянения у Макарова не было. Она установила факт употребления наркотического средства, но не опьянения, так как марихуана в моче может содержаться в течение 21 дня.
 
    Выслушав Макарова Р.А., защитника Косареву Л.М., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ФИО4, в отношении Макарова Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16:07 Макаров Р.А. управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии наркотического опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Макаров Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Мировой судья пришел к выводу о том, что вина Макарова Р.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается, в том числе и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствии с которым установлено состояние наркотического опьянения Макарова Р.А.
 
    Однако такие выводы мирового судьи не соответствуют фактически обстоятельствам дела, поскольку из акта освидетельствования и пояснений врача ФИО7 следует, что клинических признаков опьянения у Макарова Р.А. не обнаружено, а в самом заключении указано, что установлен факт употребления наркотического средства марихуана.
 
    Между тем результат иммунохромного теста, без проведения подтверждающих методов исследования в лабораторных условиях для определения состояния опьянения является недостаточным.
 
    Следовательно, освидетельствование проведено с грубым нарушением Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Так, в соответствии с п.2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
 
    Согласно п.17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).
 
    Вместе с тем в отношении Макарова Р.А. химико-токсикологическое исследование не проводилось, отсутствует справка о результатах химико-токсикологического исследования.
 
    В соответствии с п.3 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40, иммунохроматографический метод исследования является предварительным методом установления состояния опьянения.
 
    Согласно п.7 указанной Инструкции при положительных результатах химико-токсикологических исследований предварительными методами проводится их подтверждение одним или двумя подтверждающими методами.
 
    Состояние опьянения заявителя было установлено на основе результатов иммунохромного теста, без проведения подтверждающих методов исследования в лабораторных условиях, следовательно, медицинское освидетельствование Макарова Р.А, было проведено с нарушением процедуры, установленной действующим законодательством.
 
    В силу ч.4 ст.15 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Следовательно, дело в отношении Макарова Р.А. подлежит прекращению ввиду недоказанности состояния опьянения.
 
         На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
                                                                                         решил:
 
    Постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Макарова ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФотменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Макарова ФИО1- прекратить.
 
                                                 Судья                                В.А.Замараев