Решение от 25 июля 2014 года №12-8/2014

    Дело № 12-8/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    с. Становое 25 июля 2014 год
 
    Судья Становлянского районного судаЛипецкой областиЕ.А. Суханова,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое жалобу ООО «Становлянский заготовитель» на постановление мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от ... года по делу об административном правонарушении ООО «Становлянский заготовитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .. рублей. Согласно постановления мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от ... года, в период с .. часов .. минут до .. часов .. минут, при проведении внеплановой выездной проверки на основании приказа начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от ... года № ................ и п.п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ООО «Становлянский заготовитель» не обеспечило присутствие руководителя или иного представителя и не предоставило возможность должностному лицу начать проведение внеплановой проверки, что сделало невозможным её проведение, тем самым ООО «Становлянский заготовитель» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а именно: воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.
 
    ООО «Становлянский заготовитель» не согласившись с привлечением его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от ... года отменить, производство по делу прекратить. По мнению представителя ООО «Становлянский заготовитель» постановление мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от ... года является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям: ... года в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области поступило сообщение от Осипенко М. о завышении цен на продукты детского питания в магазине .., расположенном в ...................................... ... года Управлением был издан приказ № ................ от ... года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Становлянский заготовитель» в период с ... по ... года. ... года специалист Управления Назина В.И., прибыв на место проведения выездной проверки, не смогла провести её в связи с отсутствием в магазине законного представителя, о чём ею был составлен протокол по делу об административном правонарушении № ................ от ... года. ... года специалист Управления Назина В.И., не проведя проверку на основании приказа № ................ и заявления Осипенко М., определением № ................ возбудила дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Мировой судья Становлянского судебного участка Липецкой области, рассмотрев ранее дело об административном правонарушении № ................ год, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Становлянский заготовитель» уже привлекло ООО «Становлянский заготовитель» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, постановление мирового судьи от ... года уже вступило в законную силу. Таким образом, по мнению представителя ООО «Становлянский заготовитель», по факту не обеспечения ООО «Становлянский заготовитель» своего представителя при проведении проверки на основании приказа № ................, Общество уже было привлечено к административной ответственности в рамках дела ................ год. В рамках настоящего дела, по мнению представителя ООО «Становлянский заготовитель», Управление пытается привлечь Общество к административной ответственности повторно, за одно и тоже деяние.
 
    В дополнении к жалобе представитель ООО «Становлянский заготовитель» также указал, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления, судом были нарушены правила территориальной подсудности, предусмотренные ст. 29.5 КоАП РФ и ст. 54 ГК РФ, поскольку проверка магазина «.. в ..................................... фактически не проводилась, то подсудность по данному делу, по его мнению, не может определяться местонахождением магазина «..», а должна определяться местом регистрации ООО «Становлянский заготовитель» - ......................................
 
    В дополнении к жалобе директор ООО «Становлянский заготовитель» Дроздецкая Е.Н. также указала, что Управлением потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области выездная проверка была инициирована незаконно, на основании анонимного обращения, без учёта ограничений к проведению выездных проверок, предусмотренных ФЗ № 294-ФЗ, поскольку в заявлении М.Осипенко отсутствует информация, позволяющая установить лицо, обратившееся в Управление (отчество, паспортные данные), поэтому такое обращение является анонимным. Кроме того, оснований для проведения выездной проверки не было, так как Управление не доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для проведения именно выездной проверки, не обосновало невозможность проверить все обстоятельства, указанные в приказе о проведении внеплановой проверки в рамках документарной проверки. Управление не указало какую конкретно деятельность Общества и почему Управление не смогло проверить на соответствие требованиям установленным муниципальными правовыми актами, в рамках документарной проверки, вынеся оспариваемый приказ о проведении выездной проверки. Кроме того, Управление нарушило порядок, установленный Законом № 294-ФЗ об извещении Общества о проверочном мероприятии, поскольку из материалов дела следует, что ... года, в .. часов .. минут, в адрес Общества поступила телеграмма с требованием обеспечить явку представителя для участия в проверке, начало которой было назначено на ... года на .. часов .. минут. Общество не успело в столь короткие сроки направить своего представителя для участия в проверке в обособленном подразделении, на расстоянии .. км от нахождения исполнительного органа общества. При этом, мировой суд ошибочно не учёл требования ч. 16 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о том, что юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за .. часа до начала её проведения любым доступным способом. Обжалуемым постановлением мировой судья привлёк ООО «Становлянский заготовитель» за тоже самое административное правонарушение, но с квалифицирующим признаком – невозможность проведения проверки, за которое ООО «Становлянский заготовитель» уже ранее было привлечено к административной ответственности в рамках дела об административном правонарушении ................ год, постановление по которому уже вступило в законную силу. По мнению директора ООО «Становлянский заготовитель» при рассмотрении дел ................ и № ................ год мировым судьёй были установлены полностью совпадающие составы административного правонарушения. Кроме того, вывод суда о невозможности проведения проверки в связи с отсутствием уполномоченного лица в месте проверки не соответствует материалам дела, так как фактически ................ года и ................ года специалистом Управления Назиной В.И. проводились мероприятия по осуществлению внеплановой выездной проверки Общества. В результате проведённой внеплановой проверки были выявлены признаки состава административного правонарушения, в связи с чем ... года специалистом Управления Назиной В.И. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Факт проведения проверки подтверждается постановлением Становлянского районного суда Липецкой области от ... года, в котором судом установлен факт проведения проверки на основании приказа № ................ от ... года.
 
    В судебных заседаниях представители ООО «Становлянский заготовитель» по доверенностям Пак А.А. и Дроздецкий С.Г. – жалобу поддержали, сославшись на изложенные в ней и в дополнениях к ней доводы.
 
    Представитель Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области по доверенности Бураков И.А. в суд не явился, представил отзыв, в котором указал, что считает постановление мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от ... года законным и обоснованным, а доводы жалобы ООО «Становлянский заготовитель» надуманными и не подлежащими удовлетворению, так как постановлением от ... года мировой судья Становлянского судебного участка привлёк ООО «Становлянский заготовитель» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ – за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, поскольку ООО «Становлянский заготовитель» не обеспечило присутствие своего законного представителя ... года в период времени с .. до .. в месте проведения проверки, тем самым не предоставило возможность должностному лицу Управления начать проведение внеплановой выездной проверки. В свою очередь, постановлением от ... года по делу № ................ год мировой судья Становлянского судебного участка привлек ООО «Становлянский заготовитель» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ – за действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки. Таким образом, ООО «Становлянский заготовитель» было привлечено к административной ответственности не дважды по одному и тому же факту, а по двум разным событиям, одно из которых произошло ... года, а второе ... года. В связи с невозможностью обеспечить явку представителя просил рассмотреть жалобу ООО «Становлянский заготовитель» в отсутствие представителя Управления.
 
    Выслушав представителей ООО «Становлянский заготовитель», изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе и представленных к ней дополнениях доводы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ:
 
    «1. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом».
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ:
 
    «3. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме».
 
    Ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
 
    Ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ закрепляет, что по данной части статьи юридическое лицо можно привлечь к административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 25 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»:
 
    «1. При проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
 
    2. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».
 
    Из представленных в суд материалов дела усматривается, что ... года в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области поступило обращение Осипенко М. по вопросу завышенных цен на продукты детского питания в магазине «Семейный», принадлежащем ООО «Становлянский заготовитель», расположенном по адресу: ....................................., в связи с чем ... года начальником Управления был издан приказ № ................ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Становлянский заготовитель», о дате, времени и месте проведения проверки ООО «Становлянский заготовитель» было уведомлено телеграммой, согласно которой Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области уведомило ООО «Становлянский заготовитель» о необходимости обеспечить явку руководителя (иного уполномоченного лица) ООО «Становлянский заготовитель» ... года в .. часов и ... года в .. часов на месте проверки по адресу: ....................................., магазин .. Из служебной записки главного консультанта отдела контроля и административной практики Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Назиной В.И. от ... года видно, что ... года она в .. часов .. минут прибыла в магазин .. ....................................., однако, руководитель (законный представитель) в магазине .. ..................................... отсутствовал, в помещении магазина .. ООО «Становлянский заготовитель» находилась ... года с .. часов .. минут до .. часов .. минут, что является нарушением ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. ... года в адрес ООО «Становлянский заготовитель» направлена телеграмма о вызове в Управление потребительского рынка и ценовой политики законного представителя ООО «Становлянский заготовитель» для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, которая была вручена представителю ООО «Становлянский заготовитель» ... года. ... года в отношении ООО «Становлянский заготовитель» заместителем начальника отдела контроля Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области был составлен протокол об административном правонарушении ................. ... года копия протокола об административном правонарушении ................ от ... года направлена с уведомлением в адрес ООО «Становлянский заготовитель».
 
    В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Протокол об административном правонарушении № ................ от ... года вынесен в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения, поэтому оснований считать его недостоверным доказательством у суда не имеется.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй Становлянского судебного участка Липецкой области ... года, которым ООО «Становлянский заготовитель» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, содержит все предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ сведения, вынесено лицом, уполномоченным рассматривать данные административные материалы, в течение предусмотренных законом сроков, подписано им. Обстоятельства совершения административного правонарушения установлены в полном объёме, им дана надлежащая оценка. Вывод суда о наличии в действиях ООО «Становлянский заготовитель» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено.
 
    Довод представителя ООО «Становлянский заготовитель» о том, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности дважды по одному и тому же факту судом исследован и признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Ссылка ООО «Становлянский заготовитель» на то, что оно уже привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и поэтому не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ не основан на законе, поскольку по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ ООО Становлянский заготовитель» было привлечено к административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверок или уклонение от такой проверки, а по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ ООО «Становлянский заготовитель» привлекалось за действия (бездействия, повлекшие невозможность проведения или завершения такой проверки. Ссылка ООО Становлянский заготовитель» на то, что фактически выездная внеплановая проверка была проведена, что подтверждается фотоматериалами, сделанными проверяющими во время проверки и постановлением по делу об административном правонарушении ................ год о привлечении ООО «Становлянский заготовитель» по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ судом исследован и признан несостоятельным, поскольку из определения ................ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что на основании приказа начальника Управления от ... года ................ о проведении в ООО «Становлянский заготовитель» провести выездную внеплановую проверку не удалось, из-за отсутствия доступа и необеспеченности присутствия руководителя общества или иного должностного лица в момент проверки. Кроме того, из постановления судьи Становлянского районного суда Липецкой области от ... года не видно когда и в какой период времени была проведена проверка.
 
    Довод представителя ООО «Становлянский заготовитель» о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены правила территориальной подсудности и как следствие рассмотрено незаконным составом суда, судом исследован и признан несостоятельным, поскольку согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, местом совершения административного правонарушения по данному делу является адрес магазина .. ....................................., что согласуется с п.3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которого местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Учитывая, что местом проведения внеплановой выездной проверки должен был быть магазин .., расположенный по адресу: ....................................., суд приходит к выводу, что нарушения правил территориальной подсудности при рассмотрении данного дела не допущено и дело рассмотрено уполномоченным судом.
 
    Довод о том, что проверка инициирована незаконно, на основании анонимного обращения, без учёта ограничений к проведению выездных проверок, предусмотренных ФЗ № 294-Фз судом исследован и признан несостоятельным, поскольку решением Арбитражного суда Липецкой области от ... года по делу ................ года в удовлетворении требований ООО «Становлянский заготовитель» о признании незаконным приказа начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Становлянский заготовитель» от ... года ................ отказано, сведений о том, что данное решение обжаловано в вышестоящую инстанцию суду не представлено.
 
    Довод о том, что Управление нарушило порядок извещения юридического лица о проведении в отношении него проверочного мероприятия судом также исследован и признан несостоятельным, опровергающимся вышеизложенными материалами дела, поскольку о проведении в магазине «.. ... года с .. до .. внеплановой выездной проверки ООО «Становлянский заготовитель» было своевременно и надлежаще уведомлено телеграммой, которая была получена представителем юридического лица ... года (л.д. ..).
 
    Довод о том, что вывод суда о невозможности проведения проверки в связи с отсутствием уполномоченного лица в месте проверки не соответствует материалам дела, так как фактически проверка была проведена, судом исследован и признан несостоятельным, поскольку из постановления Становлянского районного суда Липецкой области от ... года, которым ООО «Становлянский заготовитель» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, не видно, какого именно числа и в какой период времени была проведена проверка. Кроме того, представитель ссылается на постановление Становлянского районного суда Липецкой области, при этом прикладывая к жалобе постановление с отметкой о том, что оно не вступило в законную силу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
 
    При назначении наказания мировой судья учёл характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства его совершения.
 
    Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
 
    С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Становлянский заготовитель» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ООО «Становлянский заготовитель» правомерно привлечено к административной ответственности по данной статье, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от ... года не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Становлянский заготовитель» оставить без изменения, а жалобу ООО «Становлянский заготовитель» - без удовлетворения.
 
    Судья: Е.А. Суханова