Решение от 20 февраля 2014 года №12-8/2014

    Дело № 12-8/2014
 
    поступило в суд 12.02.2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Чулымского районного суда Новосибирской области Жданова О.А.
 
    при секретаре ФИО3
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> на постановление Мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Главным специалистом – экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Согласно данного протокола, ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов при проведении плановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 магазина по адресу <адрес>, установлено, что ФИО2, являясь продавцом магазина, нарушил требования технического регламента к продукции в процессе ее реализации, что привело к созданию угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, не обеспечил на реализуемом масложировом продукте, расфасованном в потребительскую упаковку, наличие маркировки, содержащей следующую информацию: наименование пищевой масложировой продукции, пищевая ценность, дата изготовления; срок годности, наименование и место нахождения изготовителя, сведения о документе, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована масложировая продукция, информация о наличии ГМО, единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, масса нетто, состав, температура хранения, массовая доля общего жира, массовая доля молочного жира, максимальное содержание в жифровой фазе продукта насыщенных жирных кислот и трансизомеров жирных кислот, в процентах от содержания жира в продукте. Так, в холодильной витрине выставлен на продажу расфасованный в полиэтиленовые пакеты спред «Милково», общим весом 12,250 кг по цене 111 рублей за кг. Ни ярлыков, ни листков – вкладышей на указанной потребительской упаковке нет. Этикетка с тары производителя либо поставщика также не представлена, что не представляет возможности идентифицировать данный продукт и установить срок его годности, что создает возможность угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, что является нарушением п. 1 ст. 7 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 1-8, пп. 1,2,4 п. 9 ст. 8 ТР ТС 024\2011 «Технический Регламент Таможенного союза. Технический регламент на масложировую продукцию»; п. 8.24, 7.4 СП 2.3.61066-01 «Санитарно –эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».
 
    ФИО2, являясь продавцом магазина, нарушил требования, подлежащие применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, обязательные требования к реализации продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно: крыло свежемороженое куриное, 4 отвеса в полиэтиленовых пакетах, общим весом 4,150 кг по цене 115 рублей за кг; грудинка соленая, 1 отвес в полиэтиленовом пакете, весом 0,904 кг по цене 299 руб\кг выставлены в морозильной     витрине, предлагаются покупателям без маркировки, содержащей информацию о наименовании продукта, о наименовании изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, места его нахождения (адреса), пищевой ценности продукта, даты выпуска и срока его годности, условий хранения, что может привести к возможности употребления продукции с истекшим сроком годности и привести к угрозе жизни и здоровью, что является нарушением ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 8.24, 7.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (л.д. 1-3).
 
    Постановлением Мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ на ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в связи с не предоставлением суду доказательств, что действия ФИО2 создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (л.д. 21-26).
 
    Главным специалистом – экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО4 подана апелляционная жалоба на постановление Мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В жалобе указано, что мировой суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО2 с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ на ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые (в том числе) не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
 
    Согласно п. 1 ст. 25 указанного Федерального закона, пищевые продукты, владелец которых не может подтвердить их происхождение, представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.
 
    Уже в тексте закона определено, что продукция без маркировки на потребительской упаковке, является некачественной, опасной и представляет в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека.
 
    Следовательно спред «Милково», расфасованный в полиэтиленовые пакеты общим весом 12,250 кг по цене 111 рублей за кг., выставленный на продажу в холодильной витрине магазина индивидуального предпринимателя ФИО1, не имеющей ни ярлыков, ни листков – вкладышей на указанной потребительской упаковке, без этикетки с тары производителя или поставщика, не имеющей маркировки, предусмотренной п. 1-8, пп. 1,2,4 п. 9 ст. 8 «Технического Регламента Таможенного союза. Технический регламент на масложировую продукцию» ТР ТС 024\2011, утвержденного решением комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09.12.2011 года № 883; крыл свежемороженое куриное, 4 отвеса в полиэтиленовых пакетах, общим весом 4,150 кг по цене 115 руб\кг; грудинка соленая, 1 отвес в полиэтиленовом пакете, весом 0,904 кг по цене 299 руб\кг, выставленные в морозильной витрине магазина индивидуального предпринимателя ФИО1, предлагаются покупателям (реализуются) без маркировки, содержащей информацию о наименовании продукта, о наименовании изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, места его нахождения (адреса), пищевой ценности продукта, даты выпуска и срока его годности, условий хранения, что может привести к возможности употребления продукции с истекшим сроком годности, без документов, подтверждающих качество и безопасность товара, не соответствующей законодательству Российской Федерации по показателям безопасности и привести к угрозе жизни и здоровью, что является нарушением ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 8.24, 7.4 СП 2.3.61066-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».
 
    Вышеперечисленные пищевые продукты, не имеющие маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», признаются некачественными, опасными, не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
 
    Указанные нарушения действующего законодательства создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, а именно способны привести к инфекционным заболеваниям и отравлениям.В связи с изложенным, нарушения, допущенные ФИО2, необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Просит изменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района <адрес> и квалифицировать действия ФИО2 по ст. 14.43 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 30-32).
 
    В судебном заседании Главный специалист – эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО4, поддержав доводы жалобы, изменив свои требования, просит постановление № мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в связи с необходимостью квалификации его действий по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Дополнила, что Мировой суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировал переквалификацию действий ФИО2 с ч. 2 на ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Суд ограничился указанием на отсутствие доказательств, что действия ФИО2 создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, не указав при этом, какие доказательства должны быть представлены. В то же время, доказательством, что действия ФИО2 создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, является отнесение Федеральным Законом от 02.01.2000 года № 29-ФЗ указанных пищевых продуктов к некачественным, опасным и представляющим в связи с этим непосредственную угрозу жизни или здоровью человека.
 
    Выводы Мирового суда в постановлении от 31 января 2014 года противоречивы. Так, Мировой суд, ссылаясь в постановлении на Федеральный Закон от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», делает выводы, что пищевые продукты, не имеющие маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации, признаются некачественными и опасными. Однако, в последующем, Мировой суд опровергает свои же выводы, переквалифицировав действия ФИО2 на ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в связи с отсутствием угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения Главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.    
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Из положений п.7 ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Пункт 5 ст. 29.1 КоАП РФ обязывает судью при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ).
 
    Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом переквалифицированы действия ФИО2 с ч. 2 на ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с отсутствием доказательств, что действия ФИО2 создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
 
    Однако, постановление Мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части не мотивировано, мировым судьей не указано, какие в указанной ситуации доказательства могли бы свидетельствовать, что действия ФИО2 создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, какие у Мирового суда имелись препятствия для истребования сведений в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, получения доказательств путем направления поручений и запросов в соответствии со ст. 26.9 КоАП РФ, назначения экспертизы в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и т.д.
 
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неполном, необъективном исследовании Мировым судом всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу в силу ст. 26. 1 КоАП РФ. В связи с чем, выводы о переквалификации действия ФИО2 с ч. 2 на ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ Мировым судом сделаны преждевременно.
 
    Кроме того, выводы Мирового суда в указанной части противоречивы.
 
    В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ, в числе других выяснению по делу об административном правонарушении подлежат обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения.
 
    Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
 
    При описании события административного правонарушения, совершенного ФИО2, Мировым судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что его действия являются нарушением (в том числе) п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». В мотивировочной части данного постановления Мировым судом также со ссылкой на п. 2 ст. 3 ФЗ № 29-ФЗ сделаны выводы об опасности пищевых продуктов, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.
 
    Таким образом, при описании события административного правонарушении, совершенного ФИО2, Мировым судом уже было установлено, что его действия создавали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, так как реализуемая им продукция является опасной в силу закона. Однако, в последующем, Мировой судья, опровергает свои же выводы, переквалифицировав действия ФИО2 с ч. 2 на ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в связи с отсутствием доказательств, что его действия создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
 
    Вышеуказанные нарушения, являются существенными, что не позволило Мировому суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление № мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с направлением административного материала на новое рассмотрение.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - отменить.
 
    Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
 
    Арестованный товар: спред «Милково» общим весом 12,250 кг. по цене 111 руб. за 1 кг., крыло свежемороженое куриное 4 отвеса в полиэтиленовых пакетах, общим весом 4,150 кг. по цене 115 рублей за 1 кг, грудинку соленую 1 отвес в полиэтиленовом пакете весом 0,904 кг. по цене 299 руб. за 1 кг - оставить на ответственном хранении у ИП ФИО1 по адресу <адрес>.
 
    Решение вступает в законную силу после его вынесения.
 
    Судья             подпись            
 
    Копия верна:
 
    Судья Чулымского райсуда:              О.А.Жданова