Решение от 11 февраля 2014 года №12-8/2014

Дело № 12-8/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 февраля 2014 года г. Гурьевск
 
    Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГ в 18 часов 00 минут на 0 км. + 700 м. автодороги Калининград (от пос. Борисово)-Знаменск-Озерск-Гусев-Добровольск-Неман Гурьевского района Калининградской области имело место дорожно-транспортного происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В результате ДТП пострадавших нет.
 
    Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГ в 18 часов 00 минут на 0 км. + 700 м. автодороги Калининград (от пос. Борисово)-Знаменск-Озерск-Гусев-Добровольск-Неман Гурьевского района Калининградской области с участие водителей ФИО1 и ФИО4 отказано, поскольку в рассматриваемой ситуации вина ни одного из участников в дорожно-транспортном происшествии не доказана материалами дорожно-транспортного происшествия.
 
    ФИО1 с указанным определением не согласилась, подала на него жалобу, в которой просит его отменить, поскольку виновником ДТП является ФИО4, который не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 КоАП РФ. Указывая в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на существенные противоречия в показаниях участников ДТП и свидетелей ДТП о месте столкновения автомобилем, инспектором ГИБДД не в полном мере установлены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о виновном в ДТП лице.
 
    В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила определение от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отменить, поскольку столкновение автомобилей произошло на ее полосе движения. После дорожно-транспортного происшествия родственники ФИО10 убирали с проезжей части дороги осколки и элементы деталей автомобиля, чтобы сокрыть действительное место столкновение автомобилей.
 
    В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат ФИО15 действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
 
    Заинтересованное лицо ФИО4 с жалобой ФИО1 не согласился, в ее удовлетворении просил отказать, указав, что столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, куда, по его мнению, с намерением выполнить обгон впередиидущего автомобиля выехала ФИО1.
 
    Представитель ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, с жалобой ФИО1 не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, указав, что виновником ДТП является ФИО1
 
    Заинтересованное лицо – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО6 не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение специалиста, изучив материалы дела, а также представленные материалы дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что в момент ДТП находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1 Их автомобиль двигался в колее, по своей полосе движения. Столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО11 произошло на их полосе движения.
 
    Свидетель ФИО8 пояснил, что является сотрудником ГИБДД и ДД.ММ.ГГ оформлял ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО12 Им была составлена схема места ДТП, где со слов водителей было отражено место столкновения автомобилей, которое было различным. По указанной причине установить виновника ДТП не представилось возможным.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста эксперт-автотехник ФБУ КЛСЭ МЮ РФ ФИО9 пояснил, что установленных в ходе судебного разбирательства при допросе участников ДТП и свидетелей обстоятельства, равно как и сведения отраженные в материале ДТП, а также характер полученных автомобилями технических повреждений, не позволяет экспертным путем придти к выводу о месте столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что определением инспектора ОГИБДД от 25 декабря 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 22 декабря 2013 года в 18 часов 00 минут на 0 км. + 700 м. автодороги Калининград (от пос. Борисово)-Знаменск-Озерск-Гусев-Добровольск-Неман Гурьевского района Калининградской области с участием водителей ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
 
    В определении содержится указание на наличие в пояснениях участников ДТП и свидетелей ДТП существенных противоречий, не позволяющих дать объективную оценку действиям водителей по соблюдению ими требований Правил дорожного движения, и вывод о недоказанности вины кого-либо из водителей-участников ДТП в дорожно-транспортном происшествии.
 
    В ходе судебного разбирательства, как отраженные в обжалуемом определении должностного лица противоречия в пояснениях участников и очевидцев ДТП, так и аналогичные противоречия в показаниях допрошенных в судебном разбирательстве лиц, устранены не были, ФИО13 дают взаимоисключающие пояснения относительно обстоятельств ДТП и места столкновения автомобилей. Пояснения указанных лиц также противоречат письменным объяснениям ФИО14, взятых у них ДД.ММ.ГГ на месте ДТП сотрудником ГИБДД.
 
    При указанных обстоятельствах невозможно установить место ДТП и, следовательно, наличие в действиях кого-либо из участников ДТП нарушений требований Правил дорожного движения.
 
    При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГ является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья: Н.Б. Яцкевич