Дата принятия: 13 января 2014г.
Номер документа: 12-82014
№ 12-8 2014
РЕШЕНИЕ
13 января 2014 года г. Иваново
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,
с участием заявителя ФИО7,
представителя ФИО3, представившего доверенность от 04.11.2013,
инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1, вынесшего постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4, вынесшего решение по жалобе ФИО7 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 и ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ решением врио заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 жалоба ФИО7 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.
В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО7 в которой он просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение по его жалобе на данное постановление, и рассмотреть вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что он совершал поворот направо из крайней правой полосы, в связи с чем у него было первоочередное право движения в намеченном направлении и водитель ФИО2 должна была пропустить его. Указывает на нарушение водителем ФИО2 пунктов 8.4, 1.2, 8.9, 8.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что по его мнению подтверждается записью с видеорегистратора. Вывод инспектора ДПС о нарушении им пункта 8.1 ПДД РФ не соответствует обстоятельствам дела, поскольку он двигался прямолинейно. Считает, что инспектор ДПС неправильно применил нормы материального и процессуального права и вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на недоказанных обстоятельствах.
Надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы свидетель ФИО2 в судебное заседание не явилась и не представила ходатайства об отложении судебного разбирательства. Заявитель ФИО7, представитель ФИО3, сотрудники ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 и ФИО4 не возражали рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2
В судебном заседании заявителю ФИО7 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, представителю ФИО3 разъяснены права предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что его автомобиль двигался со скоростью менее 5 км/час и в этот момент в его автомашину врезалась машина под управлением ФИО2 Удар пришелся в левый угол бампера его автомобиля. Обувь ФИО2 была на высокой платформе, в связи с чем она не смогла своевременно нажать на педаль тормоза.
Представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление. Дополнительно сообщил, что автомобиль ФИО7 оборудован автоматической коробкой передач, поэтому нажатие на педаль тормоза не свидетельствует о явной остановке транспортного средства.
Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 в удовлетворении жалобы ФИО7 просил отказать. Сообщил, что на видеозаписи с видеорегистратора четко видно, что водитель ФИО7 остановился на 3-5 секунд, затем возобновил движение, и произошло столкновение. Водитель ФИО2 не могла занять крайнее положение, поскольку ей мешал автомобиль ФИО7 Водитель ФИО7, начав движение, не убедился в безопасности маневра, поэтому столкновение произошло по его вине.
Старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 в удовлетворении жалобы ФИО7 просил отказать. Полагал, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление являются законными и обоснованными. В ходе рассмотрения жалобы все доводы ФИО7 были тщательно проверены и признаны несостоятельными. Водитель ФИО7 создал помеху для движения водителю ФИО2 ФИО7 не должен был двигаться с места, не пропустив ФИО2, поскольку она двигалась. Водитель ФИО2 не могла предвидеть, что водитель ФИО7 возобновит движение.
Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в автомобиле ФИО7 Водитель ФИО7 перед поворотом на <адрес> остановил машину, но увидев знак запрещающий остановку, решил отъехать. Остановился он на одну секунду, после чего стал медленно двигаться вперед и в этот момент в автомобиль ФИО7 врезался автомобиль под управлением ФИО2
Суд, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела, заслушав участвующих лиц, просмотрев видеозапись, пришел к следующему выводу. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из обжалуемого постановления следует, что после просмотра видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у водителя ФИО7, управлявшего данным автомобилем, установлено нарушение п. 8.1. ПДД РФ.
Исходя из положений ст. 1.5., 2.1., 24.1. КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Прекращая производство по делу, инспектор ДПС не конкретизировал свое постановление ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях ФИО7 В тоже время инспектор ДПС сделал вывод о нарушении водителем ФИО7 п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 и ФИО2 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО7 требований Правил дорожного движения РФ, в связи с чем из постановления подлежит исключению указание о том, что водитель ФИО7 нарушил п. 8.1. ПДД РФ.
В остальной части постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменению не подлежит, как не подлежит отмене или изменению решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Суд отмечает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении и в решении по жалобе на данное постановление установлены правильно. Довод ФИО7 о том, что он совершал поворот направо из крайней правой полосы, в связи с чем у него было первоочередное право движения в намеченном направлении и водитель ФИО2 должна была его пропустить, проверялся при рассмотрении его жалобы и обоснованно признан несостоятельным по причинам указанным в решении от ДД.ММ.ГГГГ. С выводами решения суд полностью согласен.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального Закона «О судебной системе Российской Федерации» суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам. Исходя из данного принципа, суд не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, не вправе формулировать обвинение и определять способы защиты.
Согласно части 2 ст. 1.6. КоАП РФ применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. В связи с вышеизложенным довод жалобы о рассмотрении вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение пунктов 8.4, 8.5, 8.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ противоречит требованиям Закона.
Сообщение ФИО7 в судебном заседании о том, что его автомобиль двигался со скоростью менее 5 км/час в момент когда в его автомашину врезалась машина под управлением ФИО2, удар пришелся в левый угол бампера его автомобиля, у ФИО2 была обувь на высокой платформе, не является основанием для отмены обжалуемого постановления и решения по жалобе на данное постановление.
Довод представителя ФИО3 о том, что автомобиль ФИО7 оборудован автоматической коробкой передач, в связи с чем нажатие на педаль тормоза не свидетельствует о явной остановке транспортного средства, опровергается видеозаписью с видеорегистратора. На видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль именно остановился, а затем возобновил движение.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на данное постановление суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1. - 30.9. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы ФИО7 об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 в отношении ФИО7 и ФИО2 изменить, исключив из него указание, что водитель ФИО7 нарушил п. 8.1. ПДД РФ.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Шахов
