Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 12-8/2014
Дело № 12- 8/2014
Р Е Ш Е Н И Е
10 апреля 2014 года с. Коса
Федеральный судья Косинского районного суда Пермского края Зубова Е.А., рассмотрев административное дело по жалобе Б.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего МБУ, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ
На постановление инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кочевский» Р.Н.В. от 14 марта 2014 года о привлечении Б.В.И. к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ
у с т а н о в и л :
31 января 2014 года инспектором ДПС 7 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю М.А.В. в отношении Б.В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в связи с тем, что 31 января 2014 года в 00 час.23 мин. на 39 км автодороги <адрес>-<адрес> Б.В.И., управляя автомашиной LADA LARGUS №, перевозил ребенка до 12 летнего возраста на заднем сидении транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, без специального удерживающего устройства, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ.
Постановлением инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кочевский» Р.Н.В. от 14 марта 2014 года Б.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
В жалобе, поданной в Косинский районный суд, Б.В.И. просит отменить указанное постановление, считает наложенное взыскание необоснованным, т.к. сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России представляют как доказательство только фото ребенка, который находился в автомобиле без специального удерживающего устройства, фото было сделано после остановки автомобиля. С момента остановки автомашины сотрудниками ДПС до момента фиксирования прошло более 15 минут. В эти 15 минут пассажиры могли отстегнуться или выйти из автомашины, что и произошло. В момент, когда сотрудник ГИБДД хотел совершить фиксацию, в автомашине не было пассажиров, поэтому ему пришлось попросить их снова сесть, как они сидели. Полагает, что поскольку автомобиль не двигался, а стоял у обочины, то пассажиры могут быть не пристегнуты.
Привлекаемый к административной ответственности Б.В.И. жалобу поддержал по вышеизложенным мотивам. Добавил, что ребенок – девочка 6 лет сидела сзади посередине. Когда сотрудник ДПС производил фотосъемку, девочка не была пристегнута, т.к. автомашина в это время стояла. Он сразу не был согласен с правонарушением, поскольку девочка во время движения была пристегнута треугольником. Не может пояснить, почему во время фотосъемки ребенка не пристегнули, хотя женщины, сидевшие рядом, пристегнулись ремнями безопасности. В протоколе свои доводы о несогласии не отразил, т.к. там мало строчек, ему бы не хватило места.
Должностное лицо Р.Н.В. с жалобой не согласилась, при вынесении постановления она исходила из тех материалов, которые были приобщены к протоколу, в частности, из рапорта сотрудника ДПС и фотографии.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно п.22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Постановлением инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кочевский» Р.Н.В. от 14 марта 2014 года Б.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Как следует из показаний Б.В.И., в ночь с 30 на 31 января 2014 года на автомашине он осуществлял перевозку ребенка 6 лет на заднем пассажирском сидении с помощью специального удерживающего устройства - треугольник.
Однако судом при рассмотрении административного материала установлено, что 31 января 2014 года в 00 час.23 мин. на 39 км автодороги Нытва-Кудымкар Б.В.И., управляя автомашиной LADA LARGUS №, перевозил ребенка до 12 летнего возраста на заднем сидении транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, без специального удерживающего устройства.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 31 января 2014 года, фотоснимком от 31 января 2014 года время 00.23, из которого усматривается, что взрослые пристегнуты ремнями безопасности, а сидящий между ними ребенок – никак не пристегнут; рапортом инспектора ДПС 7 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю М.А.В., который указал, что на его вопрос, почему ребенок не в специальном удерживающем устройстве, водитель Б.В.И. ничего не ответил, и с нарушением не согласился в связи с тем, что за данное нарушение предусмотрен большой административный штраф.
П.22.9 Правил дорожного движения РФ содержит прямое указание на необходимость использования при перевозке детей до 12-летнего возраста специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
Данное требование Правил обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве.
Признавая Б.В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, должностное лицо исходило из установленного факта нарушения требований пункта 22.9 Правил дорожного движения.
Указанные действия должностным лицом были верно квалифицированы по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Доводы Б.В.И., изложенные в жалобы, не свидетельствует об отсутствии в его действиях как водителя транспортного средства состава административного правонарушения.
При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении, составленном на месте правонарушения, Б.В.И. не указал ни одного довода из тех, на которых основаны его жалоба и показания, данные в суде.
Поскольку по данному делу установлено, что правила перевозки малолетнего пассажира Б.В.И. выполнены не были, так как ребенок перевозился не в детском удерживающем устройстве и при его перевозке не применялись иные специальные средства, обеспечивающие его фиксацию с помощью ремней безопасности, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кочевский» Р.Н.В. от 14 марта 2014 года, вынесенного в отношении Б.В.И., не установлено.
Выраженное лицом, привлекаемым к административной ответственности, несогласие с предъявленным обвинением в совершении административного правонарушения не является препятствием к привлечению лица к административной ответственности при наличии к тому оснований и не свидетельствует об отсутствии факта совершения этим лицом вменяемого ему административного правонарушения.
Назначенное должностным лицом за данное правонарушение административное наказание соответствует санкции статьи.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кочевский» Р.Н.В. от 14 марта 2014 года, вынесенное в отношении Б.В.И. оставить без изменения, жалобу Б.В.И. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья
Косинского районного суда Е.А.Зубова
