Решение от 22 января 2014 года №12-8/2014

    Дело № 12-8/2014
 
                                                       РЕШЕНИЕ
 
    22 января 2014 года                                                                  г. Новодвинск                                               
 
           Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрев жалобу Никитина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,                                    
 
              установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Новодвинска от 12 декабря 2013 года, Никитин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Никитин А.В. признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> при управлении автомобилем <данные изъяты> признаками алкогольного опьянения у <адрес> бригад в <адрес>.
 
    В жалобе Никитин А.В. указывает о несогласии с принятым мировым судьей решением.
 
    В судебное заседание Никитин А.В. представил дополнение к жалобе, в котором указал о несогласии с оспариваемым постановление ввиду допущенных инспектором ГИБДД ФИО2 процессуальных нарушений административного законодательства, поскольку понятые отсутствовали при производстве процессуальных действий, данные понятых не указаны в составленных ФИО2 протоколах, несоответствия протоколов задержания транспортного средства и направления на медицинского освидетельствования форме, утвержденной приказами МВД РФ, а также о ненадлежащем извещении его мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Проверив доводы жалоб,заслушав заявителя, исследовав материалы дела, не нахожу правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    Согласно п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    Являясь участником дорожного движения, Никитин в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Пунктом 2.3.2 раздела 2 Правил на водителя возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.
 
    В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что Никитин <данные изъяты> года около <данные изъяты> минут у <адрес> бригад в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Никитина и содержит все необходимые сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, сведения о месте жительства лица. Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены и каких-либо возражений о неверности изложенных в протоколе данных о личности от Никитина не поступило <данные изъяты>
 
    Данные обстоятельства и факт управления Никтиным автомобилем с признаками опьянения также подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский»ФИО2, из которого следует, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> бригад в <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> водитель которой - Никитин А.В. находился с признаками опьянения и в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, однако с результатом о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе не согласился и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>
 
    Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования на состояние опьянения, у Никитина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> Факт несогласия Никитина с результатами освидетельствования проведенным сотрудником полиции удостоверены понятыми в указанном протоколе и вопреки утверждениям Никитина, подтверждены их подписями на бумажном носителе технического средства измерения.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Никитин А.В. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (<данные изъяты>
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Никитина, как лица, в отношении которого применена данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные статьей 27.12 КоАП РФ. Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - пункте 14 статьи 13 Закона РФ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
 
    Согласно п.2.3.2 раздела 2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    По результатам освидетельствования на состояние опьянения, наличия характерного признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Никитин А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Никитин А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Никитин А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Никитин А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данный факт в жалобе не оспаривает.
 
    Выявив нарушения Никтиным правил эксплуатации транспортного средства и управления автомобиля, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, инспектор ГИБДД ФИО2 применил задержание транспортного средства LADA 111930 г.н. Н 554 МС 29, о чем составил протокол задержания транспортного средства. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых и Никитина , как лица, в отношении которого применена данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные статьей 27.13 КоАП РФ. Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    При ознакомлении с протоколами процессуальных действий Никитин А.В. не оспаривал факт управления транспортным средством, присутствие понятых и правильность сведений, изложенных в протоколе об обстоятельствах отстранения его от управления транспортным средством, производстве освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством, задержания автомобиля и направления на медицинское освидетельствование, поэтому ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных им и понятыми процессуальных действий, их содержание и результаты, соответствие их требованиям административного законодательства, оснований не имеется.
 
    Ввиду этого судья не усматривает необходимости в допросе понятых, поэтому ходатайство Никитина об их вызове в судебное заседания и допросе в качестве свидетелей не подлежит удовлетворению.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных сотрудником полиции при оформлении административного материала и влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется, правовая оценка действиям должностных лиц при пресечении правонарушения постановлением мирового судьи дана, и она является верной, поэтому основания для признания его действий незаконными отсутствуют. Несоответствия составленным сотрудником ГИБДД протокола о задержании транспортного средства, направлении на медицинское освидетельствование, произведенных им процессуальных действий указанным Никитиным приказам МВД при пересмотре административного дела не выявлено.
 
    Приведенные Никитиным в жалобе доводы о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления.
 
    Как следует из имеющихся в деле доказательств, мировой судья в порядке подготовки дела к рассмотрению своевременно направил Никитину заказным письмом по указанному им в протоколе об административном правонарушении месту жительства судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что Никитин А.В. знал о возбуждении дела об административном правонарушении и передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>, соответственно, знал, что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось Никитину по указанному им адресу: <адрес>, дважды доставлялось ему по указанному им месту жительства, но не было вручено по причине отсутствия дома. Кроме этого, работники учреждения почтовой связи опустили в его почтовый ящик сообщение о поступлении судебного извещения.
 
    Оставленное работниками учреждения связи почтовое сообщение по месту жительства Никитина гарантировало, что он узнает о поступлении судебного извещения и прибудет в учреждение связи за его получением. Однако он в учреждение почтовой связи за получением судебного извещения не явился, о чем учреждение почтовой связи проинформировало мирового судью и возвратило судебное извещение в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. Возвращенное учреждением почтовой связи судебное извещение приобщено к материалам дела <данные изъяты>
 
    Поскольку мировой судья выполнил требования статьи 29.4 КоАП РФ об извещении Никитина о времени и месте рассмотрения дела, он имел право на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления мировым судьей не допущено.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на характер ответственности, и мотивированы в принятом решении, наказание назначено Никитину в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.           
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
 
            Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
 
                                               решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Никитина А.В. - без удовлетворения.
 
    Судья                                             Кадушкина Е.В.