Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 12-8/2014
дело № 12-8/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
село Верхние Киги 28 апреля 2014 года
Судья Кигинского районного суда Республики Башкортостан Биктагиров Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сабитова А.Э. на постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ годаСабитов А.Э.привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с таким постановлением мирового судьи, Сабитов А.Э. обратился с жалобой, в которой указал, что о дате, месте и времени рассмотрения административного дела он не был извещен надлежащим образом, так как извещения в суд он не получал. Рассмотрение дела состоялось без его личного участия, что нарушает его права. ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 часов по <адрес> РБ транспортным средством марки <данные изъяты> он не управлял. За рулем находился другой человек, который этого не отрицает и может подтвердить этот факт в суде. Так как владельцем транспортного средства является он, то протокол об административном правонарушении был составлен на него.
Считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконное и необоснованное, так как в нарушение пункта 1 ст.1.5 КоАП РФ не доказана его вина, как управляющего транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ года, не выяснены обстоятельства, находился ли он в тот день и в тот час за рулем автомобиля <данные изъяты>.
В жалобе просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Заявитель Сабитов А.Э. в судебное заседание не явился дважды ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Направленное судебное извещение по адресу указанной в жалобе <адрес> возвратилось в суд с отметкой истек срок хранения. По указанному в протоколе об административном правонарушении адресу <адрес> заявитель не проживает, что подтверждается телефонограммой на имя его тестя А.Ю. и справкой сельсовета Администрации МР Кигинский район РБ. Каких либо заявлений об отложении слушания дела, либо рассмотрении в отсутствии заявителя Сабитова А.Э. материалы не содержат. При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.
В своей жалобе Сабитовым А.Э. было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Можерина Юрия, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, однако улица по которой данный свидетель проживает, заявителем не указана.
Представитель ИДПС ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 часов в <адрес> Сабитов А.Э. управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.
Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Сабитов А.Э. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков свидетельствующих о том, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сабитов А.Э. согласился. (л.д.7). Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ прибором алкотектором было установлено состояние его алкогольного опьянения.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование Сабитов А.Э. был не согласен с результатом освидетельствования, просил пройти освидетельствование в больнице.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ у Сабитова А.Э. установлено состояние опьянения. (л.д. 9).
Факт управления Сабитова А.Э. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4); протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.8), актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), объяснениями К.Ф.Ф. (л.д.12), З.И.Э. (л.д.13), У.А.Ф. (л.д.14), рапортом ИДПС ОГИБДД МВД по РБ Ю.В.Р. (л.д.18).
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол о задержании транспортного средства заполнены при присутствии двух понятых и подписаны ими.
Протоколы и акт составлены в соответствии с требованиями законодательства, существенных нарушений не имеют.
Юридическая оценка действиям Сабитова А.Э. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ дана правильная на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя Сабитова А.Э. о том, что не он управлял транспортным средством <данные изъяты>, а другой человек, суд считает избранным способом защиты и основаны только на словах. Данные доводы опровергаются объяснениями К.Ф.Ф., З.И.Э., У.А.Х., которые показывают, что водителем автомобиля <данные изъяты> был Сабитов А.Э. и что в данной автомашине он был один, а также вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела мировым судьей, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения
В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ДД.ММ.ГГГГ Сабитовым А.Э. извещения на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов по делу ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об отложении рассмотрения дела, не подавал, причины неявки неизвестны, в связи с чем, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.
С ходатайством об отложении рассмотрения дела Сабитов А.Э. мировому судье не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГг. № О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ.
7. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление о привлечении Сабитова А.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Также, суд считает, что Сабитову А.Э. сотрудниками ДПС были разъяснены права, как во время задержания, так и во время освидетельствования, что подтверждается подписями Сабитова А.Э. в протоколе об административном правонарушении и других документах.
Административное наказание назначено Сабитову А.Э. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мировым судьей судебного участка по Кигинскому району РБ от 25.02.2014г., вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены, либо изменения суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сабитова А.Э., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сабитова А.Э. - без удовлетворения.
Решение окончательное и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья: п/п Р.Р. Биктагиров
