Решение от 08 мая 2014 года №12-8/2014

Дело № 12-8/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                           <адрес>
 
    Судья Лешуконского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А», Казакова Н.Г.,
 
    рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    В жалобе, поданной в Лешуконский районный суд <адрес>, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование податель жалобы указала, что она не осуществляла ФИО3 продажу пива, в постановлении о назначении административного наказания не приведены показания свидетелей, несмотря на то, что мировой судья ссылается на них, как на доказательства. Свидетели, сотрудники полиции в указанное время совершения административного правонарушения в помещении кафе не находились, ФИО4 не опрашивалась, предположительно проданное ей пиво не изымалось. ФИО1 полагает, что действия сотрудников полиции в отношении нее совершены из личной неприязни, носят дискриминационный характер и направлены на лишение возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.
 
    Индивидуальный предприниматель ФИО1 на рассмотрение жалобы в суд не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия и приобщить к делу письменные показания свидетелей.
 
    В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что постановление об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Частью 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.
 
    Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.
 
    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 222-пп «Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории <адрес>» на территории <адрес> установлены дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции – запрет розничной продажи алкогольной продукции с 21 до 23 часов и с 8 до 10 часов.
 
    Пунктом 4 указанного постановления организациям и индивидуальным предпринимателям при оказании ими услуг общественного питания запрещена продажа алкогольной продукции на вынос в соответствии с ограничениями времени розничной продажи алкогольной продукции.
 
    Согласно п. 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 04.10.2012), услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.
 
    В соответствии с п. 55.40 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (приложение А. Описание группировок) ОК 029-2001 (ОКВЭД) (КДЕС Ред. 1), введенного в действие постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 454-ст., деятельность кафе включает в себя продажу напитков, иногда в сопровождении некоторых форм развлекательных программ.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществила продажу пива «Кулер» светлое с содержанием алкоголя 4,7% емкостью 0,5 л по цене 70 рублей за 1 бутылку ФИО3 на вынос из кафе, расположенного в <адрес>, в нарушение п. 4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 222-пп «Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории <адрес>», а именно допустила реализацию алкогольной продукции после 21 часа.
 
    Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, рапортами инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России «Мезенский» от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра помещений кафе от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6, свидетельствами о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, о постановке на учет в налоговом органе физического лица, договором аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из объяснений свидетеля ФИО3 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут она пришла в кафе, расположенное по адресу <адрес>    и приобрела там бутылку пива «Кулер» на вынос с содержанием этилового спирта 4,7 % об по цене 70 рублей за бутылку. Бутылку ей продала ФИО1, которая не открыла пробку у бутылки. При продаже бутылки пива ФИО1 не поинтересовалась о том, покупает ли она пиво для употребления в кафе или на вынос. После приобретения бутылки пива ФИО4 с бутылкой сразу же вышла из кафе. В объяснениях ФИО4 также указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 40 минут она приобрела на вынос в том же кафе бутылку настойки «Северная клюква» производства ОАО «Алвиз».
 
    Из объяснений свидетеля ФИО5, которая работает главой администрации МО «Долгощельское» следует, что ФИО1 осуществляет реализацию вино –водочных изделий в кафе. Со слов ФИО3 ей известно, что последняя приобрела ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в кафе у ФИО1 на вынос бутылку пива «Кулер», емкостью 0,5 литра по цене 70 рублей за бутылку. ФИО5 также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обращалась ФИО4, которая пояснила, что желает написать заявление о том, что ФИО1 осуществляет продажу алкогольной продукции из кафе без лицензии.
 
    ФИО6 также подтвердил, что ФИО4, приехавшая к нему в гости на новогодние праздники, приобрела ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в кафе у ФИО1 бутылку пива «Кулер» на вынос.
 
    Старший участковый уполномоченный отделения УУП ОМВД России «Мезенский» ФИО7 в своих объяснениях пояснил, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России «Мезенский» было зарегистрировано заявление ФИО3, направленное по факсимильной связи, которое содержало сведения о том, что ФИО1 в кафе производит реализацию алкогольной продукции без лицензии. Он совместно с инспектором ИАЗ ОМВД России «Мезенский» ФИО8 осуществил выезд в <адрес>. Где была опрошена ФИО4, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в кафе у ФИО1 бутылку «Северная клюква» на вынос и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут приобрела в том же кафе на вынос бутылку пива «Кулер». В ходе осмотра кафе за барной стойкой была обнаружена алкогольная продукция, а именно: водка, вино, наливка, шампанское, пиво.
 
    Объяснения свидетелей получены с соблюдением требований закона при их получении, свидетелям были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Объяснения свидетелей не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, поэтому оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
 
    Из договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 передано в аренду здание под кафе, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Таким образом, совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 деяние правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и с его участием.
 
    Представленные ФИО1 после возбуждения производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, письменные объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить доказательствами по делу в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку получены без соблюдения требований предусмотренных законом. Данные объяснения получены не уполномоченным лицом, ФИО9 и ФИО10 не разъяснялись права и обязанности свидетеля, они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. На рассмотрение жалобы в суд данные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.
 
    На основании установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    Данных о том, что действия сотрудников полиции совершены из личной неприязни к ФИО1 и направлены на лишение её возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, не установлено.
 
    Санкция ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 365-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено должностному лицу ФИО1 обоснованно, с учетом положений ст. ст. 1.2, 3.1, 3.3, 3.5, 3.7, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и исходя из характера правонарушения, объема выявленного нарушения.
 
    Таким образом, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Решение может быть обжаловано в прядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также опротестовано прокурором.
 
    Судья                                                           Н.<адрес>