Решение от 15 января 2014 года №12-8/2014

                                    Дело № 12-8/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Воронеж                                     15 января 2014г.
 
    Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
 
    с участием Мамонтова В.Т.
 
    его защитника-адвоката АК Федотова С.П.-Федотова С.П., представившего удостоверение № и ордер №
 
    рассмотрев жалобу Мамонтова В.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 13.12.2013г. в отношении Мамонтова В.Т.,
 
                    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 13.12.2013г. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мамонтов В.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
 
        Не согласившись с данным постановлением, Мамонтов В.Т. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 13.12.2013г., производство по делу прекратить, поскольку истек срок давности привлечения его к административной ответственности, так как первоначально при составлении административного материала сотрудниками ДПС им не было заявлено ходатайство о направлении материала для рассмотрения по месту жительства- в <адрес>. Вместе с тем, в нарушении действующего законодательства административный материал был направлен мировым судьей Пировского района Красноярского края для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа, которая с учетом вышеуказанных процессуальных нарушений возвратила данное административное дело мировому судье Пировского района Красноярского края. Кроме того, самоходная машина а базе <данные изъяты>, которой он- заявитель управлял, не является транспортным средством, что подтверждено заключением эксперта. Помимо этого, его-Мамонтова В.Т. доводы о том, что он не осуществлял движения по дороге, ничем не опровергнуты.
 
        Представитель МО МВД РФ «Казачинский» Красноярского края в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от вышеуказанного представителя не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя МО МВД РФ «Казачинский».
 
    Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
 
        Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
 
        Оглашена жалоба Мамонтова В.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 13.12.2013 г.
 
        В судебном заседании Мамонтов В.Т. доводы жалобы поддержал и пояснил, что он находился в гостях у <данные изъяты>, проживающих в<адрес>, осуществлял помощь им в хоз. работах, для чего использовал самоходную машину на базе <данные изъяты>, на которой двигался по земельному участку, когда к нему подъехали сотрудники ДПС, которые сначала потребовали предъявить документы на вышеуказанную машину, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом не предъявив документов на прибор, несмотря на его-заявителя- требования. Кроме того, в прибор уже был вставлен мундштук, который они также отказались поменять на новый. Затем его- Мамонтова В.Т. –доставили в ОП, где были составлены документы, копии которых он получил на руки, бегло ознакомившись с их содержанием. Однако, подлинники документов ему никто не предоставлял, в связи с чем он не имел возможности написать какие-либо объяснения по данному факту.
 
        В судебном заседании защитник Мамонтова В.Т.-адвокат Федотов С.В. доводы жалобы также поддержал и пояснил, что сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности истекли еще на момент рассмотрения дела мировым судьей, поскольку Мамонтовым В.Т. первоначально не было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, в связи с чем мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа и возвратила дела для рассмотрения в Красноярский край, где уже в соответствии с действующим законодательством и было заявлено вышеуказанное ходатайство. И именно с этого времени производство по делу было приостановлено. Просит прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения Мамонтова В.Т. к административной ответственности. Вместе с тем, считает, что в действиях заявителя отсутствует и состав административного правонарушения, так как самоходная машина, которой управлял Мамонтов В.Т. была создана на базе <данные изъяты>, соответственно, с учетом объема кубического движения, не является транспортным средством. Данный факт подтверждается заключением эксперта, к которому мировой судья необоснованно отнесся критически и подверг его сомнению.
 
    Изучив материалы административного дела, жалобу Мамонтова В.Т., выслушав последнего, его защитника –адвоката Федотова С.В., судья приходит к следующему:
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении № от 19.07.2013 г., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Мамонтов В.Т., являясь водителем, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи в данном протоколе Мамонтов В.Т. отказался (л.д.4).
 
    Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 19.07.2013 г., Мамонтов В.Т.. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения (л.д.5).
 
    Исходя из акта освидетельствования на состояние опьянения № от 19.07.2013 г., и протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 19.07.2013 г., Мамонтов В.Т. в присутствии двух понятых отказался как от освидетельствования с помощью прибора «<данные изъяты>» ( л.д. 6), так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). При этом от подписей в вышеуказанных документах Мамонтов В.Т. также отказался.
 
    Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский», 19.07.2013 г. на <адрес> была остановлена самоходная машина на базе мотоцикла <данные изъяты> под управлением Мамонтова В.Т., который имел признаки алкогольного опьянения. Однако, в присутствии понятых последний отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора, так и от прохождения медицинского освидетельствования, в результате чего в отношении Мамонтова В.Т. был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако, в составленных документах Мамонтов В.Т. от подписи отказался. ( л.д. 9-10).
 
    Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В связи с этим у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Мамонтова В.Т. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Суд не может принять во внимание доводы жалобы заявителя о том, что самоходная машина на базе <данные изъяты> не является транспортным средством, а также представленное в судебном заседании заключение эксперта по основаниям, подробно отраженным в обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа.
 
    Согласно действующего законодательства, субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства, которым, как следует из п. 1 ПДД РФ, в свою очередь, является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством…При этом движение транспортного средства именно по дороге не влияет на состав данного административного правонарушения, в связи с чем в этой части суд также не принимает во внимание доводы жалобы Мамонтова В.Т., как и доводы, изложенные им в настоящем судебном заседании по поводу того, что он не имел возможности составить какие-либо объяснения в подлинниках документов, так как ему были выданы только копии. Находясь в ОП, заявитель мог потребовать предоставления ему для ознакомления подлинники протоколов и акта о медицинском освидетельствовании, а также обратиться с жалобой на неправомерные действия сотрудников ДПС, однако, этого им сделано не было.
 
    Вместе с тем, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 23.07.2013 N 252-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ч.5 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Как следует из материалов административного дела, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было совершено Мамонтовым В.Т. 19.07.2013 г. Однако, в протоколе об административных правонарушениях, составленным инспектором ДПС, в графе о направлении данного протокола для рассмотрения по месту жительства (учета) транспортного средства, отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. В своей жалобе он также утверждает, что данного ходатайства при составлении протокола не заявлял. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 23.10.2013 г. материалы данного административного дела были направлены мировому судье судебного участка № 118 Пировского района Красноярского края по подведомственности. В связи с этим суд не может принять во внимание тот факт, что срок давности привлечения к административной ответственности лица в данный период времени приостанавливался и, соответственно, он истек 19.10.2013 г.
 
    В связи с этим в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по административному делу в отношении Мамонтова В.Т. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах на основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Мамонтова В.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 13.12.2013 года удовлетворить.    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 13.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мамонтова В.Т. отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мамонтова В.Т. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья                                        С.С.Сушкова