Решение от 04 августа 2014 года №12-8/2014

    Дело № 12-8/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    04 августа 2014 года г. Кувшиново, ул. Советская, д. 31а
 
    Судья Кувшиновского районного суда Тверской области Кулаков Станислав Андреевич, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Морозова И.Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
 
установил:
 
    Постановлением главного государственного инспектора города Кувшиново и Кувшиновского района по пожарному надзору, начальника отделения надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области Лебедева А. А. от 2 июля 2014 года № (с учётом определения от 21 июля 2014 года об исправлении описок, вынесенного тем же должностным лицом) индивидуальный предприниматель Морозов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Индивидуальный предприниматель Морозов И. Н. признан виновным в том, что он совершил:
 
    - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3-8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ);
 
    - нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений и строений, требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ);
 
    - нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации в зданиях (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении данное административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Индивидуальный предприниматель Морозов И. Н. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 21 мая 2014 года в нежилом здании и на территории (по адресу: <адрес>) нарушил:
 
    - Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 года, а именно: в здании отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (п. 6); направление движения к пожарному водоёму, расположенному на территории, не обозначено указателями с чётко нанесёнными цифрами расстояния до его месторасположения (п. 55); индивидуальным предпринимателем не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму (п. 3); здание не обеспечено огнетушителями в соответствии с требованиями норм (п. 70, приложения 1, 2); электросветильники не оборудованы защитными плафонами, предусмотренными конструкцией светильника (п. 42);
 
    - приказ МЧС России № 315 от 18 июня 2003 года, которым утверждены Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», а именно: здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п. 14).
 
    Индивидуальным предпринимателем Морозовым И. Н. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в которой он выражает несогласие с упомянутым постановлением и приводит следующие доводы:
 
    - наложенное на Морозова И. Н. административное взыскание необоснованно, так как должностным лицом, вынесшим наказание, не учтены требования ст. 3.1 КоАП РФ (административное наказание является государственной мерой ответственности и применяется для предупреждения совершения новых правонарушений и не может иметь своей целью нанесение вреда деловой или иной репутации лица, совершившего данное деяние). Вынося постановление, сотрудник в нарушение ст. 4.1 КоАП РФ не установил размер заработной платы Морозова И. Н., его имущественное положение, не учёл обстоятельства, смягчающие административную ответственность;
 
    - наказание за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено Морозову И. Н. в пределах верхней планки наказаний, чем нарушено требование постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25 февраля 2014 года (вводя административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, законодатель обязан заботиться о том, чтобы их применение не повлекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица; в противном случае штраф из меры предупреждения правонарушений превращается в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общему принципу справедливости).
 
    В судебном заседании индивидуальный предприниматель Морозов И. Н. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, пояснив также, что он подтверждает факт совершения им административного правонарушения, однако большинство из выявленных нарушений были устранены им в течение недели после проведения проверки (после 21 мая 2014 года), кроме оборудования здания автоматической пожарной сигнализацией, которое требует значительных финансовых затрат, а среднемесячный доход Морозова И. Н. составляет около <данные изъяты>. Кроме того, Морозов И. Н. считает, что эксплуатируемый им производственный объект не требует оборудования автоматической пожарной сигнализацией.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Кувшиновского района Тверской области Лукин В. В. и главный государственный инспектор города Кувшиново и Кувшиновского района по пожарному надзору Лебедев А. А. возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что они считают постановление по делу административном правонарушении от 2 июля 2014 года законным и обоснованным.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Заслушав объяснения участников производства по делу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании пп. 1-4 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые упомянутым Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно пп. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, среди прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Судьёй установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не в полной мере соответствует приведённым требованиям закона, поскольку в нём отсутствуют сведения об имущественном положении индивидуального предпринимателя Морозова И. Н. и об обстоятельствах, смягчающих его административную ответственность. Вместе с тем, судья считает, что указанные недостатки не повлияли на законность вынесенного постановления в целом, исходя из следующего.
 
    Факт совершения индивидуальным предпринимателем Морозовым И. Н. административного правонарушения не отрицается самим правонарушителем и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами – актом проверки от 21 мая 2014 года, объяснением Морозова И. Н. от 22 мая 2014 года, документами, подтверждающими факт государственной регистрации Морозова И. Н. в качестве индивидуального предпринимателя, а также правоустанавливающими документами на объект, используемый им для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Доводы Морозова И. Н. об отсутствии необходимости оборудования эксплуатируемого им здания автоматической пожарной сигнализацией опровергаются требованиями п. 14 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) (утв. приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 315) и пп. 7.1, 7.2 и 9 приложения (обязательного) к упомянутым Нормам, согласно которым к зданиям, сооружениям и помещениям, подлежащим защите автоматической пожарной сигнализацией, относятся здания общественного и административно-бытового назначения площадью менее 800 квадратных метров. Как видно из правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, используемое Морозовым И. Н. для осуществления предпринимательской деятельности (договора купли-продажи от 4 мая 2010 года и передаточного акта к нему), указанный объект недвижимости состоит из двух административных зданий площадями соответственно 250,2 и 58,1 квадратных метров.
 
    Судья считает исследованные по делу доказательства в их совокупности достаточными для установления виновности Морозова И. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного чч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Вопреки доводам подателя жалобы назначенное ему административное наказание определено в минимально возможном размере. Так, определением главного государственного инспектора города Кувшиново и Кувшиновского района по пожарному надзору Лебедева А. А. от 2 июля 2014 года дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, возбуждённые прокурором в отношении индивидуального предпринимателя Морозова И. Н., были объединены в одно производство. Исходя из положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. По результатам рассмотрения объединённого дела об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, индивидуальному предпринимателю Морозову И. Н. назначено административное наказание в рамках санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание по сравнению с санкциями чч. 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Данное административное наказание является наиболее мягким в рамках санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, которая предусматривает для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наказание в виде административного штрафа в размере от 30000 до 40000 рублей.
 
    При рассмотрении жалобы Морозова И. Н. установлено наличие обстоятельства, смягчающего его административную ответственность, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, а именно – добровольное устранение им части допущенных нарушений (обеспечение помещения огнетушителями, обеспечение светильников плафонами, размещение табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, обозначение направления движения к пожарному водоёму и расстояния до его месторасположения), что подтверждается объяснениями Морозова И. Н., данными в судебном заседании, а также представленным прокурором актом проверки от 4 августа 2014 года. Однако данное обстоятельство не свидетельствует ни об отсутствии в действиях Морозова И. Н. состава административного правонарушения, ни о малозначительности совершённого им правонарушения.
 
    Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Таким образом, вне зависимости от указания в обжалуемом постановлении сведений об имущественном положении индивидуального предпринимателя Морозова И. Н. и об упомянутом обстоятельстве, смягчающем административную ответственность, к правонарушителю не могло быть применено более мягкое наказание, чем назначенное этим постановлением. Поэтому административное наказание, назначенное Морозову И. Н., следует считать справедливым.
 
    Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, по настоящему делу не установлены. Обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которое являлось бы безусловным основанием для отмены указанного постановления, при рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя Морозова И. Н. не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление главного государственного инспектора города Кувшиново и Кувшиновского района по пожарному надзору, начальника отделения надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области Лебедева А. А. от 2 июля 2014 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Морозова И.Н. оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Морозова И.Н. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья С. А. Кулаков