Решение от 05 июня 2014 года №12-8/2014

Павлоградский районный суд Омской области
 
(ул. Пролетарская, 2, р.п. Павлоградка Омской области, 646760)
 
Дело № 12-8/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    05 июня 2014 года        р.п. Павлоградка
 
    Судья Павлоградского районного суда Омской области Косенко А.В.
 
    при секретаре Жетекеевой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Павлоградского района Омской области на постановление и.о. начальника ТП УФМС России по Омской области в Павлоградском районе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16. КоАП РФ, в отношении
 
    Янченко И.И., ...,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    16.05.2014 и.о. начальника ТП УФМС России по Омской области в Павлоградском районе Губановой Т.С. вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ст. 19.16. КоАП РФ Янченко И.И., которому назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.
 
    В протесте прокурор Павлоградского района Омской области просит вынесенное постановление изменить, в обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления в нарушение требований ст. 29.10. ч. 1 КоАП РФ не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, без чего, по мнению прокурора, нельзя сделать вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16. КоАП РФ. Также в опротестованном постановлении ошибочно указана дата его вступления в законную силу - вместо «***2014» указано «***2014».
 
    В судебном заседании прокурор Павлоградского района Дизер Д.И. доводы протеста поддержал полностью, уточнив его резолютивную часть: просил суд внести изменения в описательно-мотивировочную часть с указанием обстоятельств совершения Янченко И.И. административного правонарушения, в части внесения изменения даты вступления постановления в законную силу - отказался.
 
    И.о. начальника ТП УФМС России по Омской области в Павлоградском районе Губанова Т.С. в судебном заседании участия не принимала. В поданном возражении выразила свое несогласие с доводами, изложенными в протесте прокурора, просила суд отказать в его удовлетворении и оставить постановление об административном правонарушении в силе.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Янченко И.И. пояснил, что ***2014 он положил свой паспорт на пассажирское сидение служебного автомобиля «Камаз». После чего выполнял работу в поле между деревней ... и селом ... Павлоградского района Омской области. ***2014 он обнаружил отсутствие паспорта в кабине автомобиля «Камаз», точное время его утраты указать не может, предположил, что его выдуло ветром из кабины при открывании дверей. Факт кражи паспорта исключает, вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме. В настоящее время штраф в размере ... руб. им уплачен.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Суд, в соответствии со ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности. Согласно требованиям ст. 24.1. КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.16. КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленные уничтожение или порчу удостоверения личности гражданина (паспорта) либо небрежное хранение удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее его утрату. Данное правонарушение по своей правовой природе является одномоментным действием и не является длящимся.
 
    Из протокола № от ***2014 следует, что ***2014 в дер. Золотухино Янченко И.И. допустил небрежное хранение паспорта, повлекшее его утрату. Факт кражи исключен. Из объяснения Янченко И.И., имеющегося в указанном протоколе об административном правонарушении, следует, что он утерял паспорт по своей халатности при неизвестных обстоятельствах ***2014. Факт кражи паспорта он исключает. Информацию аналогичного характера о факте утраты паспорта он указал в заявлении о выдаче паспорта взамен утраченного от ***2014. Согласно постановлению об административном правонарушении № от ***2014, Янченко И.И. был привлечен к административной ответственности по ст.19.16. КоАП РФ за утрату ***2014 паспорта в результате небрежного хранения, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. Таким образом, на основании исследованных документов и пояснений Янченко И.И. судом установлено, что он допустил небрежное хранение, повлекшее утрату паспорта ***2014 в границах Павлоградского района Омской области. Сам момент утраты паспорта не установлен.
 
    При рассмотрении протокола в опротестованном постановлении должностным лицом ТП УФМС указано, что Янченко И.И. ***2014 утерял паспорт вследствие небрежного хранения. Оценивая его содержание, суд приходит к мнению, что оно вынесено правомочным должностным лицом с соблюдением правил подведомственности и территориальности, вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ, со дня совершения Янченко И.И. административного правонарушения, и в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, в том числе и в части указания обстоятельств совершения административного правонарушения. Опротестованное постановление должно было вступить в законную силу ***2014, однако неправильное определение данного срока (указано ***2014), по мнению суда, относится к порядку исполнения постановления по делу об административном правонарушении и не может служить достаточным основанием для его изменения в порядке опротестования. При таких обстоятельствах суд считает, что поданный протест прокурора удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме того, судом по делу установлено, что Янченко И.И. имеет ... и впервые привлекается к административной ответственности. Указанные обстоятельства должны были учитываться должностным лицом ТП УФМС в качестве смягчающих обстоятельств при определении Янченко И.И. размера административного наказания в виде штрафа. Оценивая степень допущенного нарушения, суд не усматривает оснований для изменения постановления, поскольку Янченко И.И. был подвергнут наказанию в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ст. 19.16. КоАП РФ
 
    Руководствуясь ст. 30.7. 30.8. КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Постановление и.о. начальника ТП УФМС России по Омской области в Павлоградском районе № от 16.05.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 19.16. КоАП РФ Янченко И.И. оставить без изменения, а протест прокурора Павлоградского района Омской области - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья А.В. Косенко