Решение от 25 марта 2014 года №12-8/2014

Дело № 12– 8/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
р.п. Белый Яр 25 марта 2014 года
 
    Судья Верхнекетского районного суда Томской области Давыдчик Я.Ф., с участием:
 
    лица, привлеченного к административной ответственности Плотникова И.В.,
 
    должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - государственного инспектора Томской области по охране природы Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плотникова Игоря Владимировича на постановление государственного инспектора Томской области по охране природы от года № № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора Томской области по охране природы Плотников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением государственного инспектора по охране природы, Плотников И.В. подал жалобу, в которой указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его определении от 10.12.2002 года № 284-О, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Федеральным законом от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
 
    Считает, что факт воздействия на окружающую среду от его деятельности, которое подпадает под виды негативного воздействия, в ходе административного производства не установлен, поскольку заключение №от ДД.ММ.ГГГГо результатах аналитического расчета выбросов, выданное и.о. директора ОГБУ «Облкомприрода» Б получено с нарушением закона, и не может быть использовано в качестве допустимого доказательства в деле об административном правонарушении.
 
    Так, в ходе проведения плановой выездной проверки в нарушении ст. 26.5 КоАП РФ отбор проб, необходимых для проведения экспертизы, не осуществлялся, протокол о взятии проб и образцов, предусмотренных ст. 27.10. КоАП РФ, не составлялся.
 
    Определение о назначении экспертизы государственным инспектором по охране природы не выносилось.
 
    Из текста заключения №от ДД.ММ.ГГГГне понятно, кем именно и на основании чего проводились аналитические расчеты выбросов, кем представлены пробы либо образцы, когда и где проведен их отбор.
 
    Иные доказательства негативного воздействия на окружающую среду в документах административного производства не отражены, т.е. других доказательств о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, государственным инспектором по охране окружающей среды не представлено.
 
    Указанный в протоколе и постановлении стационарный источник (котельная) отапливает его индивидуальный жилой дом, о чем неоднократно разъяснялось государственному инспектору.
 
    Кроме того, при назначении административного наказания государственным инспектором, в нарушении требований ст. 4.1., 26.1 КоАП РФ, не учтены характер совершенного административного правонарушения, его имущественное положение (заработная плата 10000 рублей), а также обстоятельства смягчающие административную ответственность (наличие двух малолетних детей).
 
    На основании указанных обстоятельств, полагает недоказанным событие вмененного ему административного правонарушения, а постановление государственного инспектора Томской области по охране природы Б. вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.
 
    Просил постановление государственного инспектора Томской области по охране природы Б.. от ДД.ММ.ГГГГ №о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Плотников И.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
 
    Государственный инспектор Томской области по охране природы Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, при этом суду пояснила, что в процессе административного производства никаких нарушений с ее стороны допущено не было, проверка индивидуального предпринимателя Плотникова И.В. проводилась на основании распоряжения руководителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области. В результате данной проверки выявлены факты нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Плотников И.В., занимаясь предпринимательской деятельностью, имеет стационарный источник – котельную, которая осуществляет выброс в атмосферу вредных веществ, в связи с чем он обязан разработать и согласовать проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, получить разрешение на выброс загрязняющих веществ от стационарного источника и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, однако проверкой установлено, что указанные обязанности Плотниковым И.В. не выполняются. Плотников И.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в отсутствие указанных документов и не вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду. При этом не имеет значение, что данная котельная также отапливает и жилой дом, обстоятельством, имеющим значения в данном случае, является сам факт отопления котельной автомастерской, т.е. в результате осуществления предпринимателем свой деятельности происходит воздействие на окружающую среду – выброс вредных веществ от работы котельной. Для подтверждения факта негативного воздействия на окружающую среду в данном случае экспертиза не назначалась, поскольку экспертиза с отбором проб воздуха проводится в том случае, когда у субъекта имеются установленные нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ и разрешение на выброс веществ, чего в данном случае у Плотникова И.В. нет. В связи с этим на основании представленных сведений о том, чем отапливается котельная, о количестве расхода топлива и размере трубы котельной, составлен аналитический расчет выбросов. На основании данного расчета установлен факт негативного воздействия на окружающую среду, за что Плотников И.В. обязан вносить плату.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Постановлением государственного инспектора Томской области по охране природы Бучко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ Плотников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Статей 8.41 КоАП РФ предусмотрено, что невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Объективную сторону правонарушения, установленного ст. 8.41 КоАП, составляет бездействие должностного либо юридического лица, обязанного в силу действующего законодательства вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, выразившееся в неперечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.
 
    Субъекты правонарушения перечислены в санкции данной статьи - организации, предприятия, иные юридические лица независимо от форм собственности, а также должностные лица, ответственные за производственную деятельность соответствующих объектов.
 
    Состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, является формальным, а потому ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается такое воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.
 
    В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно п. 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы, в том числе и за выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников.
 
    В соответствии с п. 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду:
 
    выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;
 
    сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ;
 
    - размещение отходов.
 
    Доводы Плотникова И.В. о недоказанности события вмененного ему административного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В силу требований ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается самим Плотниковым И.В., что он осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту легковых автомобилей, при этом автомастерская, находящаяся по адресу: р., отапливается автономной котельной, которая одновременно отапливает и его жилой дом.
 
    Статус хозяйствующего субъекта подтверждается также свидетельством серии № №о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым Плотников Игорь Владимирович зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС №по в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным номером – №
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 февраля 2014 года Государственным инспектором Томской области по охране природы Б. в отношении индивидуального предпринимателя составлен административный протокол №об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в ходе проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГплановой проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и природных ресурсов был выявлен факт несоблюдения индивидуальным предпринимателем Плотниковым И.В. природоохранного законодательства в части внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении выбросов в атмосферный воздух от стационарного источника, образующихся в результате деятельности предпринимателя, за второй, третий, четвертый квартал 2013 года.
 
    Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются распоряжением заместителя начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Плотникова И.В. по месту фактического осуществления деятельности: р.. Задачей данной проверки являлось обеспечение исполнения законодательства РФ и Томской области в области охраны окружающей среды, соблюдение требований действующего законодательства, нормативов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды, обеспечение экологической безопасности.
 
    Из Акта проверки индивидуального предпринимателя Плотникова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, следует, что проверка проводилась государственным инспектором по охране природы в присутствии самого индивидуального предпринимателя, в результате проверки был выявлен ряд нарушений обязательных требований, установленных федеральным законодательством и законодательством субъекта Российской Федерации в том числе: не проведена инвентаризация источника выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ст. 22 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха»; не разработан и не согласован в установленном порядке проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ст. 12, 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды»); отсутствует разрешение на выброс загрязняющих веществ от стационарного источника (ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», постановление Администрации Томской области от 23.04.2007 года № 65а «Об утверждении Положения о выдаче разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух»); не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2,3,4 кварталы 2013 года (ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 28 «Об охране атмосферного воздуха», приказ по федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.062006 г. № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду). С Актом проверки Плотников И.В. был ознакомлен в день его составления и в этот же день получил его копию, что не оспаривалось им в судебном заседании.
 
    По результатам проведенной проверки государственным инспектором по охране природы индивидуальному предпринимателю вынесено письменное предписание об устранении выявленных нарушений законодательства и установлены сроки для устранения нарушений.
 
    Наличие негативного воздействия на окружающую среду в результате осуществления Плотниковым И.В. предпринимательской деятельности, а именно выброс загрязняющих веществ в атмосферу от работы котельной подтверждается заключением руководителя ОГБУ «Облкомприрода» №от ДД.ММ.ГГГГгода.
 
    Заключение составлено на основании аналитического расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ от котельных на дровах. Аналитический расчет выполнен в отделе Охраны атмосферного воздуха с помощью программного комплекса «Эра-воздух», в заключении указаны сведения о сертификации программного комплекса и сроке его действия, с применением методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, используемых в 2014 году при нормировании и определении величины выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, на основании сведений, представленных Плотниковым И.В.: о виде топлива, о количестве его расхода и размере трубы котельной.
 
    В результате аналитических расчетов установлено, что от котельной на дровах ИП Плотникова И.В. в атмосферу выделяются вредные (загрязняющие) вещества: азот диоксид, азот оксид, сажа, углерод оксид, бензапирен, взвешенные вещества.
 
    Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 N 579 утвержден Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию.
 
    Порядок определяет правила и процедуру установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию и используется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при установлении порядка и проведения инвентаризации вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников. Разработанная заявителем экологическая документация в виде проекта инвентаризации источников выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и проекта нормативов предельно-допустимых выброса (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должна быть утверждена в установленном порядке и необходима для получения разрешения на выброс (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
 
    В соответствии с Приложение N 2 к вышеуказанному Приказу N 579 от 31.12.2010 года вещества, образуемые при работе котла на твердом топливе, к которым относятся оксид углерода, бензапирен, оксид азота и другие, включены в Перечень вредных (загрязняющих) в силу прямого указания закона.
 
    Как следует из Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация источников выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух индивидуальным предпринимателем Плотниковым И.В. не проводилась, экологическая документация не разрабатывалась, разрешение на выброс вредных веществ не получено.
 
    Доводы жалобы о недоказанности факта негативного воздействия на окружающую среду вследствие осуществления Плотниковым И.В. хозяйственной деятельности являются несостоятельными.
 
    В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, или организуют экологические службы.
 
    Таким образом, в соответствии с Федеральным законодательством обязанность доказывания безопасности осуществляемой деятельности, сопряженной с выбросами в атмосферный воздух, лежит на индивидуальном предпринимателе Плотникове И.В.
 
    Как усматривается из материалов дела, Плотников И.В. не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вредного воздействия на окружающую среду при осуществлении деятельности предприятия.
 
    При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что государственным инспектором Томской области по охране природы верно установлено, что деятельность индивидуального предпринимателя Плотникова И.В. оказывает негативное воздействие на окружающую среду, а следовательно, он должен вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе и за 2-4 кварталы 2013 года.
 
    В судебном заседании Плотников И.В. подтвердил, что действительно за указанные кварталы 2013 года плату за негативное воздействие на окружающую среду не вносил, разрешение на выброс вредных веществ в атмосферу не получал, не разрабатывал и не согласовывал проект нормативов предельно допустимых выбросов по причине того, что не знал о необходимости выполнения данных требований законодательства.
 
    Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, нахожу их допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела, а наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ и виновность индивидуального предпринимателя Плотникова И.В. в его совершении доказанным.
 
    Нарушений государственным инспектором по охране природы норм процессуального права в ходе административного производства в судебном заседании не установлено. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ составлялись в присутствии лица, привлеченного к административной ответственности, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 25.1-25.6 КоАП РФ разъяснены, о чем свидетельствует подпись Плотникова И.В., копии указанных документов получены им в день их вынесения.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Административное наказание назначено Плотникову И.В. в соответствии с санкцией статьи 8.41 КоАП РФ.
 
    В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Доводы жалобы о нарушении должностным лицом требований ст. 4.1 и 26.1 КоАП РФ отклоняются, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГПлотникову И.В. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление государственного инспектора Томской области по охране природы №от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плотникова Игоря Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Плотникова И.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Верхнекетский районный суд Томской области.
 
Судья (подписано) Я.Ф. Давыдчик
 
    На момент размещения на сайт суда не вступило в законную силу.