Решение от 27 мая 2014 года №12-8/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Абаза                                 27 мая 2014 г.
 
    Абазинский районный суд Республики Хакасия, в составе:
 
    председательствующего судьи Н.А. Пановой,
 
    при секретаре Винокуровой П.А.,
 
    с участием должностного лица ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия лейтенанта полиции Данилова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-8/2014 по жалобе должностного лица ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия лейтенанта полиции Данилова В.В., на постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы от 25.03.2014 года,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
        02.03.2014 года в 00 часов 48 минут в <адрес> инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МВД РХ лейтенантом полиции Даниловым В.В. в отношении Тимченко В.Л. составлен протокол <данные изъяты> в связи с тем, что 02.03.2014 года в 00 часов 35 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками наркотического опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы от 25.03.2014 года производство по делу в отношении Тимченко В.Л. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол, обратился с жалобой, просил постановлением мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы от 25.03.2014 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении Тимченко В.Л. направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что полагает, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было законным, так как имелись признаки наркотического опьянения. Мировым судьей в основу прекращения производства по делу положены факты того, что Тимченко В.Л. не состоит на учете у врача психиатра, нарколога, а 03.03.2014 года прошел освидетельствование на состояние наркотического опьянения, которое не установлено. Считает, что данные обстоятельства не имеют значения по делу об административном правонарушении, возбужденном 02.03.2014 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Данилов В.В. доводы жалобы поддержал, дополнив, что отдельной ротой ДПС ГИБДД МВД по РХ в г. Абаза проводились рейдовые мероприятия. Тимченко В.Л. был остановлен сотрудником ДПС, при этом он вел себя агрессивно, зрачок не реагировал на свет. Тимченко В.Л. сообщил, что везет пострадавшего в больницу для оказания медицинской помощи. Сотрудники полиции проехали вместе с Тимченко В.Л. до медицинского учреждения, где с учетом имеющихся признаков наркотического опьянения водителю Тимченко В.Л. было предложено пройти освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении. Тимченко В.Л. возражал против требований, считая их незаконными, пытался уйти, от мед. освидетельствования отказался.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Тимченко В.Л. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом.
 
    Заслушав Данилова В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, рассмотревшему дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Тимченко В.Л. отказался пройти медицинское освидетельствование в связи с необходимостью доставить человека в больницу для оказания неотложной помощи, подтвердив в дальнейшем, что не находился в состоянии наркотического опьянения, а также что реакция зрачка глаза на свет обусловлена травмой, что позволило прийти к выводу об отсутствии в действиях Тимченко В.Л. состава административного правонарушения.
 
    Однако, из исследованных доказательств следует, что требование о прохождении освидетельствования на состояние наркотического опьянения было предъявлено Тимченко В.Л. после доставления пострадавшего в отделение Абазинской городской больницы, куда сотрудники ДПС проехали вместе с водителем, при этом Тимченко В.Л. не отрицал, что от прохождения освидетельствования он отказался, полагая, что такое требование предъявлено ему незаконно. Обжалованное постановление не содержит доводов, по которым судья пришла к выводу, что требования сотрудника ДПС были незаконны.
 
    Таким образом, мировая судья не правильно установила юридически значимые обстоятельства для установления наличия или отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, не была дана должная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    На основании вышеуказанного вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Тимченко В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.
 
    Выявленное нарушение является существенным, привело к принятию незаконного судебного акта.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в силу части 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
 
    При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, с учетом установленного принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Жалобу ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия лейтенанта полиции Данилова В.В. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы от 25.03.2014 года в отношении Тимченко В.Л. о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье Судебного участка в границах г. Абазы.
 
        Судья подпись Н.А. Панова