Определение от 18 февраля 2014 года №12-8/2014

    Дело № 12-8/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
18 февраля 2014 года.                               г.Ельня.
 
        Ельнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Цыганковой В.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Орещенкова В.А., инспектора ОВ ДПС ГИБДД ФИО4,
 
    рассмотрев жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД по обслуживанию а/д «<данные изъяты>» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
у с т а н о в и л:
 
    Инспектор ОВ ДПС ГИБДД по обслуживанию а/д <данные изъяты> ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. В обосновании своей жалобы инспектор ФИО4 указал, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орещенкова В.А., составленный в соответствии с требованиями КоАП РФ, является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении. Также доказательствами вины Орещенкова В.А. в совершении вменяемого административного правонарушения являтся протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., акт освидетельствования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельские показания понятых и должностных лиц. Полагает, что судом без достаточных на то оснований поставлены под сомнение результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Орещенкова В.А. Без достаточных на то оснований признан недостаточным акт освидетельствования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Судом необоснованно применена норма, предусмотренная п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривающая прекращение производства по делу об административном правонарушении в случае отсутствия в действия лица состава административного правонарушения. В соответствии с п. 20 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ « О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов). Кроме того, он в своих действиях руководствовался нормами действующего законодательства, а так же федерального закона от 07.03. 2011 г. № - ФЗ « О полиции», права и законные интересы привлекаемого лица при составлении протокола об административном правонарушении им нарушены не были. Поэтому выводы суда об отсутствии в действиях Орещенкова Владимира Александровича состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства и без учета всех доказательств по делу. В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления. Обжалуемое постановление поступило в адрес взвода ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок его обжалования не пропущен. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, как незаконное и материалы дела направить на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании инспектор ОВ ДПС ГИБДД ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что постановление мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – незаконное и необоснованное, в связи с чем, подлежит отмене. Кроме того, срок обжалования данного постановления им не пропущен.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Орещенков В.А в судебном заседании просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    По делу установлено, что само дело об административном правонарушении было возбуждено на основании протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ОВ ГИБДД по обслуживанию автодороги «<данные изъяты>» ФИО4, который исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Орещенков В.А. в 08 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> управлял а/м ВАЗ – <данные изъяты> г/н <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Орещенкова Владимира Александровича, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    При этом, мировой судья, прекращая дело за отсутствием состава административного правонарушения, пришел к выводу, что вина Орещенкова В.А. в совершении данного правонарушения не была установлена.
 
    Обжалуя постановление мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, инспектор ОВ ГИБДД по обслуживанию автодороги «<данные изъяты>» ФИО4 не заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы по основаниям ст.30.3 КоАП РФ, не предоставил в суд материалы, указывающие на уважительные причины пропуска срока обжалования судебного решения.
 
    В силу положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление мирового судьи направлено в ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день его вынесения, согласно сопроводительного письма.
 
    Вместе с тем, в жалобе указано, что обжалуемое постановление поступило в адрес взвода ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, срок его обжалования не пропущен.
 
    Однако, сам ФИО4 в обоснование собственной жалобы не представил в суд копию такого постановления, а также им не было представлено документа, свидетельствующего о дате вручения обжалуемого постановления.
 
    Из материалов дела также усматривается, что жалоба на обжалуемое судебное решение подана должностным лицом только лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом конверте (к жалобе приложен конверт почтового отправления со штемпелем ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>).
 
    Все вышеуказанное свидетельствует о том, что жалоба инспектора ФИО4 им подана по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.
 
    По смыслу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска по уважительной причине установленного срока при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть подано ходатайство о восстановлении этого срока.
 
    Однако, из содержания жалобы не усматривается просьба должностного лица, подающего жалобу, о восстановлении пропущенного срока, такое ходатайство в ходе судебного заседания также не поступало. Препятствий для направления жалобы в установленный законом срок не установлено.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 31.1 Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
 
    Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в дальнейшем возможен только лишь с учетом соблюдения требований, предусмотренными статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая изложенное, суд считает пропуск срока обжалования обстоятельством, препятствующим производству по делу, поскольку пересмотр постановления, вступившего в законную силу возможен только лишь в порядке надзора, в связи с чем, жалоба инспектора ОВ ДПС ГИБДД по обслуживанию а/д «<данные изъяты>» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - подлежит возврату без рассмотрения по существу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3,30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Материалы дела об административном правонарушении в отношении Орещенкова Владимира Александровича вернуть мировому судье судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес>.
 
    Жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД по обслуживанию а/д «<данные изъяты>» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить без рассмотрения по существу заявителю.
 
    Определение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.
 
Судья Н.В.Зуев.