Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Номер документа: 12-8/2014
Дело №12-8/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Тамбов 25 февраля 2014г.
Судья Ленинского районного суда г. Тамбова Гурулева Т.Е.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу *** Крылова А.Б. на постановление Управления Росприроднадзора по Тамбовской области №04-267/2013 от 23.12.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в отношении Крылова А.Б.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Управления Росприроднадзора по Тамбовской области №04-267/2013 от 23.12.2013г. о назначении административного наказания *** Крылов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В качестве основания привлечения Крылова А.Б. к административной ответственности указано, что при осуществлении хозяйственной деятельности *** на протяжении длительного времени (***.) и по настоящее время эксплуатирует скважину №***, расположенную на территории *** в координатах ***. Вост. долготы и осуществляет пользование участком недр без разрешительных документов (лицензии) на пользование недрами, что является нарушением ст. 11 и ч. 1 ст.23 Федерального закона РФ «О недрах» от 21.02.1992г № 2395-1 (Соблюдать установленный законом порядок и не допускать самовольное пользование недрами).
Не согласившись с данным постановлением, *** Крылов А.Б. подал жалобу на вышеуказанное постановление. Податель жалобы считает, что Управлением Росприроднадзора РФ по Тамбовской области не доказана его вина в совершении административного правонарушения, при том, что по делам данной категории наличие вины - обязательный признак состава правонарушения, который должен быть доказан в обязательном порядке, что подтверждается судебной практикой, а именно Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012г. по делу № А27-2865/2012. Ранее, в 2002 году, предприятием была получена лицензия на право пользования недрами для добычи подземных пресных вод для водоснабжения предприятия. Срок действия лицензии истек 01 сентября 2012 года. После истечения срока действия лицензии новая лицензия на пользование недрами для добычи подземных вод не оформлялась, в связи с наличием возможности пользования водой без лицензии – на основании статьи 19 Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пункта 2.1. (п.п. 2.1.2) Постановления администрации Тамбовской области от 04.05.2007 N 485 "Об утверждении Порядка пользования участками недр для добычи общераспространенных полезных ископаемых собственниками, владельцами земельных участков на территории Тамбовской области", согласно которым, у владельца есть право, по своему усмотрению, в границах его земельного участка устройства и эксплуатации скважин на первый водоносный горизонт при условии, что данный водоносный горизонт не является источником централизованного водоснабжения. В настоящий момент *** эксплуатирует одну скважину *** глубиной *** м. Из условий пользования недрами (Приложение №1 к Лицензии на право пользования недрами от 05.11.2002г.) сказано, что кровля водоносного горизонта составляет *** м от поверхности земли, воды напорные, с напором над кровлей горизонта составляет ***, а также из условий пользования недрами видно, что лицензия выдавалась на использование для водоснабжения неогенового водоносного горизонта, представленного песками. Пески являются ближайшим к поверхности водоносным слоем практически на всей территории Тамбовской области. Неогеновый и неоген-четвертичный слои являются наиболее поздними по периоду формирования водоносными слоями, что позволяет сделать вывод, о том, что добыча воды осуществляется из первого водоносного горизонта. Данный водоносный горизонт не является источником централизованного водоснабжения из указанной скважины. Обратное не доказано при производстве по административному делу. Ни протокол об административном правонарушении от 23.12.2013г. № 04-267/2013, ни постановление о назначении административного наказания от 23.12.2013г., ни иные материалы дела не содержат фактических данных об обратной, незаконной эксплуатации ОАО «Избердеевский элеватор» скважины. Кроме того, при рассмотрении данного дела, представленные предприятием документы не были изучены и приняты во внимание старшим госинспектором Роспотребнадзора.
Крылов А.Б., представитель Управления Росприроднадзора России по Тамбовской области по доверенности в судебном заседании пояснили, что местом совершения административного правонарушения, за совершение которого Крылов А.Б. был привлечен к административной ответственности, находится на территории Петровского района Тамбовской области по месту нахождения ОАО «Избердеевский элеватор». Не возражали против передачи дела по подсудности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом3части1статьи30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья29.5 КоАП РФ).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи28.6 и статьей29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции от 19.12.2013 г.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Крылова А.Б. следует, что местом совершения административного правонарушения является место нахождения *** который расположен на территории ***. Таким образом, рассмотрение настоящей жалобы неподведомственно судьей Ленинского районного суда г.Тамбова.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п.3 ст.30.4 КоАП РФ судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело по жалобе *** Крылова А.Б. на постановление Управления Росприроднадзора по Тамбовской области №04-267/2013 от 23.12.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в отношении Крылова А.Б. на рассмотрение по подведомственности в ***
Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд.
Судья Т.Е.Гурулева
