Определение от 04 июня 2014 года №12-8/2014

    Дело №12-8/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    город Калязин 06 июня 2014 года
 
    Судья Калязинского районного суда Тверской области Синюхин Р.С.,
 
    с участием заявителя Шатова Андрея Алексеевича,
 
    защитника – адвоката Губиной Н.А.,
 
    рассмотрев ходатайство Шатова Андрея Алексеевича о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № ___ от "__"__ __ г.,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «.......» ФИО3 от "__"__ __ г. Шатов Андрей Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ....... рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Шатов А.А. "__"__ __ г. обратился в Калязинский районный суд с жалобой на данное постановление. В жалобе Шатов А.А. указал, что постановление от "__"__ __ г. при нем не принималось, ему не вручалось, и он не расписывался за его получение, поэтому был лишен права на его обжалование в установленный срок, просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования. Подписи в постановлении выполнены не им, в связи с чем просит назначить по делу почерковедческую экспертизу.
 
    Заявитель Шатов А.А. в судебном заседании пояснил, что "__"__ __ г. на своем служебном автомобиле по служебной необходимости ехал в <адрес>. Подъезжая к повороту на <адрес> он стал снижать скорость, включил левый указатель поворота, убедившись в отсутствии помех и безопасности, начал выполнять маневр. В момент, когда маневр поворота был почти завершен, он почувствовал удар в боковую часть автомобиля и сразу остановился. Вторым участником ДТП был водитель автомобиля ......., который вызвал на место ДТП сотрудников полиции. Сотрудники полиции прибыв на место ДТП отобрали объяснения, схему места ДТП не составляли, никаких понятых не было, постановление по делу об административном правонарушении не выносили, виновным в ДТП его не признавали. Единственный документ, который он подписывал было объяснение, составленное инспектором с его слов. Сотрудники полиции на месте ДТП сказали, что он не виновен и он, поверив сотрудникам полиции не стал требовать копии материалов и принятых процессуальных решений.
 
    Защитник – адвокат Губина Н.А., в судебном заседании поддержала доводы Шатова А.А., просила восстановить пропущенный срок обжалования постановления и назначить почерковедческую экспертизу. Необходимость назначения экспертизы обосновала тем, что Шатов А.А. не подписывал постановление от "__"__ __ г., копия обжалуемого постановления ему не вручалась. В период с "__"__ __ г. по "__"__ __ г. из Калязинского районного суда Шатовым А.А. получено исковое заявление о возмещении материального ущерба в порядке регресса. К данному исковому заявлению в том числе была приложена копия обжалуемого постановления, но она была не читаема. Официально копию постановления от "__"__ __ г. Шатов А.А. получил "__"__ __ г. и подал жалобу в установленный законом 10 суточный срок.
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «.......» ФИО3 пояснил, что "__"__ __ г. прибыл по сообщению на место ДТП. Участниками ДТП были Шатов А.А., управлявший автомобилем ......., вторым участником был водитель автомобиля ........ На месте его напарником была составлена схема ДТП, он отобрал объяснение у водителей по обстоятельствам ДТП. Установил все обстоятельства, непосредственно на месте ДТП он вынес в отношении Шатова А.А. постановление по делу об административном правонарушении, в котором Шатов А.А. лично расписался. При этом Шатову А.А. был разъяснен порядок обжалования постановления, он не отрицал своей вины в данном ДТП. Копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена Шатову А.А. в тот же день.
 
    Выслушав заявителя, его защитника, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от "__"__ __ г. в отношении Шатова А.А., была вручена ему "__"__ __ г., о чем свидетельствует его подпись в указанном постановлении в графе "Копию постановления получил". В постановлении разъяснен порядок и срок его обжалования.
 
    Жалобу Шатов А.А. подал "__"__ __ г., то есть по истечении 10-дневного срока обжалования.
 
    Доводы Шатова А.А. о том, что инспектором ДПС не была вручена копия обжалуемого постановления проверены в судебном заседании и суд их находит неубедительными. Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил факт вручения Шатову А.А. копии постановления, кроме того об этом свидетельствует и подпись заявителя в представленной копии постановления.
 
    При этом оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется, поскольку данный свидетель по мнению суда не заинтересован в исходе дела, неприязни к Шатову А.А. не испытывает.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства Шатова А.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от "__"__ __ г. надлежит отказать.
 
    Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт вручения Шатову А.А. копии постановления от "__"__ __ г., суд не усматривает оснований для назначения почерковедческой экспертизы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья
 
определил:
 
    Ходатайство Шатова А.А. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «.......» ФИО3 от "__"__ __ г., которым Шатов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ....... рублей – оставить без удовлетворения.
 
    Жалобу Шатова А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «.......» ФИО3 от "__"__ __ г. возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
 
    Судья Р.С.Синюхин