Решение от 21 мая 2013 года №12-8/2013год

                                 №12-8/2013 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
21 мая 2013 года              г. Кашин
 
    Судья Кашинского городского суда Тверской области Марина Е.А.,
 
    с участием Соколова А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    его представителя - адвоката Большакова Ю.С., представившего удостоверение [номер обезличен] от [дата обезличена] и ордер [номер обезличен] от [дата обезличена],
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кашинского городского суда Тверской области по адресу: Тверская область, г.Кашин, Судейская набережная, д.1/2,
 
    жалобу Соколова А.В., [данные изъяты],
 
    на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Соколов А.В. обжаловал постановление мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Оспаривая законность и обоснованность принятого постановления, заявитель указал в жалобе, что с данным постановлением он не согласен. Мировой судья в постановлении неверно указал, что он в судебном заседании свою вину признал, но от дачи пояснений отказался, поскольку отношение к виновности в судебном заседании он не высказывал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют его объяснения, а также отсутствуют сведения о том, что он отказался давать показания. Наличие в строке объяснений его подписи не может свидетельствовать о том, что ему предоставлялось такое право. Инспектор ДПС заполнил протокол, сказал поставить подпись в помеченных «галочкой» местах, что он и сделал. О том, что он может в данной строке написать собственноручно объяснение по факту совершения правонарушения, ему разъяснено не было. Ранее он не имел дело с подписанием подобных документов, поэтому растерялся, пытался дать объяснения устно. Наличие только его подписи в строке «объяснения и замечания по содержанию протокола» не может свидетельствовать об их отсутствии. Полагает, что такими действиями сотрудников ГИБДД нарушены его права при возбуждении производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении не отражены данные, указывающие на применение в отношении него специального технического средства, поэтому протокол об административном правонарушении составлен и получен с нарушением закона и не может быть использован в качестве доказательства по делу. В обоснование его вины положены недопустимые доказательства – объяснения понятых М. и М1., поскольку они в судебном заседании не участвовали, судом не опрашивались и не предупреждались за дачу заведомо ложных показаний. Мировым судьей не дано оценки объяснениям данных лиц. Просил постановление по делу об административном правонарушении от [дата обезличена] отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Соколов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи Кашинского района Тверской области от [дата обезличена], поскольку для устранения недостатков, допущенных в первоначальной жалобе, он вторую жалобу подал [дата обезличена].
 
    В случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ).
 
    Учитывая, что первоначальная жалоба Соколова А.В. была подана мировому судье [дата обезличена], то есть до истечения предусмотренного законом десятидневного срока на обжалование постановления от [дата обезличена], то суд полагает возможным восстановить Соколову А.В. срок на обжалование постановления мирового судьи, так как срок на обжалование постановления судьи пропущен по объективным причинам.
 
    По существу поданной жалобы Соколов А.А. пояснил, что имеет водительский стаж с [дата обезличена]. [дата обезличена] он ехал на автомобиле [данные изъяты], принадлежащим его жене, от своего знакомого к другому знакомому. Он себя плохо почувствовал, остановился на обочине. Перед тем, как сесть за руль он выпил квас и принимал таблетки от сердца, но название этих таблеток он не знает и не помнит. Спиртные напитки [дата обезличена] и [дата обезличена] он не употреблял, хотя, по праздникам он стопку спиртного выпивает. Его машину сотрудники ГАИ не останавливали. Сотрудники ГАИ сами к нему подъехали, вышли из машины, подошли к нему, представились, попросили показать документы. Видимо, он им показался подозрительным. Он помнит, что выходил из машины, сотрудники ГАИ предложили ему подышать, он согласился, при этом, посторонних людей рядом с ним не было. Сотрудники ГАИ показали ему, где нужно расписаться, права ему не разъясняли. Полагает, что понятых остановили сотрудники ГАИ. Понятые расписались уже после того, как он расписался в документах. Он не слышал и не видел, разъясняли ли сотрудники ГАИ права понятым, расписывались ли они в документах, так как он в это время находился в машине. Видел визуально, что понятые стояли рядом с сотрудниками ГАИ. Что говорили ему сотрудники ГАИ он не помнит, копию протокола об административном правонарушении он получил. Он не видел, чтобы ему сотрудники ГАИ показывали показания прибора [данные изъяты] перед тем как ему дышать. Он не помнит, давали ли ему сотрудники ГАИ какие-либо документы, перед тем как ему дышать в прибор [данные изъяты]. Почему он не читал протоколы, которые были составлены в отношении него, он объяснить не может, но не хотел конфликтовать с сотрудниками ГАИ. Его автомобиль отгонял домой его друг А.. Он не помнит, как А. оказался на месте составления протокола и не знает, почему сотрудники ГАИ не доверили ему самому отогнать машину домой. Допускает, что в протоколе судебного заседания у мирового судьи от [дата обезличена] верно указаны его объяснения о том, что он признал вину в совершенном правонарушении, просил лишить его по минимому, но думал, что ему вернут права. У мирового судьи он растерялся, все было как в тумане, с ним произошла такая ситуация впервые. Полагает, что дал признательные объяснения, поскольку не воспользовался помощью адвоката. Не помнит, разъяснял ли мировой судья ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. На учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, физически здоров.
 
    Адвокат Большаков Ю.С. поддержал позицию Соколова А.В., просил постановление мирового судьи судебного участка Кашинского района отменить, производство по делу прекратить.
 
    Выслушав объяснения Соколова А.В., свидетеля М., исследовав письменные материалы дела в совокупности с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет лишение водителя права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Факт совершения Соколовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и нарушения пункта 2.7 Правил дорожного движения, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.
 
    Так, в рапорте [данные изъяты] Е. отражено, что во время несения службы [дата обезличена] на автодороге [данные изъяты] совместно с [данные изъяты] Л. в [данные изъяты] был остановлен автомобиль [данные изъяты], который выезжал с прилегающей территории со стороны [данные удалены]. Данным автомобилем управлял Соколов А.В. в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено при помощи прибора [данные изъяты]. В отношении Соколова А.В. был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Поскольку Соколов А.В. находился в сильной степени алкогольного опьянения, он не смог написать расписку по факту оповещения его у мирового судьи смс-сообщением о месте и времени рассмотрения протокола (л.д.7).
 
    Из акта [номер обезличен] видно, что [дата обезличена] в присутствии понятых М. и М1. у Соколова А.В. [данные изъяты] Е. при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушения речи было проведено исследование Соколова А.В. на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора [данные изъяты]. По результатам исследования показания прибора - [данные изъяты]. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется неразборчивое слово, написанное Соколовым А.В. и его подпись (л.д.4).
 
    К указанному акту приложен бумажный носитель, в котором отражены показания прибора, и в котором имеется подписи понятых М. и М1. (л.д.3).
 
    Из протокола [номер обезличен] от [дата обезличена] видно, что поскольку при наличии достаточных оснований полагать, что Соколов А.В., управляющий транспортным средствм [данные изъяты], находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отстранен от управления указанным транспортным средством в присутствии понятых М. и М1. (л.д.2).
 
    Согласно объяснениям понятых М. и М1. от [дата обезличена] в их присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора [данные изъяты] водитель автомашины [данные изъяты] Соколов А.В., поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Понятые подтвердили, что в их присутствии сотрудник ГИБДД водителя Соколова А.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения информировал, номер прибора свидетельству о проверке соответствует, целостность клейма гос.поверителя на приборе демонстрирован. В ходе отбора пробы выдыхаемого водителем воздуха прибор показал наличие [данные изъяты] алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. Водитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен (л.д.5-6).
 
    Указанные выше документы были составлены в присутствии понятых М. и М1., которые при непосредственном проведении процедуры освидетельствования и перед началом дачи объяснений были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания при производстве по делу об административном правонарушении, им разъяснены положения ст.25.6, ст.25.7 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается их подписями в соответствующих графах бланков объяснений.
 
    В судебном заседании свидетель М. подтвердил, что во всех документах имеется его подпись. Прежде чем расписаться в указанных документах, сотрудники ГАИ пояснили ему, что Соколов А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, показали ему прибор [данные изъяты]. Поскольку он ранее участвовал в таких процедурах, так как работает водителем, спешил по работе, то он расписался в указанных документах. Помнит, что объяснения он писал собственноручно на багажнике автомобиля, поскольку было холодно и у него замерзли руки.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, составленного [дата обезличена], Соколов А.В. управлял принадлежащим С. автомобилем [данные изъяты], в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Свидетелем указан Л., которому разъяснены положения ст.17.9, ст.25.6 КоАП РФ. Соколов А.В. присутствовал при составлении протокола, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Имеется подпись Соколова А.В. в следующих графах протокола -«лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ», «объяснения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении». Из протокола также усматривается, что объяснений Соколова А.В. по поводу административного правонарушения не имеется, замечаний по составлению протокола у Соколова А.В. не имеется, копию протокола он получил. В протоколе имеются подпись лица, составившего протокол - Е. и свидетеля Л. (л.д.1).
 
    Суд считает, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Существенных нарушений при составлении указанного протокола и акта, влекущих признание его недопустимым доказательством, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности Соколова А.В. при рассмотрении настоящего дела нарушен не был.
 
    Ссылка Соколова А.В. и его представителя на то, что понятой М. не были ознакомлен с содержанием ст.ст.25.7 и ст.17.9 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку нормы КоАП РФ РФ не содержат юридической обязанности должностного лица сообщать понятым содержание ст.25.7 КоАП РФ перед проведением процессуального действия, ход и результаты которого понятые фиксируют.
 
    Довод заявителя о том, что мировой судья неверно в постановлении указал о том, что он признал вину, является несостоятельным, поскольку в протоколе судебного заседания отражено, что после оглашения письменных материалов дела Соколов А.В. вину в совершенном правонарушении признал, просил, что бы его лишили по минимуму. Также пояснил, что суду представлена целая папка документов, подтверждающих его вину. При рассмотрении дела у мирового судьи отводов Соколов А.В. судье не имел, с протоколом судебного заседания по итогам рассмотрения дела не знакомился.
 
    Учитывая изложенное прихожу к выводу, что Соколов А.В. [дата обезличена] на автодороге [данные изъяты], управляя автомобилем [данные изъяты], в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение п.2.7 ПДД.
 
    Признавая Соколова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Соколова А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, получили подробную оценку в обжалуемом постановлении, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется, выводы мирового судьи мотивированы. При составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей Соколову А.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника. При этом, по смыслу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на юридическую помощь защитника основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что данное лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. В данном случае Соколов А.В., зная о своем праве, помощью защитника при рассмотрении дела у мирового судьи об административном правонарушении не воспользовался. Все протоколы по данному делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись о присутствии понятых, указаны данные об их личности, имеются их подписи, то оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали, у суда не имеется. Кроме того, копии указанных документов Соколов А.В. получил, однако, замечаний относительно отраженных в них сведений не сделал. Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, материалы дела не содержат. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Соколова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, собранные по делу доказательства мировой судьей оценены с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Соколов А.В. ходатайств о вызове свидетелей в судебное заседание, об истребовании доказательств по делу и дополнений не имел. Факт опьянения Соколова А.В., кроме показаний технического средства, установлен инспектором ДПС в соответствии с предъявляемыми к данному процессуальному действию требованиями. Суд полагает, что сведения, отраженные в акте освидетельствования, являются достоверными.
 
    Доводы жалобы Соколова А.В. о том, что в судебном заседании у мирового судьи не были допрошены инспектор ДПС и понятые не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании понятых, инспектора ДПС, оформившего материала в отношении Соколова А.В., в порядке ст.24.4 КоАП РФ Соколов А.В. не заявлял. Мировой судья вынес решение по делу, посчитав возможным его рассмотреть в отсутствие указанных лиц, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.
 
    Показания в судебном заседании Соколова А.В. в части того, что он [дата обезличена] не употреблял спиртные напитки, а выпил квас и таблетки от сердца перед тем, как сесть в автомобиль являются противоречивыми, суд полагает их в этой части неискренними и расценивает как способ защиты от привлечения к административной ответственности, поскольку его показания опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума ВС РФ №5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
 
    Соколов А.В. ссылается на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не отражены сведения, указывающие на применение в отношении него специального технического средства [данные изъяты].
 
    Между тем, суд полагает, что отсутствие указанных данных не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и не приводит к выводу о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, поскольку в настоящем случае данный недостаток не является существенным и был восполнен при рассмотрении дела по существу. Отсутствие указанных данных в протоколе об административном правонарушении не повлияло на содержание протокола об административном правонарушении и на установление фактических обстоятельств произошедшего. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Соколова А.В. уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Событие совершенного Соколовым правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указанные в нем действия Соколова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения.
 
    Кроме того, при медицинском освидетельствовании Соколова А.В. на состояние алкогольного опьянения использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе [данные изъяты], с датой последней поверки прибора [дата обезличена], прибор действителен до [дата обезличена]. Данный прибор указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе.
 
    Основаниями полагать, что водитель Соколов А.В. находился в состоянии опьянения явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 
    Освидетельствование Соколова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - [данные изъяты] Е., в присутствии двух понятых.
 
    Суд также учитывает, что допущенное Соколовым А.В. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является грубым нарушением порядка пользования управления транспортным средством и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. В связи с чем в целях защиты ценностей, указанных в ч.3 ст.55 Конституции РФ, за совершение данного административного правонарушения законодателем предусмотрена санкция только в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1,ч.2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В данном случае мировым судьей при назначении административного наказания учтены данные о личности Соколова А.В., характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года назначено Соколову А.В. в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ.
 
    Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст.29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Соколова А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    Иные доводы заявителя не влекут удовлетворение жалобы, поскольку не оказывают существенного влияния ни на фактические обстоятельства совершения правонарушения, ни на обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины Соколова А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи, его изменению либо прекращению производства по делу, не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Соколова А.В. - оставить без изменения, а жалобу Соколова А.В. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.
 
    Судья