Решение от 21 мая 2013 года №12-8/2013г.

дело № 12-8/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    Одесский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тарновского А.В.
 
    при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 21 мая 2013 года протест прокурора Одесского района Омской области на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области от 04.04.2013 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Поповой М.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области от 04.04.2013 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Поповой М.В. о привлечении к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
 
    26.04.2013 года в Одесский районный суд Омской области поступил протест прокурора Одесского района Омской области на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области от 04.04.2013 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Поповой М.В., в котором указано, что постановлением от 04.04.2013 по делу № 5-71/2013, вынесенным мировым судьей судебного участка № 18 Одесского района Омской области Лапиной И.С. было прекращено дело об административном правонарушении в отношении Поповой М.В..
 
    Данное постановление незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
 
    Из постановления судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области Лапиной И.С. от 04.04.2013 года по делу № 5-71/2013 следует, что в действиях Поповой М.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
 
    Данные выводы суда не соответствуют фактическим данным, содержащимся в материалах дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Вместе с тем, согласно материалам дела установлено, что 06.12.2012 года заведующей МБДОУ «Лукьяновский детский сад» Поповой М.В. с ООО «Омский Учколлектор» были заключены два договора №№ 810 и 811 на поставку детской мебели, на общую сумму 120296,00 рублей.
 
    Заключение заведующей МБДОУ «Лукьяновский детский сад» Поповой М.В. в один день с одним и тем же поставщиком (ООО «Омский Учколлектор») двух договоров на поставку одноименных товаров, фактически свидетельствует о том, что Попова М.В., будучи осведомленной о требованиях п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального Закона № 94-ФЗ, с целью избежать размещения заказа, самовольно, вопреки установленному федеральным законом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, заключила два гражданско-правовых договора на сумму до 100 000 рублей каждый, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ.
 
    В данном случае решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков заведующая МБДОУ «Лукьяновский детский сад» Попова М.В. не принимала, а значит, в её действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
 
    Указанное обстоятельство является существенным нарушением административного законодательства и влечёт за собой признание незаконным постановления о прекращении дела об административном правонарушении.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области Лапиной И.С. от 04.04.2013 года по делу № 5-71/2013 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Поповой М.В. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в судебный участок № 18 Одесского района Омской области.
 
    Старший помощник прокурора Одесского района Омской области Кобец С.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в протесте прокурора в полном объёме.
 
    Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области Лапиной И.С. от 04.04.2013 года по делу № 5-71/2013 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Поповой М.В. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в судебный участок № 18 Одесского района Омской области.
 
    Привлекаемая к административной ответственности заведующая МБДОУ «Лукьяновский детский сад» Попова М.В. в судебном заседании показала, что с доводами, изложенными в протесте прокурора Одесского района Омской области она согласна, вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ признала и показала, что о необходимости проводить размещение заказов при приобретении товаров, выполнении работ, оказании услуг на сумму свыше 100 000 рублей в квартал ей было неизвестно. В январе 2013 года открывалась дополнительная группа и необходимо было в декабре 2012 года срочно приобретать мебель в указанную группу, использовать выделенные денежные средства до конца финансового года. В связи с заключением договоров на приобретение мебели, какого либо вреда МБДОУ «Лукьяновский детский сад» ею не причинено, дополнительная группа для детей открылась и работает. Поступила она, таким образом, ради благой цели, а не причинения, какого либо вреда.
 
    Рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы протеста прокурора Одесского района Омской области, выслушав пояснения заведующей МБДОУ «Лукьяновский детский сад» Поповой М.В., суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статья 19.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
 
    Судом установлено, что заведующая МБДОУ «Лукьяновский детский сад» Попова М.В. выбрала способ размещения заказа, путём заключения договоров на сумму, превышающую установленный предельный размер расчётов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке.
 
    Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки исполнения требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, было установлено, что заведующей МБДОУ «Лукьяновский детский сад» Поповой М.В. 06.12.2012 года с ООО «Омский Учколлектор» были заключены договоры поставки № 810 на поставку детской мебели (столы, шкафы, стеллажи, стулья), сумма договора составляет 71936,00 рублей, договор поставки № 811 на поставку детских кроватей в количестве 20 штук на сумму 48360,00 рублей. Таким образом, в декабре 2012 года заведующей МБДОУ «Лукьяновский детский сад» Поповой М.В. было заключено два договора поставки детской мебели в МБДОУ «Лукьяновский детский сад», общая стоимость поставленных товаров составила 120296,00 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд регулируются Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Положениями ч.3 ст.10 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
 
    Заказчик - государственный орган, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, казенное учреждение, иной получатель бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками (ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ, ст. 4, ч. 1).
 
    Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (ст. 5 Закона № 94-ФЗ).
 
    Согласно п. 14 ч. 2 ст. 55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке (согласно Указанию Центрального банка России от 20.06.2007 № 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами составляет сто тысяч рублей). При этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
 
    Проанализировав действующее законодательство, суд апелляционной инстанции считает, что вина заведующей МБДОУ «Лукьяновский детский сад» Поповой М.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку каждый договор на поставку товара не превышал 100 000 рублей, то обстоятельство, что в один день было заключено два договора с одним поставщиком ООО «Омский Учколлектор» не имеет существенного значения для дела.
 
    Суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что какого либо вреда МБДОУ «Лукьяновский детский сад» заведующей Поповой М.В. не причинено, мебель приобреталась для открытия дополнительной группы для детей и такая группа в настоящее время работает, умысла на причинение какого либо вреда не было.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что доводы прокурора Одесского района Омской области указанные в протесте являются не состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области от 04.04.2013 года нет, оно является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области от 04 апреля 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Поповой М.В. по ст.19.1 КоАП РФ оставить без изменения, а протест прокурора Одесского района Омской области без удовлетворения.
 
    Председательствующий: судья А.В. Тарновский