Решение от 26 февраля 2013 года №12-8/2013г.

    Дело № 12-8/2013 г.
 
Решение
 
    г. Муром 26 февраля 2013 года
 
    Судья Муромского городского суда Владимирской области Русанов И.П.,
 
    рассмотрев жалобу Юдина И.В., персональные данные, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района от 12 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района от 12 декабря 2012 года Юдин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 20 ноября 2012 года в 03 часа 00 минут, управляя автомашиной марки В. (номер), был остановлен инспектором ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» у дома № 45 по ул. Трудовой г. Мурома для проверки документов, в ходе беседы у Юдина И.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что Юдин И.В. согласился, в результате освидетельствования у Юдина И.В. было установлено состояние опьянения, тем самым он нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Считая данное постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района, Юдин И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что вина его в совершении данного административного правонарушении не доказана, понятые были привлечены лишь формально, они не присутствовали при проведении освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, инспектор ГИБДД не разъяснил ему порядок освидетельствования, не представил документ, подтверждающий возможность использования прибора, и не сообщил результат освидетельствования, а после оформления документов лишь указал, где следует расписаться.
 
    Заявитель Юдин И.В. на рассмотрение жалобы не явился по неизвестным причинам, своевременно и надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы под роспись в справочном листе, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия, не представил.
 
    Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения Юдиным И.В. административного правонарушения, дана оценка имеющимся доказательствам и правильно сделан вывод о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Виновность Юдина И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому 20 ноября 2012 года в 03 часа 00 минут, у Юдина И.В., управлявшего автомашиной марки В. (номер), при проверке документов выявлены признаки опьянения: запах алкоголя, после чего в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием причины отстранения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Юдина И.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, более того, в данном акте Юдин И.В. собственноручно указал о своем согласии с актом; протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми.
 
    Таким образом, доводы заявителя Юдина И.В. об отсутствии доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о формальном присутствии понятых, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.
 
    При назначении вида и размера наказания мировым судьей учтены положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание, назначенное Юдину И.В., является минимальным, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района в отношении Юдина И.В. не имеется.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района от 12 декабря 2012 года в отношении Юдина И.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Юдина И.В. - без удовлетворения.
 
    Судья И.П. Русанов