Решение от 18 января 2013 года №12-8/2013г.

Дело № 12-8/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    «18» января 2013 года г. Иваново
 
    Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Савина Е.М.,
 
    при секретаре Задворочновой О.В.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Елиной Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Иваново от 14 декабря 2012 года в отношении Казумяна М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Иваново от 14 декабря 2012 года Казумян М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
 
    Казумян М.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его изменить, его действия переквалифицировать на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Мотивировал жалобу тем, что :
 
    - при рассмотрении дела нарушено его право на личное участие в рассмотрении дела;
 
    - по причине его отсутствия в судебном заседании он не смог дать пояснения по обстоятельствам случившегося; не сообщил мировому судье, что объезжал препятствие в виде стоящего на проезжей части троллейбуса;
 
    - инспектором ГИБДД не установлено событие правонарушения, отсутствуют сведения о движении по дороге троллейбуса;
 
    - в связи с этим, мировым судьей неправильно применены нормы материального права, его действия неверно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании защитник Казумяна М.С., не явившегося и не возражавшего рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судом было вынесено соответствующее определение, жалобу поддержала в полном объеме по мотивам, приведенным в ней. Представила письменные пояснения Казумяна М.С. по обстоятельствам дела, в соответствии с которыми протокол об административном правонарушении не содержит достоверной информации об обстоятельствах административного правонарушения, отсутствует указание об объезде им препятствия; не опрошен в качестве свидетеля водитель остановившегося троллейбуса; в протоколе не указаны должность и специальное звание лица, составившего протокол, отсутствует точная информация о месте его составления.
 
        Суд, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
        Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришла к выводу о наличии в действиях Казумяна М.С. состава административного правонарушения на основании протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, рапорта инспектора ДПС, его показаний в судебном заседании, сведений о наличии дорожных знаков и разметки на участке автодороги, где произошел обгон, информацией о ширине проезжей части на участке дороги, где произошел обгон
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 октября 2012 года в 10 час.45 мин. Казумян М.С., управляя автомашиной ФОРД С-МАКС гос.номер <данные изъяты>, у д.45-а по ул.Жарова г.Иваново на дороге с полосой для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком 5.11 «Дорога с полосой для движения маршрутных транспортных средств, допустил обгон с выездом на полосу встречного движения, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1, 18.2 ПДД РФ.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
 
    В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
        Дорожным знаком 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" обозначается дорога, по которой движение маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.
 
        Согласно п. 18.2. ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.
 
        Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Таким образом, выезд на сторону встречного движения в зоне действия знака 5.11 свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        Доводы жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст.28.2 КоАП РФ в части отсутствия указания о должности и звании должностного лица, составившего протокол, неточном указании места составления протокола, суд находит необоснованными. Из протокола об административном правонарушении 37 ОВ № 473665 от 19.10.2012 года следует, что лицом его составившим является ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области лейтенант К.А.И. Вопреки доводам заявителя использование при указании должности лица, составившего протокол, сокращенных общепринятых наименований не свидетельствует о нарушении требований административного закона. Указание в протоколе об административном правонарушении на место его составления: «(ул.Гнедина, 18), ул.Жарова, 45-а» не является существенным нарушением закона, влекущим признание протокола не допустимым доказательством.
 
        Суд также считает необоснованными и доводы заявителя о неверном установлении события административного правонарушения. Пояснения относительно внезапно остановившегося троллейбуса, являющего для водителя Казумяна М.С. препятствием, приведены заявителем только в апелляционной жалобе. При составлении протокола об административном правонарушении Казумяном М.С. на данное обстоятельство не указано; при этом, какие-либо замечания относительно правильности составления протокола, в котором о наличии препятствия на дороге сведения отсутствуют, им не принесены. Участвующий при рассмотрении дела у мирового судьи защитник о наличии таких обстоятельств также не сообщила. Из показаний инспектора ДПС К.А.И. в судебном заседании у мирового судьи следует, что Казумян М.С. на момент составления протокола об административном правонарушении пояснил, что не видел дорожного знака 5.11. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что версия о наличии на дороге препятствия выдвинута Казумяном М.С. на данной стадии с целью уменьшить степень административной ответственности.
 
        В соответствии с п.1.2 ПДД РФ препятствие – это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п. ).
 
        В материалах дела отсутствуют сведения о наличии таких обстоятельств на момент проезда машины под управлением Казумяна М.С. по ул.Жарова г.Иваново у д.45-а.
 
        В связи с этим, остановившийся на дороге троллейбус (по причине пробки, для высадки, посадки пассажиров и т.п.), а равно снизивший скорость для остановки, препятствием не является. Таким образом, его объезд, соединенный с выездом в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения должен квалифицироваться по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах квалификация действий Казумяна М.С. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ является правильной.
 
        Доводы жалобы о нарушении права Казумяна М.С. на личное участие в рассмотрении дела у мирового судьи суд также находит необоснованными. Мировым судьей, исходя из обстоятельств дела, времени уведомления Казумяна М.С. о дате судебного заседания, участии в деле его защитника, сроков рассмотрения административного дела в суде, принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие Казумяна М.С. в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об очередном отложении дела. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие заявителя не нарушало требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Его доводы о ненадлежащем уведомлении о дате судебного заседания опровергаются его письменным ходатайством от 12.12.2012 г. (л.д.35), из содержания которого, напротив, следует, что Казумян М.С. был извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    Наказание назначено Казумяну М.С. в пределах санкции ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, по своему размеру применительно к данному виду наказанию является минимальным.
 
    Постановление о привлечении Казумяна М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Каких-либо нарушений при вынесении постановления мировым судьей, влекущих отмену или изменение, принятого решения суд не находит.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново по делу об административном правонарушении в отношении Казумяна М.С. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а его жалоба не подлежащей удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, -
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 14 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Казумяна М.С. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
 
Судья Е.М. Савина