Решение от 06 июня 2013 года №12-8/2013г.

    Дело № 12-8/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    06 июня 2013 года г. Данков
 
    Судья Данковского городского суда Липецкой области Чумаченко Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дымова В.Д. на постановление главного государственного инспектора Данковского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Данковского района по пожарному надзору Пажетных А.А. было вынесено постановление № в отношении ... ОМТС ОАО «Д» Дымова В.Д. о привлечении его к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.
 
    Дымов В.Д. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ отменить, ссылаясь на то, что о дне, времени и месте составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, он не извещался, а потому данный протокол является недопустимым доказательством по делу.
 
    Дымов В.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что в феврале 2013 года почтовым сообщением он получил два одинаковых извещения за разными исходящими номерами № 33 и № 34 от 24.01.2013 года об извещении о дне составления протокола об административном правонарушении на 28.02.2013 года на 14 часов 30 минут. 28.02.2013 года в отношении него был составлен протокол только по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, однако в марте 2013 года он получил также почтовым сообщением копию протокола № 41 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и извещение о дне рассмотрения данных протоколов на 08 апреля 2013 года. В мае 2013 года он получил почтовым сообщением копию постановления № 36 от 08.04.2013 года о привлечении его к административной ответственности.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Никитина В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по тем же основаниям, просила отменить постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель пожарного надзора Данковского района главный государственный инспектор Пажетных А.А. в судебном заседании возражал против существа жалобы. Указал, что в адрес Дымова В.Д. было ошибочно направлено два одинаковых извещения о дне, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях за разными исходящими номерами № 33 и № 34. В связи с чем, 28 февраля 2013 года после составления протокола по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, Дымова В.Д. известили о том, что 28 февраля 2013 года в 15 часов 50 минут будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и предложили перейти к его составлению, но Дымов В.Д. покинул кабинет ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о составлении второго протокола по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Сразу же был составлен акт об извещении Дымова В.Д., а в 15 часов 50 минут составлен протокол № 41 в отношении ... ОМТС ОАО «Д» Дымова В.Д. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, который был направлен ему посредством почтовой связи.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, Дымова В.Д., его представителя Никитину В.Н., представителя пожарного надзора Данковского района главного государственного инспектора Пажетных А.А., свидетеля Харламова В.Н., судья находит жалобу неподлежащей удовлетворению.
 
    Согласно ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства.
 
    В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Как установлено судьей и не отрицалось сторонами, 28 февраля 2013 года в 14 часов 30 минут в присутствии Дымова В.Д., как ... ОМТС ОАО «Д», государственным инспектором по пожарному надзору был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Как следует из объяснений начальника отделения надзорной деятельности по Данковскому району Пажетных А.А. и подтверждается копией протокола об административном правонарушении № 41, 28 февраля 2013 года в 15 часов 50 минут в отношении ... ОМТС ОАО «Д» Дымова В.Д. был составлен второй протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности в отсутствие последнего, но извещенного о дне, времени и месте составления протокола надлежащим образом.
 
    Судья считает, что факт надлежащего извещения Дымова В.Д. о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в акте от 28 февраля 2013 года, из которого следует, что в присутствии государственных инспекторов Данковского района по пожарному надзору Баклыкова С.А. и Харламова В.Н. главным государственным инспектором Пажетных А.А. в устной форме 28 февраля 2013 года в 15 часов 25 минут в кабинете № дома № по <адрес> Дымову В.Д. было объявлено, что 28 февраля 2013 года в 15 часов 50 минут в отношении него будет составляться протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.11).
 
    Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Харламова В.Н., который показал, что после составления в отношении Дымова В.Д. протокола № 40 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, последнему было предложено перейти к составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, но Дымов В.Д. отказался, сославшись на занятость, и покинул кабинет.
 
    Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судьи не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с материалами административного дела, а также объяснениями Дымова В.Д., который не отрицал, что 28 февраля 2013 года при составлении протокола № 40 в кабинете № 5 дома № 119 по ул.Кирова г.Данкова присутствовали Баклыков С.А. и Пажетных А.А... Кроме того, Харламов В.Н. допрошен в качестве свидетелей по данному административному делу и это не противоречит требованиям КоАП РФ.
 
    А коль скоро, требования ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ были соблюдены, то есть Дымов В.Д. извещен о времени и месте составления протокола, то государственный инспектор Харламов В.Н. имел право составить протокол об административном правонарушении № 41 в отсутствие Дымова В.Д..
 
    Учитывая вышеизложенное, судья считает доводы Дымова В.Д. и его представителя Никитиной В.Н. о том, что Дымов В.Д. не извещался о дне, времени и месте составления протокола № 41 надуманными, имеющими цель уйти от административной ответственности, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Таким образом, судья признает протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ № 41 от 28.02.2013 года допустимым доказательством по делу.
 
    При этом главным государственным инспектором Данковского района по пожарному надзору Пажетных А.А. были выяснены все обстоятельства, необходимые для квалификации правонарушения, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.
 
    Оснований, указанных в ст.26.2 ч.3 КоАП РФ, а именно доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено. Права Дымова В.Д. при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, требования ст.ст. 29.1 - 29.13 КоАП РФ соблюдены.
 
    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление главного государственного инспектора Данковского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Дымова Владимира Дмитриевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Данковский городской суд.
 
    Судья Л.М.Чумаченко
 
    Мотивированное решение составлено 09 июня 2013 года.