Решение от 21 марта 2013 года №12-8/2013г.

Дата принятия: 21 марта 2013г.
Номер документа: 12-8/2013г.
Субъект РФ: Липецкая область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 12-8/2013г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 марта 2013 года г. Липецк
 
    Судья Липецкого районного суда Липецкой области Панченко Т.В., с участием ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецк административный материал по жалобе защитника Владимирова О.В. Селиванова Н.Н. на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области от 16 января 2013г., которым постановлено:
 
    Привлечь Владимирова О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области от 16.01.2013г. Владимиров О.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Владимиров О.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге управлял автомобилем ВАЗ-21093, <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    В жалобе защитник Владимирова О.В. Селиванов Н.Н. просит отменить данное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, от прохождения освидетельствования на месте Владимиров О.В. не отказывался, никакие протоколы в его присутствии не составлялись. Никаких понятых не было, их пригласили только лишь когда составили протокол об административном правонарушении, что является грубым нарушением ч. 2 ст. 25.7. КоАП РФ. Пройти освидетельствование на месте Владимирову О.В. не предлагалось, никаких процессуальных прав в присутствии понятых ему не разъяснялось, понятые не явились в суд для дачи показаний, что делает сомнительными их показания, данные в объяснениях, в том числе и само их нахождение на месте составления материала административного дела в отношении Владимирова О.В.
 
    В судебном заседании Владимиров О.В. и его защитник Селиванов Н.Н. доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление мирового судьи от 16.01.2013г.
 
    Выслушав Владимирова О.В. и его защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Владимиров О.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21093, №, с явными признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Вывод мирового судьи о виновности Владимирова О.В. в совершении данного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которым дан в постановлении судьи, оснований для признания их ошибочными не имеется.
 
    Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона "О полиции".
 
    Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
        Согласно п. 10 настоящих Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, что отражено в п.2.7 Правил дорожного движения.
 
    Мировой судья правомерно положил в основу своего решения письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, а также показания свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5
 
    При рассмотрении дела установлено, что у сотрудников полиции имелись законные основания для направления Владимирова О.В. на освидетельствование и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Однако, выполнить указанное требование водитель отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении.
 
    Все вышеуказанные протоколы подписаны лицом, их составившим, свидетелями, правонарушителем. Оснований сомневаться в достоверности и объективности данных доказательств у суда не имеется.
 
    Сотрудниками полиции соблюден установленный порядок направления Владимирова О.В. на медицинское освидетельствование, направление водителя на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых - ФИО6 и ФИО7, в подтверждение чего имеются их подписи.
 
    В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Владимиров О. В. сам выразил свою волю, указав "управлял своим автомобилем от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказываюсь". При этом Владимиров О. В. был ознакомлен со всеми другими протоколами и получил их копии, о чем имеются его подписи.
 
    Факт участия понятых при применении к Владимирову О. В. мер обеспечения производства по делу подтверждается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в которых имеются анкетные данные понятых, совершение соответствующих процессуальных действий в присутствии понятых удостоверено их подписями.
 
    В материалах дела также имеются письменные объяснения понятых ФИО7 и ФИО6, отобранные должностным лицом - сотрудником ГИБДД, данные свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены их права.
 
    Из письменных объяснения свидетеля ФИО8 следует, что ему был передан автомобиль ВАЗ – 21093, г№, и он обязался данный автомобиль не передавать Владимирову О.В. до его полного вытрезвления.
 
    Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они находятся в полном соответствии друг с другом, не вступают в противоречие с другими доказательствами. Более того, при подписании всех перечисленных выше протоколов Владимиров О.В. не заявлял о недостоверности приведенных в них записях о понятых, о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование. Также содержание изложенных Владимировым О. В. в протоколе об административном правонарушении объяснений позволяет сделать вывод о том, что он не выражал несогласия относительно обстоятельств вменяемого ему правонарушения.
 
    Доводы защитника о том, что при составлении протоколов не присутствовали понятые, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    Оценка всем доказательствам по делу мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ. Владимиров О.В. и его защитник надлежащих доказательств о неправильности выводов мирового судьи не представили.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Владимирова О.В. судом не установлено.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области от 16 января 2013 года о привлечении Владимирова О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Владимирова О.В. Селиванова Н.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
 
    Судья Т.В.Панченко
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать