Решение от 15 мая 2013 года №12-8/2013г.

Дело № 12-8/2013г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    По<адрес> 15 мая 2013 года.
 
    Судья Глушковского районного суда <адрес> Родионова Л.А.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 на <адрес>, у бара «<адрес>» <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный peгистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, жительнице <адрес>, находясь по внешним признакам: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - в состоянии алкогольного опьянения, - не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    За совершенное административное правонарушение ФИО1 было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Глушковский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, указывая, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела об административном правонарушении и его разрешении в соответствии с законом. При этом собранным по делу доказательствам оценка была дана не на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При рассмотрении дела и принятии судебного решения были допущены существенные нарушения как материального, так и процессуального права, а именно:
 
    1). В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции РФ и со ст. 25.1 КоАП РФкаждому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом юридическая помощь оказывается бесплатно. Так ДД.ММ.ГГГГ для оказания ему бесплатной квалифицированной юридической помощи сотрудниками полиции рассматривавшими дело об административном правонарушении был приглашен адвокат Свидетель 7
 
    Однако, в нарушение требований ч.З ст. 25.5 КоАП РФ,сотрудниками полиции ордер адвоката к делу не прикреплен. Адвокат Свидетель 7 участвовал в качестве защитника при оформлении всех протоколов, предусмотренных нормами КоАП РФ, но его подписи об участии отсутствуют, что свидетельствует о недопустимости использования доказательств по делу об административном правонарушении, как полученных с нарушением закона ч.З ст. 26.2 КоАП РФ.Кроме того адвокат Свидетель 7, осуществляющий защиту его прав и интересов в ходе судебного разбирательства был опрошен мировым судьей в качестве свидетеля, что является существенным нарушением закона, ущемляющим права и законные интересы граждан (Федерального закона от 31.05.202г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»). Письменного согласия ни он, ни адвокат на допрос адвоката Свидетель 7 не подавали мировому судье и в деле такие письменные согласия отсутствуют.
 
    2). В качестве понятых по делу об административном правонарушении, привлечены сотрудники полиции Свидетель 4 и Свидетель 8. которые являются сотрудниками полиции совместно с сотрудниками полиции Свидетель 3. Свидетель 1, Свидетель 2, имеют одного и того же руководителя полиции по <адрес> и в соответствии с ст. 4 федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011г. « О полиции» несут перед ним дисциплинарную ответственность. Т.е. граждане РФ, являющиеся сотрудниками полиции заинтересованы в конечных результатах деятельности территориального подразделения полиции, от чего напрямую зависит материальный достаток каждого полицейского. Сотрудники полиции не могут на основании вышеизложенного являться не заинтересованными лицамии трудно поверить, что в <адрес>, кроме полицейских и их членов семьи больше никто не проживает. Данные последней переписи населения <адрес> опровергают наличие проживающих только сотрудников полиции и их членов семьи. Поэтому все представленные мировому судье доказательства в виде протоколов составленных с участием понятых Свидетель 4 и Свидетель 8 не имеют юридической силы, независимо от того, что в протоколах изложено.
 
    3). В качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей опрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 8, которые при этом были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что противоречит требованиям ч.1 ст. 2.5 КоАП РФ, так как за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ лица, имеющие специальные звания сотрудников органов внутренних дел несут только дисциплинарную ответственность.Поэтому в рамках КоАП РФ сотрудников полиции дающих ложные показания невозможно привлечь к административной ответственности.
 
    4). В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГо направлении его на медицинское освидетельствование имеются исправления, не оговоренные участниками, принимавшими участие в составлении протокола, что свидетельствует о фальсификации данного протокола. В связи с этим протокол не может быть признан допустимым доказательством. Кроме того даже если время его составления верно в ДД.ММ.ГГГГ.,то и в этом случае протокол не может признан допустимым доказательством, так как в соответствии с ч.1 ст. 27.5 КоАП РФ,время задержания (3 часа) превышено. Также и отсутствует сам протокол задержания, что свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, которые испытывали к нему неприязненные отношения и пытались незаконными способами привлечь его к административной ответственности. Ссылка в постановлении мировым судьей об обоснования законности его задержания свыше ДД.ММ.ГГГГ на то, что сотрудники полиции не могли установить его личность, не подтверждается материалами дела и требованиями закона. Так согласно ч.2 ст. 27.5 КоАП РФ свыше 3 часов лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, посягающем на установленный режим Государственной границы РФ и порядок пребывания на территории РФ, об административном правонарушении, совершенном во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне РФ или о нарушении таможенных правил, в случае необходимости установления личности. Онграницу не пересекал, внутреннего моря в <адрес> нет, как и континентального шельфа, таможенные правила также не нарушал. Несмотря на то, что сотрудники полиции доставили его в ОВД, они понятия не имеют как установить личность лица, привлекаемого к ответственности, если нет документов или он не в состоянии ответить.
 
    5). В материалах дела об административном правонарушении имеется как его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ,так и защитника Попова О.Н. об отложении судебного разбирательства назначенного на ДД.ММ.ГГГГ,так как желал участвовать в судебном процессе, но физически не мог, в связи с нахождением на стационарном лечении. Считает, что ходатайство мировым судьей судебного участка <адрес> было принято и удовлетворено. В случае отказа об удовлетворении заявленного в письменном виде ходатайства на основании ст.29.12 КоАП РФ мировой судья судебного участка <адрес> обязан был вынести определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и в установленный законом срок уведомить его.Однако об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья его не уведомил и ввел в заблуждение относительно даты судебного заседания. В связи, с чем судебное заседание ДД.ММ.ГГГГбыло проведено без моего участия, что является ограничением его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не основанное на законе.
 
    6).Сотрудник полиции Свидетель 3, составивший протокол об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, не имел права требовать от него прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлять его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, так как не имел на это полномочий. Удостоверение и жетон сотрудника ОГИБДД он не предъявил и объяснил, что удостоверение не оформлено и жетон ему не выдан. В материалах дела об административном правонарушении нет надлежащим образом в соответствии законом оформленных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной до появления сотрудников полиции. Опрошенные в ходе судебных заседаний свидетели Свидетель 8. Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6 и даже незаконно признанный свидетелем Свидетель 7 факт управления транспортным средством ФИО1 отрицают. Также в постановлении мирового судьи судебного участка <адрес> на листе № постановления (л.д. №) имеется ссылка на сотрудника полиции Свидетель 2. который понятым Свидетель 4 и Свидетель 8 демонстрировал видеосъемку и фотосъемку стоящей автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, без него возле бара «<адрес>». Данное юридически значимое обстоятельство, также подтверждает факт обнаруженной автомашины без движения и что он ею не управлял. Сотрудниками полиции, какие-либо другие доказательства, заслуживающие внимание, о том, что управлял автомашиной до его задержания, мировому судье не представлены. А утверждения сотрудников полиции Свидетель 3, Свидетель 2. Свидетель 1, данные в ходе судебного заседания, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения до их появления являются голословными, основаны на личной неприязни к нему и неправильно понятыми задачами поставленными сотрудникам полиции законом « О полиции». Ему разрешили управлять автомашиной, не изъяли водительское удостоверение, что свидетельствует о том, что он был в трезвом виде и в момент, когда сотрудники подошли к нему, не управлял автомашиной. доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.
 
    В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Боклаг Г.П. поддержали жалобу, просили её удовлетворить по указанным в ней основаниям, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе. При этом ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не признал, пояснив, что указанного административного правонарушения он не совершал.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, ФИО1, его защитника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ФИО1 привлечен к административной ответственности по 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оспаривая постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает как на наличие процессуальных нарушений допущенных при производстве по настоящему административному делу, и связанные в этим недопустимость доказательств, так и на отсутствие доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, мировая судья сослалась на письменные и устные доказательства и отсутствие нарушений закона при их составлении, правильность отражения внесенных в них сведений.
 
    Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, наличие ходатайства об отложении дела, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, принятие судом решения о рассмотрении дела в отсутствие лица, либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Согласно материалам дела, рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, затем откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью допроса свидетелей, (л.д.№), на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением ходатайств ФИО1, его защитника об отложении дела в связи с нахождением в стационаре в военном госпитале; желания лица присутствовать при рассмотрении дела, с вынесением соответствующих определений суда (л.д.№).
 
    Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. Таким образом, суд неоднократно предоставлял возможность ФИО1, возможность участия в судебном заседании.
 
    По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
 
    Согласно оспариваемому постановлению суда (л.д.№) суд установил факт надлежащего извещения привлеченного (л.д.№), по существу рассмотрел ходатайство привлеченного, оставив его без удовлетворения, с приведенными доводами в оспариваемом постановлении, без вынесения самостоятельного определения, указанного в ч.2 ст.24.4 КоАП РФ.
 
    Как усматривается из материалов дела к ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) ФИО1 приложил направление, выданное врачом <адрес> ЦРБ, на стационарное лечение с указанием даты госпитализации: ДД.ММ.ГГГГ
 
    На запрос мирового судьи был получен по факсимильной связи ответ <данные изъяты> <адрес> ЦРБ ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в котором указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в журнале регистрации стационарных больных ОБУЗ «<адрес> ЦРБ» не зарегистрирован.
 
    В связи с чем, мировой судья, вынес оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 с учетом ранее представленных им и его защитником письменных объяснений (л.д.№)
 
    Однако, как следует из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОБУЗ «<адрес> ЦРБ» (л.д.№), ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не мог принять участие в судебном заседании.
 
    Данный факт также подтвержден в ответе на запрос адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в котором <данные изъяты> ОБУЗ «<адрес> ЦРБ» ФИО13 также указал, что в ответе на запрос мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были ошибочно, в связи со спешкой, указаны сведения об отсутствии ФИО1 в журнале регистрации стационарных больных ДД.ММ.ГГГГ, хотя на самом деле ФИО1 был зарегистрирован в указанном журнале ДД.ММ.ГГГГ за номером №, что подтверждено копией журнала регистрации стационарных больных (л.д.№). ФИО1 проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При выполнении запроса мирового судьи произошла техническая ошибка из-за невнимательности, так как посчитал, что суд интересует только дата: ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным ответ мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, а также неоднократного предоставления возможности привлеченному для реализации прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, у суда на момент рассмотрения справки ЦРБ имелись данные о надлежащем извещении ФИО1, отсутствия его в лечебном учреждении в стационаре.
 
    Вместе с тем, с учетом того, что указанные данные не соответствовали действительности, оказались ошибочными и заявитель по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании, чем был лишен возможности реализовать свое право, гарантированное ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем соответствующие доводы заявителя, указанные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.
 
    Кроме того,. как усматривается из материалов дела (л.д.№), протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указанные процессуальные документы составлены с участием понятых Свидетель 4 и Свидетель 8, которые, как следует из протоколов их допроса в суде первой инстанции являются сотрудниками полиции: Свидетель 4- водитель <данные изъяты>», о чем свидетельствует (л.д.№), Свидетель 8 - <данные изъяты> (л.д.№),
 
    Кроме того, как пояснили Свидетель 8 и Свидетель 4 в суде первой инстанции, им права понятых и свидетелей не разъяснялись, ставили подписи в процессуальных документах в полиции, поверив работникам ГИБДД, факта управления автомобилем ФИО2, отстраненного работниками ГИБДД от управления - не видели.
 
    При этом, свидетель Свидетель 3. составлявший все первичные процессуальные документы по настоящему делу (л.д.№) указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает <данные изъяты>, в соответствии с п.127 Приказа МВД №185 при отстранении от управления транспортным средством требуется двое понятых на место остановки транспортного средства, что им сделано не было, протокол об отстранении был составлен им с нарушением.
 
    Свидетель Свидетель 2 указал на то, что после остановки автомобиля под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель 3 представлялись ФИО2, удостоверений у них не было выдано отделом кадров, жетоны были под куртками.
 
    В соответствии с ч. 3 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.
 
    Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.
 
    Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных в случаях, предусмотренных Главой 27 КоАП РФ, в том числе при отстранении от управлением транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ст.27.12 КоАП РФ).
 
    Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (полиции).
 
    В силу осуществления указанных полномочий указанные сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.
 
    В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник полиции не может быть привлечен в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", иное будет противоречить требованиям ст. 25.7 КоАП РФ.
 
    Согласно ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются КоАП РФ составляются должностными лица уполномоченных на то органов.
 
    В соответствии с Указом Президента РФ "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" сотрудники ДПС вправе останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими,
 
    Поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КОАП РФ образует невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеет правовое значение, чтобы указанное требование и составление соответствующего протокола происходило от уполномоченного на то лица.
 
    Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение гражданами Российской Федерации, законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
 
    В соответствии с п. 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009), при исполнении государственной функции сотрудники должны находиться в форменном обмундировании (сотрудники Госавтоинспекции - с нагрудным знаком), иметь служебное удостоверение.
 
    С учетом изложенного, доводы жалобы, касающиеся правомочий сотрудника Свидетель 3, составлявшего протокол об административном правонарушении и требовавшего прохождения медосвидетельствования ФИО1, с учетом отсутствия удостоверения сотрудника ГИБДД, отсутствовавшего в поле видимости жетона, при остановке автомобиля под управлением ФИО1заявленные также в объяснении (л.д.№) также заслуживали внимания, однако не получили оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.
 
    Вместе с тем, нельзя согласиться с утверждением заявителя, что допрос в мировом суде сотрудников полиции Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4 Свидетель 8, предупрежденных по ст.17.9 КоАП РФ, противоречит ч.1 ст.2.5 КоАП РФ, поскольку основан на неправильном толковании норм права. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    То обстоятельство, что в силу ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ сотрудники полиции несут не административную, а дисциплинарную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, не освобождает их от обязанности давать правдивые показания по делу.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Вместе с тем, наличие вышеуказанных выявленных судом апелляционной инстанции при производстве по настоящему административному делу существенных процессуальных нарушений КоАП РФ не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, свидетельствуют о несоблюдении процессуальных норм КоАП РФ, которое влечет незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.26.1 ч.1 КоАП РФ, отмену оспариваемого постановления и удовлетворение рассматриваемой жалобы, в связи с чем суд не входит в оценку доводов наличия состава административного правонарушения и иных доводов жалобы ФИО1, касающихся иных нарушений в процессуальных документах.
 
    Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.
 
    Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ оспариваемое постановление судьи подлежат отмене, а учитывая истечение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, отменить, жалобу ФИО1 на указанное постановление удовлетворить.
 
    Производство по настоящему делу прекратить ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.
 
    Судья Глушковского райсуда Л.А.Родионова