Решение от 26 февраля 2013 года №12-8/2013г.

    № 12-8/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    26 февраля 2013 года г. Бежецк
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Зеленина Л.Т.,
 
    с участием законного представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – председателя СПК «<данные изъяты>» Демидова С.Б., представителя СПК по доверенности Морозова Г.С., государственного инспектора Государственной жилищной инспекции <адрес> Дьяконова В.В., потерпевшей ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области Максимовой Н.В. от 18 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ в отношении юридического лица СПК «<данные изъяты>» <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № от ***, которым СПК «<данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль.
 
    Законный представитель ЮЛ председатель СПК «<данные изъяты>» Демидов С.Б. обратился в суд с жалобой, считает наложенное взыскание необоснованным, потому как виды работ по обеспечению технически исправного состояния указанных элементов жилого помещения, по действующему законодательству РФ относятся к текущему ремонту, а обязанность проведения текущего ремонта жилых зданий действующими правилами и законом возложена на жильцов – нанимателей жилых помещений. При этом ссылался на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 г. Перечень технических неисправностей жилого дома установленных в ходе проверки госинспектором, охватывается перечнем работ, относящихся к текущему ремонту (приложение № 7 к указанным правилам), а также на п. 1 ст. 681 ГК РФ.
 
    Кроме того, в жалобе ссылался на нарушения в действиях инспектора ГЖИ: он безосновательно сделал вывод об отсутствии между СПК и жителями <адрес> правоотношений по договору найма жилого помещения и на том основании принял незаконное решение, оформив акт проверки, а затем протокол об административном правонарушении; в нарушение ст. 28.2 п. 3 КоАП РФ он не был ознакомлен с правами и порядком обжалования действий должностного лица, осуществлявшего проверку.
 
    Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № от *** о наложении на СПК <данные изъяты>» административного штрафа в размере 10 000 руб., производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Демидов С.Б. и представитель СПК «<данные изъяты>» Морозов Г.С. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Законный представитель пояснил, что указанные в предписании от *** виды нарушений относятся к текущему ремонту, который должен производить наниматель жилого помещения согласно договора найма жилого помещения. Договор найма по решению суда считается заключенным, поэтому пункты предписания он выполнять не должен, ответственность за это лежит на нанимателях.
 
    Государственный инспектор ГЖИ Дьяконов пояснил, что при проведении внеплановой инспекционной проверки по обращению ФИО1, им был соблюдены нормы КоАП РФ, законный представитель извещался о дне и часе проверки, сам в проверке не участвовал, своего представителя не направил, процессуальные документы ему направлялись заказной почтой. Собственник жилищного фонда несет бремя содержания общего имущества и обязан обеспечивать его надлежаще техническое состояние.
 
    Потерпевшая ФИО1 считала постановление мирового судьи законным.
 
    Выслушав объяснения участников административного производства, исследовав письменные документы и материалы дела в совокупности, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 30.6. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Судом установлено, что на основании распоряжения (приказа) Главного управления Государственной жилищной инспекции <адрес> о проведении внеплановой проверки от *** №, в отношении СПК «<данные изъяты>» государственным инспектором ГЖИ <адрес> Дьяконовым В.В. была проведена проверка с целью рассмотрения обращения гр. ФИО1 проживающей по адресу: <адрес>. Задачей проверки являлся контроль за исполнением обязательных требований, установленных Федеральными законами, законами <адрес> и нормативно-техническими актами в сфере технического содержания и эксплуатации жилых зданий (помещений) и нежилых зданий (помещений) и качества предоставления коммунальных услуг гражданам.
 
    О времени и месте проведения указанной проверки юридическое лицо СПК «<данные изъяты>» было извещено посредством факсимильной связи уведомлением № от ***, которое было принято *** ФИО2, входящий №, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 3, 4).
 
    Согласно акту № от ***, в результате проведения мероприятия по контролю установлены нарушения (длящиеся) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170: п. 4.1.6; 4.1.7; 4.6.1.2; 4.6.3.6; 4.8.10; 4.1.15. допущены перечисленные нарушения норм технического состояния жилого дома, находящегося в собственности СПК «<данные изъяты>» (л.д.5-6).
 
    В связи с наличием указанных нарушений технического состояния жилого дома ЮЛ СПК «<данные изъяты>» было выдано предписание № от *** об обеспечении технически исправного состояния жилого <адрес> в срок до ***, а именно:
 
    - восстановить отмостку дома в технически исправное состояние,
 
    - обеспечить крепление асбестоцементных листов кровли крыши, при необходимости - замену отдельных листов,
 
    - заменить коньковые и ветровые доски крыши,
 
    - обеспечить технически исправное состояние входного крыльца,
 
    - привести в соответствие с требованиями СНиП сети канализации и дренажа,
 
    Согласно отметке один экземпляр предписания отправлен в СПК «<данные изъяты>» заказным письмом с уведомлением, поскольку не был им запрошен (л.д.7).
 
    Заявитель пояснил, что действий по исполнению предписания к указанному в нем сроку не предпринимал, считал, что выполнять обязанность по текущему ремонту СПК не должно, т.к. указанные в предписании нарушения относятся к текущему ремонту. Никаких ходатайств, в том числе о продлении срока исполнения предписания не заявлял.
 
    В результате инспекционной проверки исполнения предписания № от *** государственным инспектором Государственной жилищной инспекции <адрес> (далее – ГЖИ) Дьяконовым В.В. выявлено, что СПК в установленный до *** срок не обеспечил исполнение предписания ГЖИ, о чем свидетельствует акт от *** проверки исполнении предписания (л.д. 10,11, 12).
 
    В этот же день уведомлением от *** СПК «<данные изъяты>» было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5. КоАП РФ *** в 15-15 час., что подтверждено заявителем в судебном заседании и соответствующим уведомлением (л.д. 13).
 
    Протокол об административном правонарушении *** № был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, направлен ГЖИ посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением (л.д.1).
 
    Как следует из диспозиции ч.1 ст.19.5. КоАП РФ, административная ответственность по указанной статье наступает в том случае, если в установленный срок не было исполнено законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Исходя из содержания приведенной нормы, мировой судья при рассмотрении настоящего административного дела должен был выяснить законность предписания жилищной инспекции и содержит ли оно требование об устранении нарушений законодательства.
 
    Указные обстоятельства мировым судьей установлены.
 
    Согласно п.1 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ №1086 от 26.09.94 (с последующими изменениями и дополнениями), государственные жилищные инспекции созданы в целях обеспечения государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и главной задачей государственной жилищной инспекции являются контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его принадлежности.
 
    Анализ Положения о государственной жилищной инспекции свидетельствует о том, что ГЖИ не предоставлено полномочий по разрешению споров, возникающих между нанимателями жилых помещений и наймодателем или собственником жилого дома.
 
    Установлено, что СПК «<данные изъяты>» является собственником жилищного фонда, на момент проведения проверки и в последующем эти обстоятельства никем не оспаривались и нашли свое полное подтверждение в данном судебном заседании.
 
    Как видно из содержания жалобы председатель СПК «<данные изъяты>» Демидов С.Б. вину во вменяемом ему правонарушении не признавал, считал, что пункты предписания он выполнять не должен, ответственность за это лежит на нанимателях. Предписание № от ***, направленное председателю СПК «<данные изъяты>» государственным инспектором ГЖИ, фактически предписывает собственнику юридическому лицу СПК «<данные изъяты>» в срок до *** обеспечить технически исправное состояние отдельных элементов проверяемого объекта (<адрес>), который находится в пользовании квартиросъемщика ФИО1
 
    Доводы заявителя в подтверждение правоотношений по предмету пользования жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения на протяжении всего периода административного производства по данному делу, юридического значения не имеют, как другие доводы, на которые он ссылается в жалобе, в частности, что он не был ознакомлен с правами и порядком обжалования действий должностного лица, осуществлявшего проверку.
 
    Для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, необходимо, чтобы предписание, выданное органом, должностным лицом, осуществляющим государственный надзор, содержало требование об устранении нарушений конкретного законодательства и конкретный срок для этого.
 
    В рассматриваемом предписании перечислены пункты допущенных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 п. 4.1.6; 4.1.7; 4.6.1.2; 4.6.3.6; 4.8.10; 4.1.15., т.е приведены нормы ПиН ТЭЖФ, указан срок устранения. Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
 
    Государственная жилищная инспекция не вышла за пределы своей компетенции, поэтому предписание от *** в части обеспечения к указанному сроку технически исправного состояния жилищного фонда, является обоснованным и его неисполнение юридическим лицом содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей административное наказание назначено с учетом требований ч.3 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении наказания юридическому лицу учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. На эти обстоятельства заявитель в жалобе не ссылался. Назначенное наказание является минимальным размером наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ.
 
    Суд не находит оснований для изменения постановления мирового судьи и освобождения от наказания.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7., 30.8. КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области Максимовой Н.В. от 18 января 2013 года, которым юридическое лицо СПК «<данные изъяты>» признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ в виде административного штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица Демидова С.Б. - без удовлетворения.
 
    Судья Л.Т. Зеленина