Решение от 07 мая 2013 года №12-8/2013г.

Дело № 12-8/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Бея Бейского района Республики Хакасия 07 мая 2013 года
 
    Судья Бейского районного суда Республики Хакасия Терепенко Т.И., при секретаре Гавриловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мистрекова С.И. на постановление главного государственного инспектора < > по пожарному надзору Баузер Н.А., о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, №, которым индивидуальный предприниматель Мистреков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением главного государственного инспектора < > по пожарному надзору Баузер Н.А. о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Мистреков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере < > руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Мистреков С.И. обратилась в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что вышеуказанное постановление считает незаконным, необоснованным по следующим основаниям:
 
    ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Баузер Н.А. осмотреть магазин, на что он ответил, что магазин не работает с ДД.ММ.ГГГГ. Баузер Н.А. ответил, что ничего страшного он его только осмотрит. Он (Мистреков С.И.) открыл магазин, Баузер Н.А. его осмотрел и уехал. ДД.ММ.ГГГГ он (Мистреков С.И.) находился на < >, к нему вновь приехал Баузер Н.А. попросил подписать акты. Он ответил, что магазин не работает. Баузер Н.А. сказал, что расписаться все равно необходимо, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Баузер Н.А. вручил ему копию постановления о назначении наказания.
 
    Считает, что действиями Баузер Н.А. нарушены его права. Просит суд отменить оспариваемое постановление.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - индивидуальный предприниматель Мистреков С.И. жалобу поддержал, в ее обоснование привел доводы указанные в ней, дополнительно суду пояснил, что ранее его магазин находился в аренде, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он договор аренды расторг и сам использовал магазин по назначению, но в связи с задолженностью по товарам вынужден был временно торговлю прекратить, с ДД.ММ.ГГГГ магазин практически не работал, числился один рабочий. Нарушения, выявленные при проверке, действительно имеются, но он считает, что раз он временно торговлю не осуществляет, то устранять их не нужно и наказание ему определили не законно. Разрешение на торговлю у него имеется, магазин его собственность, считает, что может делать с ним что хочет и работать когда захочет. В орган, выдавший разрешение на торговлю, в налоговую службу и в другие инстанции с заявлением о временном прекращении деятельности не обращался. О проведении проверки его уведомили, о результатах тоже, на рассмотрение протоколов он не поехал, так как не знал, что его могут подвергнуть наказанию, считал, что достаточно, что предупредил инспектора о том, что магазин временно не работает. Прекращать деятельность магазина не намерен, так как имеет взрослых дочерей, полагает, что они будут использовать магазин и заниматься торговлей. Просит суд отменить постановление о его наказании.
 
    Представитель Отделения государственного пожарного надзора < > – главный государственный инспектор < > по пожарному надзору Баузер Н.А. возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что проводилась плановая проверка магазина как объекта предприн6имательства. План ежегодного проведения проверок с указанием в каком месяце проводится плановая проверка у каждого из предпринимателей является общедоступной информацией на сайте ГУ МЧС России по РХ. В нем указано, что пла-
 
    новая проверка индивидуального предпринимателя Мистрекова С.И. будет проведена в ДД.ММ.ГГГГ, от предпринимателя никаких заявлений не поступало, по данным налоговой службы его деятельность значится действующей, в связи с чем снять данный объект с проверки по закону нельзя. О проведении проверки Мистреков С.И. был уведомлен своевременно, при проведении проверки ему было разъяснено, что нужно либо устранять недостатки, либо прекращать деятельность, он был уведомлен о дне и месте рассмотрения протоколов, однако не явился на рассмотрение. Наказание ему было определено минимальное, предусмотренное за содеянное. Просит в удовлетворении жалобы Мистрекова С.И. отказать.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя Отделения государственного пожарного надзора < > Баузер Н.А. пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
 
    В силу ст. 2 данного Федерального закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
 
    Из ст. 38 указанного Федерального закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, которые за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
 
    Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
 
    Согласно п. 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.
 
    Из п. 42 указанных правил следует, что запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
 
    Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
 
    Согласно п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.
 
    Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Согласно п. 10 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» здания, сооружения и помещения, не вошедшие в настоящий Перечень, оборудуются установками пожарной автоматики в соответствии с требованиями отраслевых (ведомственных) нормативных документов, утвержденных в установленном порядке.
 
    Из таб. 1 п. 10 здания предприятий торговли (за исключением помещений, указанных в п. 4 настоящих норм, и помещений хранения и подготовки к продаже мяса, рыбы, фруктов и овощей (в негорючей упаковке), металлической посуды, негорючих строительных материалов), входят в перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.
 
    Согласно п. 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 34, двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.
 
    В судебном заседании установлено, что Мистреков С.И. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, данное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается выпиской из ежегодного плана проведения плановых проверок отделением надзорной деятельности управления надзорной деятельности <ОРГАНИЗАЦИЯ> на ДД.ММ.ГГГГ на территории < > (л.д. 22-25). Кроме того, установлено, что Мистрекову С.И. на праве собственности принадлежит магазина, расположенный по адресу: <адрес>, свидетельство о госрегистрации № (л.д. 26-29 ). В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка ИП Мистрекова С.И., о чем последний был уведомлен своевременно (л.д. 31-32). Из акта проверки следует, что при проверки магазина выявлены следующие недостатки: электролампа не защищена плафоном, нет огнетушителей, нет плана эвакуации при пожаре, отсутствует пожарная сигнализация, двери эвакуационных выходов открываются во внутрь здания, копию акта Мистриков С.И. получил ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки внесено предписание об устранении указанных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34). Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором < > по пожарному надзору Баузер Н.А. в отношении индивидуального предпринимателя Мистрекова С.И. составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которого установлено, что в магазине, принадлежащем Мистрекову С.И., расположенном по адресу: <адрес>, в нарушении п. 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, отсутствует план эвакуации на случай возникновения пожара, а также в нарушение п. 42 данных Правил, электролампа не защищена плафоном, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Из объяснений Мистрекова С.И. следует, что магазин не работает, он не стал делать план эвакуации (л.д. 10-11). ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором < > по пожарному надзору Баузер Н.А. в отношении индивидуального предпринимателя Мистрекова С.И. составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которого первым установлено, что в магазине, принадлежащем последнему, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушении п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, отсутствуют первичные средства пожаротушения – огнетушители, за что предусмотрена административная ответственность ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Из объяснений Мистрекова С.И. следует, что магазин временно не работает, огнетушитель он убрал (л.д. 12-13). ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором < > по пожарному надзору Баузер Н.А. в отношении индивидуального предпринимателя Мистрекова С.И. составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которого первым установлено, что в магазине, принадлежащем последнему, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушении п. 10, таб. 1 п. 10 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» отсутствует пожарная сигнализация, а также в нарушение п. 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 34, двери эвакуационного выхода открываются внутрь, за что предусмотрена административная ответственность ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Из объяснений Мистрекова С.И. следует, что магазин временно не работает, он не стал заказывать проект на сигнализацию (л.д. 14-15). ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора < > по пожарному надзору Баузер Н.А. № индивидуальный предприниматель Мистреков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере < > руб. (л.д. 16-18).
 
    Проанализировав изложенное, доводы Мистрикова С.И. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ магазин временно не работает, в связи с чем, он не стал делать план эвакуации и заказывать сигнализацию, а огнетушитель убрал, суд признает несостоятельными, поскольку только лишь факт временного приостановления предпринимательской деятельности сам по себе не освобождает его от обязанности соблюдения норм и правил пожарной безопасности. Кроме того, из объяснений Мистрикова С.И. следует, что приостановление им предпринимательской деятельности носит временный характер, ничем не подтверждается, поскольку о приостановлении деятельности Мистреков С.И. какие-либо органы, в том числе и выдавшие разрешение на занятие торговой деятельностью в известность не ставил, и имеет намерение ее возобновить.
 
    Таким образом, Отделением государственного пожарного надзора < > в содеянном правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, в том числе требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам и системам пожарной сигнализации.
 
    Обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ сомнений у суда не вызывает.
 
    Суд, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что постановление главного государственного инспектора < > по пожарному надзору Баузер Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, законно и обоснованно, последний правильно определил и учел юридически значимые обстоятельства и применил закон, назначив наказание в пределах санкции статьи, а также учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное и семейное положение, определив минимальное наказание за содеянное в пределах санкции статьи, и суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление главного государственного инспектора < > по пожарному надзору Баузер Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, которым индивидуальный предприниматель Мистреков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Мистреков С.И. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: Т.И. Терепенко