Решение от 26 марта 2013 года №12-8/2013

    Материал № 12-8/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г.Чердынь 26 марта 2013 года
 
    Судья Чердынского районного суда Пермского края Акладская Е.В.,
 
    с участием заявителя ФИО1,
 
    защитника ФИО3,
 
    при секретаре Артёмовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чердынского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    У с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Чердынского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, постановление просит отменить, дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствии понятых, мировым судьей правовой оценки данного факта сделано не было. Задержание нарушителя происходило по адресу: <адрес>, мкн Саженка, <адрес>, что не соответствует действительности, поскольку факт задержания произошел в момент, когда он с ФИО11 на Буране пересекли дамбу через речку <данные изъяты> и поворачивали с трассы <данные изъяты> на проселочную дорогу. Сотрудниками ГИБДД при составлении административных протоколов ему не были разъяснены права и обязанности, не вручены копии протоколов об административных правонарушениях. Данные факты судом не проверялись. Показания сотрудника ГИБДД ФИО4 непоследовательны и противоречивы. В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в момент преследования и задержания нарушителя на Буране находился один человек, личность нарушителя была установлена непосредственно в момент задержания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 изменил свои первоначальные показания, заявив, что в момент преследования на Буране ехали два человека. Детально разглядев одежду каждого, ФИО4 не смог опознать его по лицу, хотя ранее они работали в милиции. ФИО4 описал пассажира одетого в куртку серого цвета, хотя пассажир и водитель одеты в черные куртки.
 
    В судебном заседании заявитель, его защитник доводы жалобы поддержали.
 
    Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автопатруле с инспектором ФИО5, двигались по <адрес> со стороны <адрес> на большой скорости выскочил буран, ехали 2 человека, без осветительных приборов, стали удаляться по <адрес> стали преследовать, включили проблесковые маячки, по громкой связи требовали остановиться, но водитель бурана не реагировал. Несколько раз буран приостанавливался, но когда они приближались к бурану, то водитель бурана вновь ускорялся, двигаясь по встречной полосе движения, создавая аварийную ситуацию на дороге. Около пруда <адрес> буран опрокинулся, водитель был в черной куртке, это был ФИО1, который пытался скрыться. Подняв буран, ФИО1 снова сел на буран, пытался его завести, но не успел. Они подбежали, представились. ФИО12 в это время стоял в стороне. ФИО1 доставили в отделение ГИБДД, где составили процессуальные документы с участием понятых. От подписи ФИО1 отказался. Копии документов ФИО1 были вручены.
 
    Свидетель ФИО5 дал аналогичные показания.
 
    Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхали с друзьями в гостинице «<данные изъяты>», взяли буран на прокат. По дороге он встретил ФИО1 и ФИО13, последний попросил подвезти ФИО1 домой. Он сначала не хотел, но потом согласился. ФИО1 сказал, что ему надо до дома, до <адрес> предложил ФИО1 прокатиться. ФИО1 сел сзади, они поехали по <адрес> дороге ГИБДД не видели и не слышали, т.к. буран сильно гудит, зеркал нет. Стали заезжать на озеро, чтобы развернуться, буран упал, ему зажало ногу. ФИО1 стал помогать ему, подбежали сотрудники ГИБДД, на ФИО1 надели наручники, забрали, а он уехал обратно в гостиницу.
 
    Свидетель ФИО7 пояснил, что он с компанией, вместе с ФИО1 отдыхали в сауне до 23 час. ФИО1 позвонила жена, вызвали такси, но машин не было. Тогда пошли пешком. По дороге, их догнал буран, под управлением молодого человека по имени ФИО14. Он попросил довезти ФИО1 до дома, т.к. тот был пьяный. ФИО1 сел сзади и они уехали прямо по <адрес>, а он решил вернуться в гостиницу. По пути его догнал тот же буран, водитель сказал, что ФИО1 забрали сотрудники полиции.
 
    Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 2 часов он поехал в северный магазин. На крыльце здания ГИБДД он увидел ФИО1, который сказал, что его задержали, просил отвезти его домой. Он зашел в здание вместе с ФИО1, там ему сказали, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 предложили подписать документы, но тот отказался. В его присутствии документы ФИО1 не вручали.
 
    Свидетель ФИО9 пояснил, что их остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятыми, сказали, что поймали пьяного водителя на буране. В здании ГИБДД им показали водителя, тот был пьяный, спал за столом. Они расписались в документах.
 
    Свидетель ФИО10 дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что в здании ГИБДД они находились около 1 часа, поскольку сотрудники ГИБДД пытались разбудить пьяного водителя, чтобы тот мог воспринимать происходящее.
 
    Проверив административный материал, заслушав заявителя, защитника, показания свидетелей, суд считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. ФИО1 управлял транспортным средством «Буран», государственный регистрационный знак отсутствует, возле <адрес> микрорайона <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дел об административных правонарушениях данной категории необходимо исследовать вопрос о законности предъявленного требования о прохождении медицинского освидетельствования, для чего подлежат проверке полномочия соответствующего сотрудника органов внутренних дел и наличие предусмотренных законодательством оснований и условий для предъявления требований.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 11.11.2008 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ» при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, который управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения; не согласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием для задержания ФИО1 послужили наличие признаков алкогольного опьянения, как указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Доводы жалобы относительно того, что транспортным средством ФИО1 не управлял, опровергаются материалами дела.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 был задержан за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.
 
    Основанием для направления на медицинское освидетельствование, согласно протоколу, явился отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлены законно, в связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлены полно, объективно подтверждаются представленными доказательствами.
 
    Согласно сведениям, указанным в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние опьянения, имеются данные об участии двух понятых в ходе каждого процессуального действия, их адреса проживания и подписи. Из процессуальных документов следует, что копии протоколов ФИО1 вручены, он отказался от подписи, каких-либо возражений, замечаний им не заявлено, в том числе об отсутствии понятых. Процессуальные документы составлены правильно, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их оформлению, в связи с чем, оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения правонарушения является <адрес>, мкр Саженка, 9. При этом суд принимает во внимание показания инспектора ГИБДД ФИО4 о том, что указанный адрес был обозначен «с привязкой» к ближайшему строению, расположенному в мк<адрес>. Справка администрации Чердынского городского поселения об отсутствии указанного адреса в реестре адресных единиц городского поселения, не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении. Участники событий подробно описали место, где был задержан водитель, под управлением которого транспортное средство опрокинулось.
 
    При вынесении судебного постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей были заслушаны свидетели, всем показаниям дана соответствующая мотивированная оценка. Оценены пояснения ФИО1 относительно обстоятельств происшедшего, которые обоснованно отклонены, с указанием доводов по которым эти показания были оценены критически.
 
    Суд принимает во внимание показания сотрудников полиции, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и другими материалами дела, в том числе, соответствуют их рапортам, составленными ДД.ММ.ГГГГ, где подробно описаны обстоятельства задержания – водителя, управлявшего транспортным средством. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеется. Расхождения в описании цвета верхней одежды не имеют существенного значения, поскольку водитель транспортного средства был задержан сотрудниками полиции непосредственно в ходе преследования после опрокидывания бурана. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, в материалах дела не имеется, а суд их не выявил.
 
    Показаниям свидетеля ФИО6 мировым судьёй дана оценка с критической стороны, с указанием мотивов подобной оценки. Этот свидетель был непоследователен в своих показаниях и в настоящем судебном заседании, заявив, что он брал в аренду «Буран» в гостинице «<адрес>», тогда как ранее пояснял, что он брал снегоход у родственников, приехавших из <адрес>. Также его показания о том, что «его остановил ФИО7 и попросил довезти до дома ФИО1, однако он сначала отказался, но потом согласился, предложив ФИО1 покататься», не согласуются с его же показаниями, зафиксированными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснил, что сам предложил ФИО1 довезти до дома, а также с пояснениями ФИО1, и показаниями свидетеля ФИО7
 
    Суд также не доверяет показаниям свидетеля ФИО7, подтвердившего, что транспортным средством управлял ФИО6, поскольку они не согласуются с материалами дела.
 
    Доводы жалобы о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в отсутствии понятых являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО15.
 
    Нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного материала не установлено.
 
    С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи нет.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Чердынского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья Чердынского районного суда Е.В.Акладская