Дата принятия: 17 апреля 2013г.
Номер документа: 12-8/2013
< > дело № 12-8/2013
РЕШЕНИЕ
г. Череповец 17 апреля 2013 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Купчик А.А., рассмотрев жалобу Власова В. А., < >, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Указанным постановлением Власов В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 час. напротив <адрес> он, управляя автомашиной < >, нарушил п. 13.9 ПДД, а именно: управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.
Власов В.А. просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, указывая на то, что фактические обстоятельства произошедшего ДТП указывают на виновность водителя транспортного средства, который выехал на перекресток, когда он уже завершал маневр, при этом скорость его движения была выше допустимой и он совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем на его, Власова, полосе движения.
В судебном заседании Власов В.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобиль под его управлением двигался по <адрес>. Подъехав к перекрестку, остановившись, убедился что слева и справа автомашин нет. Выехал на перекресток, поворачивая налево в сторону <адрес>, скорость движения была около 35км/ч. Когда его автомашина была практически вся на его полосе движения, за исключением задней части машины см.50-60, он неожиданно увидел автомашину под управлением М., двигающуюся со стороны <адрес> с большой скоростью, не менее 90 км/ч. Автомашина М. двигалась по его полосе движения и ударила в переднюю часть его машины. От удара машину М. выкинуло на пешеходный тротуар.
Свидетель В. пояснила, что когда муж выезжал на перекресток с <адрес>, то убедился, что по главной дороге автомашины не едут. Когда они уже завершали поворот, то увидела, идущую на большой скорости автомашину под управлением М., которая выехала на их полосу движения и совершила с ними столкновение. Когда она спросила у девушки. Ехавшей в машине М., почему они выехали на их полосу движения, то девушка ответила, что им ничего больше не оставалось делать.
Свидетель Р. пояснил, что является знакомым Власова. 28октября приехал на эвакуаторе на место ДТП по просьбе Власова. Посмотрев на место происшествия, пришел к выводу, что виновником ДТП являлся водитель М., который в беседе с ним, отвечая на вопрос о скорости движения, пояснил, что ехал со скоростью 90 км/ч.
Второй участник ДТП М. в суде пояснил, что он двигался на автомобиле Фольксваген Пассат со скоростью 55-60 км/ч по <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, метров за 7-10 до перекрестка, увидел внезапно возникшую перед ним автомашину Сузуки под управлением М., выезжавшую со второстепенной дороги справа <адрес>
<адрес>
<адрес>). Он применил экстренное торможение, но расстояние не позволило полностью остановиться. Автомашина Власова, левой передней частью, ударила в правую переднюю часть его машины. В результате столкновения его автомобиль выкинуло на встречную полосу, а затем на тротуар, а автомобиль Сузуки развернуло, и он оказался на встречной полосе движения. С Р. о скорости движения не разговаривал, тем более не говорил, что ехал со скоростью 90км/ч.
Свидетель И. дала аналогичные М. показания.
По ходатайству Власова В.А. по делу была проведена автотехническая экспертиза в «ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ». Согласно выводам эксперта водитель М., руководствуясь требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД должен был при возникновении опасности для движения, когда со второстепенной дороги стал выезжать автомобиль Сузуки, принять меры к торможению своего автомобиля. При отсутствии технической возможности предотвратить столкновение в действиях водителя М. несоответствия требованиям по 10.1 ч. 2 ПДД не усматривается. Водитель Власов В.А., руководствуясь требованиями п. 13.9 ПДД, должен был перед выездом на проезжую часть <адрес>, являющейся главной по отношению к выезду с <адрес>, уступить дорогу приближающемуся к перекрестку автомобилю Фольксваген Пассат. Действия водителя Власова В.А., не уступившего перед выездом на перекресток со второстепенной дороги автомобилю Фольксваген, движущемуся по главной, не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД. Водитель М. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Сузуки, даже применив торможение в пределах своей правой стороны проезжей части. Водитель Власов В.А. мог предотвратить столкновение, исходя не из технической возможности, а выполняя требование п. 13.9 ПДД, т.е. уступив дорогу перед выездом на перекресток автомобилю Фольксваген, движущемуся по главной дороге.
После ознакомления с заключением эксперта, Власов выразил сомнение в правильности рассчитанного остановочного пути автомашины М., ходатайствовал произвести повторную экспертизу, однако в последующем, произведя расчеты самостоятельно, согласился с правильностью произведенного экспертом расчета, т.е. по существу сняв свое ходатайство о проведении повторного экспертизы, по данному основанию.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав участников процесса, считаю постановление вынесенным законно и обоснованно на основании должным образом оформленных материалов, имеющихся в материалах дела, в частности схемы ДТП, а доводы Власова В.А. несостоятельными.
Суд также считает несостоятельными показания свидетеля Р. о скорости движения автомобиля М.. М. отрицает факт сообщения им Р. скорости движения его автомобиля 90 км/ч. Сам Р. очевидцем ДТП не являлся, кроме того, он является знакомым Власова и приехал на место ДТП по просьбе последнего. Т.е. показания Р. суд считает необъективными.
Из заключения автотехнической экспертизы следует, что даже при разрешенной скорости движения в населенных пунктах-60км/ч, водитель М., даже применив торможение, не имел технической возможности предотвратить столкновение, с выехавшим со второстепенной дороги автомобилем под управлением Власова, т.к. остановочный путь автомобиля М. значительно превышает расстояние удаления его автомобиля от места столкновения в момент выезда автомобиля Власова на проезжую часть <адрес>. У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта, который делал свое заключение на основании схемы ДТП, правильность составления которой, подтверждалась участниками ДТП и понятыми, а также на основании показаний участников ДТП, которые они дали суду и правильность их изложения в постановлении о назначении экспертизы, ими не оспаривалась.
3
Таким образом, Власов В.А. неправильно оценил дорожную ситуацию и выехал на перекресток неравнозначных дорог не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло ДТП.
Действия Власова В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7ч.1п.1 КоАП РФ,
решил:
Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Власова В. А. оставить без изменения, а жалобу Власова В.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
< >
< >
Судья Купчик А.А.
