Решение от 08 мая 2013 года №12-8/2013

Дело № 12-8/2013
РЕШЕНИЕ
 
    «08» мая 2013 года                                                                      с.Мамонтово
 
    Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего:          Чибитько А.Г.,
 
    при секретаре:                            Лесничевой И.В.,
 
    с участием заявителя:                Фомина В.В.,
 
    защитника:                                  Даниленко А.А.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фомина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фомин В.В. обратился с жалобой в Мамонтовский районный суд Алтайского края на Постановление мирового судьи судебного участка №2 Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в обоснование жалобы, ссылаясь на то, что с данным Постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8. КоАП РФ может быть привлечено к административной ответственности лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании заявитель пояснил, что транспортным средством не управлял, следовательно привлечение его к административной ответственности за данное правонарушение незаконно.
 
    Кроме того, считает, что суд должен оценивать объяснения лица, по сути являющегося стороной по делу - инспектора ДПС - критически с учетом его процессуального и служебного положения. При этом должностное лицо, обвиняющее гражданина не может быть беспристрастным, поэтому оно вправе давать объяснения, но не свидетельские показания. В судебном заседании сложилось неравное процессуальное положение сторон: обвинительные свидетельские показания должностного лица расцениваются как более достоверные, чем объяснения лица, в отношении которого составлен протокол, направленные на доказывание своей невиновности.
 
    В протоколе об административном правонарушении имеются исправления, не заверенные надлежащим образом, тем самым при составлении протокола были грубо нарушены требования закона, следовательно, такой протокол является недопустимым доказательством, подлежащим исключению из объема доказательств по делу. В отсутствие протокола об административном правонарушении лицо не может быть привлечено к ответственности, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Исходя из сказанного выше заявитель, просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании заявитель Фомин В.В. и его защитник Даниленко А.А. на жалобе настаивали, пояснив, что при вынесении постановления о наложении административного наказания допущены нарушения закона, которые указаны в жалобе, в связи с чем, просят суд проверить законность постановления мирового судьи, отменить его, производство по делу прекратить.
 
    Заслушав заявителя Фомина В.В., его защитник Даниленко А.А., изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела установлено, что инкриминируемое правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ совершено Фоминым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на ул.Партизанская в районе дома № 162 в <адрес> Мамонтовского района Алтайского края.
 
    В этот день ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 00 минут на него был составлен протокол № об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» ФИО1, согласно которогоФомин В.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Хундай Гранд Ста» с государственным регистрационным знаком № на ул.Партизанская в районе дома №162 в <адрес> Мамонтовского района Алтайского края в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В графе объяснения Фомина В.В. его объяснения по поводу правонарушения отсутствуют, что подтверждается его подписью. В графах «с протоколом ознакомлен, копию протокола получил», «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется подпись Фомина В.В. При составлении данного протокола Фомину В.В. были разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что также удостоверено подписью заявителя.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Фомина В.В. предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ каких-либо нарушений сотрудниками ГИБДД допущено не было, протокол был составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 и ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № Фомин В.В. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО5 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта. Копию протокола Фомин В.В. получил, что заверил своей подписью в протоколе.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как следует из материалов дела основанием для направления Фомина В.В. управлявшего автомобилем «Хундай Гранд Ста» с государственным регистрационным знаком № на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Фомина В.В. от прохождения на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где Фомин В.В. в присутствии понятых выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование, удостоверив данный факт своей подписью.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно Акта №139 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного МУЗ «Мамонтовская ЦРБ» освидетельствования установлено состояние опьянения Фомина В.В. При проведении освидетельствования использовался алкометр: «PRO-100 combi» №635101, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом заявителем воздухе 1,935 мг/л. В графе «сведения о последнем случае употребления алкоголя» указано «со слов употреблял алкоголь вчера».
 
    Медицинское освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 №115, от 10.01.2006 №1, от 14.07.2009 № 512н), согласно п.16 которого Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. Согласно п.11 и п.12 указанного Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года №308 при освидетельствовании осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование отбирается лишь при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. В данном случае результат определения алкоголя у заявителя в выдыхаемом воздухе был положительный, в связи с чем, забор крови, мочи у заявителя для определения состояния алкогольного опьянения делать не требовалось.
 
    Внесенные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15 февраля 2010 года изменения в указанные выше Приказ Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308, согласно которым акт медицинского освидетельствования составляется в трех экземплярах, один из которых вручается освидетельствуемому, был официально опубликован лишь 26 марта 2010 года.
 
    Таким образом, каких-либо нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения в судебном заседании не установлено.
 
    Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных доказательств у суда апелляционной инстанции, так же как и у мирового судьи не имеется. Вышеназванные протоколы сотрудником ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
 
    Из показаний свидетеля ФИО1 данных им в мировом суде следует, что в конце января 2013 года он совместно с инспектором ДПС ФИО2 осуществлял дежурство по <адрес>. Во второй половине дня ими был замечен автомобиль Хундай, который двигался со стороны <адрес> и остановился под знаком «Стоянка запрещена» на улице Партизанская в районе базарной площади, напротив магазина «Мария-Pa». Инспектор ФИО4 подошел к автомобилю, когда из него с водительской стороны вышел Фомин В.В., ФИО1 подошел к автомобилю после того, как его позвал ФИО2, так как водитель стал предлагать договориться на месте. От водителя исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 хотел вытащить ключи из замка зажигания, открыл дверь, но ключей не было, в этот момент в машине никого не было. Водитель не предоставил документы, поэтому был приглашен в патрульный автомобиль, па котором они проследовали в ОВД для установления его личности и составления протоколов. В присутствии двух понятых Фомину В.В. было предложено пройти освидетельствование. Он отказался, согласился проехать в больницу. В ЦРБ врачом-наркологом у Фомина В.В. было установлено состояние опьянения, после чего в отношении него был составлен административный протокол. Уже в больнице Фомин В.В. стал повторять, что просто гулял по аллее и не управлял транспортным средством.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании мирового судьи дал аналогичные показания, дополнив, что когда он подошел к автомобилю и представился Фомину В.В.. который сидел на водительском месте, тот стал спрашивать, почему ФИО2 подошел к нему и с чем не согласен. При этом водитель вытащил ключи из замка зажигания и передал их мужчине, сидевшему на пассажирском сиденье.
 
    ФИО5 и ФИО3 допрошенные в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовали в ОВД при составлении протоколов в отношении Фомина В.В. В их присутствии инспектор ДПС предложил Фомину В.В. пройти освидетельствование в кабинете, он отказался, тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице. Фомин В.В. согласился, при - этом не возмущался и не говорил, что не он управлял автомобилем.
 
    Свидетель ФИО6 в мировом суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в приемный покой Мамонтовской ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Фомина В.В. доставленного в ЦРБ сотрудниками ДПС, Фомин В.В. был раздражен, болтлив, нецензурно выражался. Изо рта Фомина В.В. исходил запах алкоголя, о том, что водитель употреблял спиртное накануне, в акте указано с его слов. По показаниям алкотектора и клиническим данным у Фомина В.В. было установлено состояние опьянения.
 
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает не состоятельным факт утверждения заявителя Фомина В.В. о том, что автомобилем он не управлял.
 
    Наличие неприязненных отношений, оснований для оговора свидетелями, а также обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего административного дела, не установлено, в связи с чем ссылку Фомина В.В. и его защитника на то, что сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами, суд апелляционной инстанции также как и мировой судья признает несостоятельной.
 
    К показаниям свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании мирового судьи по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности и показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем по просьбе Фомина В.В. управлял он в момент, когда к Фомину В. В. подошли сотрудники ГИБДД его не было в машине, так как он ушел стричься, суд апелляционной инстанции также как и мировой судья относится критически, поскольку с Фоминым В.В. свидетеля связывают дружеские отношения, и его показания направлены на то чтобы помочь Фомину В.В. избежать административной ответственности.
 
    Доводы заявителя Фомина В.В. и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании закона.
 
    Фомин В.В. как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, пояснил, что какое-либо давление на него при составлении протоколов не оказывалось, он добровольно подписал документы. В графе разъяснения права имеется подпись заявителя, что свидетельствует о разъяснении Фомину В.В. его процессуальных прав сотрудником ИДПС.
 
    Никаких ходатайств Фомин В.В. не заявлял, то есть согласился с вменяемым ему правонарушением. Во всех процессуальных документах по делу имеются его подписи, подтверждающие получение копий документов, что свидетельствует о том, что Фомину В.В. достоверно были известны сущность и последствия процессуальных действий, проводимых в отношении него.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Фомин В.В. свою версию событии не выдвигал, хотя имел возможность изложить свою позицию собственноручно в объяснении в протоколе об административном правонарушении, но представил свою версию событий только мировому судье.
 
    Как считает суд апелляционной инстанции, имеющиеся в протоколе исправления в номере водительского удостоверения, не являются существенными и не влияют на квалификацию действий правонарушителя. Кроме того, данные исправления заверены подписью должностного лица составившего протокол ИДПС ФИО1
 
    Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принят стажером по срочному трудовому договору по должности инспектора отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД РФ «Мамонтовский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно пункта 10 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 942 «О порядке привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию» при привлечении стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, запрещается: «поручать стажеру самостоятельное производство следственных действий, регулирование дорожного движения, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии, составление протоколов об административных правонарушениях».
 
    Как установлено в суде апелляционной инстанции ФИО2 являясь стажером по должности инспектора отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД РФ «Мамонтовский» оформлением документов в отношении Фомина В.В. не занимался.
 
    Таким образом, суд, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, считает факт нахождения Фомина В.В. в состоянии алкогольного опьянения установленным и доказанным.
 
    Суд считает, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления соблюдены требования ст.26.11 и ст.26.1 КоАП РФ - изучены материалы дела, подтверждающие виновность Фомина В.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, дана им надлежащая правовая оценка и установлена его вина в совершении указанного административного правонарушения.
 
    Так же как и мировой судья, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, содержащиеся в материалах дела являются допустимыми, достаточными и полностью доказывают вину Фомина В.В. в совершении им административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении в отношении Фомина В.В. ивынесении постановления по делу соблюдены требования ст.29.4 КоАП РФ, вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, соблюдены и размеры наказания, предусмотренные ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как санкция указанной статьи, предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Учтены обстоятельства смягчающие наказания, а именно наличие на иждивении трех малолетних детей.
 
    Обстоятельства отягчающие наказание - совершение Фоминым В.В. повторного однородного административного правонарушения.
 
    Таким образом, доводы заявителя о незаконности принятого мировым судьей решения по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Фомина В.В., суд считает необоснованными, не влияющими на принятие решения и не влекущими отмену обжалуемого заявителем постановления.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд
 
                                                        РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев на Фомина В.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
                           Судья:                                                А.Г. Чибитько