Решение от 24 апреля 2013 года №12-8/2013

Дело №12-8 /2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Звериноголовское 24 апреля 2013 года.
 
    Судья Звериноголовского районного суда Курганской области Ануфриев Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
 
    Подшивалова Александра Степановича, ...
 
    ...
 
    ...
 
    и жалобу Подшивалова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского района Курганской области от 22.03.2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского района Курганской области от 22.03.2013 года Подшивалов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
 
    Подшивалов А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: он сам спиртное не употреблял, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, проведенного в ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер», по результатам медицинского освидетельствования в крови и в биологической среде у него признаков алкоголя обнаружено не было; в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности лица, выявившихся при рассмотрении дела об административном правонарушении, выводы суда первой инстанции основаны на недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; в ходе рассмотрения дела в судебном заседании были выявлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; свидетели по делу инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 в силу своего служебного положения являются свидетелями, заинтересованными в исходе дела, так как они находились на проведении операции «Нетрезвый водитель» и в период дежурства кроме Подшивалова, материалов по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ими оформлено не было, не было с собой у них и алкотестера, который был привезен откуда-то другой группой. ФИО3 ему было безосновательно отказано в направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из пояснений ФИО3 следует, что его жена дала показания, что он выпил, так как недавно купили машину, хотя из документов на автомобиль следует, что он был приобретен полгода назад, что вызывает сомнения, что его жена могла дать такие пояснения. Понятой ФИО8 пояснил, что не чувствовал запаха алкоголя, про стакан пива ему сказал сотрудник ГИБДД. Такие показания подтверждают его объяснения, что согласие в акте освидетельствования он подписал не добровольно, а взамен на то, чтобы не был составлен протокол за отказ от прохождения освидетельствования. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании Подшивалов А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, виновным себя не признал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Защитник Подшивалова А.С. ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Представитель административного органа в судебное заседание не явился, представил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья, изучив доводы жалобы, заслушав участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
 
    Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В судебном заседании установлено, что Подшивалов А.С. <дата> в 19 часов 10 минут на 14 км. автодороги <адрес> – <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем «Хёндай», государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <дата> №.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом № № от <дата> освидетельствования, записью теста выдоха, согласно которым у Подшивалова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения, свидетельством о поверке прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi», протоколом о задержании транспортного средства, оглашенными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3
 
    Мировым судьей вышеуказанные доказательства исследовались в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка, на основании которой сделан обоснованный и мотивированный вывод о доказанности виновности Подшивалова А.С. в совершении данного административного правонарушения. Указанные доказательства соответствуют требованиям закона, являются допустимыми, согласуются друг с другом, оснований сомневаться в их достоверности у судьи не имеется. Каких-либо доказательств подложности данных документов Подшиваловым и его защитником не представлено. Об ознакомлении с протоколом, правами и обязанностями, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует подпись Подшивалова А.С. в протоколе об административном правонарушении.
 
    Доводы Подшивалова А.С. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, судья считает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, в частности показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 о том, что Подшивалов управлял автомобилем, при этом согласно проведенному освидетельствованию с использованием алкотестера у Пошивалова установлено состояние алкогольного опьянения, Пошивалов также не отрицал факт употребления спиртных напитков, пояснив, что выпил кружку пива. Также, факт нахождения Подшивалова в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Подшивалов указал, что с протоколом согласен, выпил кружку пива, протоколом об отстранении Подшивалова от управлении транспортным средством, актом освидетельствования и записью теста выдоха, согласно которым у Подшивалова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения, и Подшиваловым также указано на его согласие с результатами освидетельствования. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в их достоверности у судьи не имеется, каких-либо доказательств подложности протоколов Подшиваловым и его защитником не представлено.
 
    Доводы Подшивалова о том, что он указал на употребение им пива из-за его растерянности, под давлением сотрудников ГИБДД, указавших ему, что если он не согласится подтвердить, что употреблял спиртные напитки, то они засвидетельствуют его отказ от прохождения освидетельствования, что влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судья считает необоснованными, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оказании на Подшивалова давления со стороны сотрудников ГИБДД, не имеется, кроме того, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также предусмотрено наказание только в виде лишения права управления транспортным средством, что вызывает сомнение в достоверности утверждений Подшивалова об оказании на него давления сотрудниками ГИБДД. Факт употребления пива Пошивалов подтвердил и при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, что также подтверждает факт отсутствия на Подшивалова какого-либо давления и добровольность его пояснений.
 
    Доводы жалобы о том, что протоколом медицинского освидетельствования у Подшивалова не установлено состояние алкогольного опьянения, судья считает необоснованными, поскольку, учитывая небольшое количество спиртного и продолжительный период времени прошедший между совершением правонарушения и прохождением медицинского освидетельствования, данное обстоятельство не исключает, что в момент совершения правонарушения Подшивалов находился в состоянии алкогольного опьянения, тем более, что сам Подшивалов не отрицал употребление спиртного и при освидетельствовании на месте совершения правонарушения у Подшивалова было установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Доводы защитника о том, что сотрудник ГИБДД ФИО3 не добросовестно исполнял свои должностные обязанности, так как при обращении к нему он отказался направить Подшивалова на медицинское освидетельствование, судья считает несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений ФИО3 при выявлении административного правонарушения и его фиксации не допущено. Как установлено, ФИО3, являясь сотрудником ГИБДД, находясь при исполнении служебных обязанностей, действуя в пределах своих полномочий, в соответствии с пунктами 2 и 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ 26.06.2008 года, № 475 (с изменениями и дополнениями), при наличии достаточных оснований полагать, что Подшивалов находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), провел освидетельствование Подшивалова с использованием прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi», после чего, был составлен акт освидетельствования. Также в отношении Подшивалова были составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства. Указанные процессуальные документы составлены с соблюдением процессуальных требований, в присутствии понятых. Оснований для напрвления Подшивалова на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ГИБДД ФИО3 не имелось, поскольку Подшивалов согласился с результатами освидетельствования, которым у Подшивалова было установлено состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, судья считает, что освидетельствование Подшивалова проведено в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности процессуальных документов у судьи не имеется.
 
    Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно принял во внимание показания сотрудников ГИБДД, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами, судья считает несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в материалах дела не имеется и Подшиваловым и его защитником не приведено.
 
    К оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 о том, что Подшивалов А.С. спиртных напитков не употреблял и никогда не употребляет, судья относится критически, так как они не соответствуют установленным обстоятельствам дела, ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в частности, оглашенными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и записью теста выдоха, согласно которым у Подшивалова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения. Судья расценивает позицию указанного свидетеля как стремление, в силу родственных отношений, помочь Подшивалову А.С. избежать ответственности за совершенное деяние.
 
    Оглашенные показания свидетеля ФИО7 также не могут являться доказательством, подтверждающим факт не употребления Подшиваловым спиртных напитков, поскольку очевидцем происшедшего он не был, об обстоятельствах дела знает со слов Подшивалова, который рассказал ему о случившемся уже после составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
 
    Оглашенные показания свидетеля ФИО8, а также представленнные письменные пояснения второго понятого – ФИО9 о том, что они не чувствовали от Подшивалова А.С. запах алкоголя, не могут свидетельствовать о том, что Пошивалов А.С. не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку возможнось определить наличие или отсутствие запаха алкоголя является субъективным обстоятельством, зависящим среди прочего и от восприятия конкретного человека. Тем более, что состояние алкогольного опьянения у Подшивалова было установлено при его освидетельствовании с использованием прибора «Алкотектор», с показаниями которого Подшивалов был согласен.
 
    Доводы защитника о том, что алкотестер мог быть неисправен, так как у сотрудников ГИБДД в наличии его не было, и он был привезен позже другой группой, что не исключает возможности его неправильной работы, судья считает несостоятельными, поскольку использованный при освидетельствовании Подшивалова измерительный прибор «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» каких-либо неисправностей не имел, соответствовал техническим требованиям и прошел поверку, что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о его поверке.
 
    Утверждения защитника о том, что видеорегистратор был умышленно выключен сотрудниками ГИБДД, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
 
    Доводы защитника о недостоверности показаний свидетеля ФИО3, показавшего, что жена Подшивалова ему рассказала об употреблении алкоголя Подшиваловым в связи с тем, что они недавно купили машину, что опровергается имеющимися документами на автомобиль, согласно которым он был приобретен полгода назад, судья считает необоснованными, поскольку из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что он сообщил только то, что ему поясняла жена Подшивалова. Каких-либо сведений, не соответствующих действительности, в показаниях ФИО3 не имеется, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у судьи не имеется.
 
    Утверждения защитника о том, что у Подшивалова отсутствовала возможность употребить пиво, так как в зимний период времени приобрести его в <адрес> нет возможности, судья считает несостоятельными и не соответствующими действительности, поскольку правонарушение было совершено не в ночное время, и у Подшивалова имелась возможность приобрести пиво в магазинах, расположенных в населенном пункте <адрес>.
 
    Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Подшивалова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Процессуальных нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
    Административное наказание Подшивалову А.С. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского района Курганской области от 22.03.2013 года о признании Подшивалова Александра Степановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, - оставить без изменения, жалобу Подшивалова А.С. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья: