Решение от 24 апреля 2013 года №12-8/2013

Дело № 12-8/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Макаров                                                                                                     24 апреля 2013 года
 
    Судья Макаровского районного суда Сахалинской области Лютая С.Ю.,
 
    с участием:
 
    лица, привлеченного к
 
    административной ответственности                                              Гайсенок А.В.,
 
    при секретаре                                                                              Мирсановой О.В.,
 
    рассмотрев жалобу Гайсенок А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области Терешкина В.Б. от 27.02.2013 года, которым постановлено:
 
    Гайсенок А. В. признать виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об
административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев (шесть)
месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области Терешкина В.Б. от 27.02.2013 года Гайсенок А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев (шесть) месяцев, в связи с тем, что 16.02.2013 года в 23 час. 20 мин. Гайсенок А.В. в г. Макарове, управляя автомобилем «<<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>» гос. номер № *** с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В жалобе на данное постановление мирового судьи Гайсенок А.В. указывает на то, что он не согласен с протоколом об административном правонарушении и постановлением мирового судьи от 27.02.2013 г. Считает, что представленные сотрудниками полиции документы: протокол об административном правонарушении серии № *** от 17.02.2013 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № ***; протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии № ***, получены с нарушением закона и не соответствуют обстоятельствам, имевшим место в действительности. В связи с чем, просит суд постановление Мирового судьи Судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 27.02.2013 г. отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Гайсенок А.В. жалобу поддержал, в обоснование доводов жалобы пояснил, что 16.02.2013 г. он со своей сожительницей С. находился в гостях у М.. Выпивал спиртное, женщины спиртное не употребляли. С. на его автомобиле поехала в магазин. Он вышел на подъезд и ждал ее. Когда приехала С., он забрал у нее ключи от автомобиля и сел в автомобиль, а С. пошла в дом. Через несколько секунд подъехала машина сотрудников полиции, и к нему подошел А. и потребовал документы, в связи с тем, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Сотрудники полиции были в форменной одежде. Он ответил, что документы находятся у С., так как она была за рулем. Окликнуть С. он не смог, так как у него с собой не было телефона. Сотрудники предложили проехать в отдел полиции. В отделе ему предложили пройти медицинское освидетельствование. От освидетельствования он отказался, так как употреблял спиртное, при этом пояснил, что не управлял автомобилем. После этого приехал сотрудник ГИБДД Синицкий и оформил протокол. Считает, что подписи были взяты не законно, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и не отрицал этот факт, однако за рулем автомобиля он не находился и не управлял им, а также ввиду того, что сотрудник полиции А. оказывал на него давление с целью подписания им протокола. А. угрожал, что арестует его на 15 суток. Он подписал протокол, так как понимал, что находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и опасался, что его арестуют за это. Действия сотрудника полиции А., связанные с угрозами в его адрес, он не обжаловал.
 
    Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что 16 феврале 2013 года, в вечернее время, она с Гайсенок А.В. находились у М. Примерно в 24 часа она взяла ключи от автомобиля Гайсенок А.В. и поехала в магазин. Когда возвращалась по <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, то видела автомобиль полиции, который проехал в сторону администрации. Автомобиль полиции никаких сигналов не подавал. Вернувшись к дому М., увидела на крыльце дома Гайсенок, отдела ему ключи от автомобиля и поднялась в квартиру. Потом позвонил Гайсенок и сказал, что находится в отделе полиции. Почему Гайсенка задержали, она не выясняла. О том, что она управляла автомобилем, сотрудникам полиции она не сообщала.
 
    Свидетель Ч. пояснил суду, что 16.02.2013 г. видел Гайсенка А.В., стоящим на подъезде дома, а также видел как к нему на автомобиле подъехала С., следом за ней подъехал автомобиль полиции. Через какое-то время он встретил Гайсенка и тот ему сказал, что был суд и его лишили водительских прав. Гайсенок сообщил ему дату этих событий и попросил выступить свидетелем.
 
    Свидетель М. в судебном заседании подтвердила, что Гайсенок А.В. и С. 16.02.2013 г. находились у нее дома.
 
    Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что знает Гайсенок А.В. как жителя города, 16.02.2013 года примерно 23-24 часа он, А. и помощник прокурора Ж. находились в его служебном автомобиле «Нива» на площади перед администрацией, когда мимо них по <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> на большой скорости на юг проехал автомобиль, они включили маячки, звуковой сигнал и поехали за ним. Во дворе дома <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> автомобиль остановился, водитель выскочил из машины и побежал в сторону подъезда. Поскольку он был за рулем, А. вышел первым из автомобиля и в 2-3 метрах от входа в подъезд дома задержал водителя вышедшего из автомобиля. Когда он подошел к ним, то узнал в задержанном Гайсенок А.В., при разговоре с ним он почувствовал запах алкоголя исходящий изо рта. На просьбу предъявить документы Гайсенок ответил отказом, при этом отрицал, что находился за рулем автомобиля. Гайсенок А.В. был доставлен в отдел полиции.
 
    Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что в феврале месяце 2013 г., около 23 часов он с Р. и А. находился в полицейском автомобиле. По <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> в районе прокуратуры мимо на скорости проехал автомобиль «<<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>», они включили маячки, звуковой сигнал и поехали за ним по <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, в район дома <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> автомобиль заехал во двор, где водитель остановившись вышел из автомобиля и быстрым шагом пошел в подъезд. Они подъехали сразу же за автомобилем. Вышедший водитель был остановлен Р. и А.. Как в последствии он узнал, фамилия задержанного Гайсенок А.В. Утверждает, что именно он управлял автомобилем и когда машина остановилась, вышел со стороны водителя. Гайсенок А.В. был доставлен в отдел полиции. Когда Гайсенок А.А. сидел в машине от него исходил запах алкоголя.
 
    Свидетель С. пояснил суду, что состоит в должности инспектора ГИБДД ОМВД России по Макаровскому городскому округу. 16 февраля 2013 года он находился на дежурстве. Ему позвонили с дежурной части и сообщили, что задержан нетрезвый водитель. Он приехали в дежурную часть, где находился Гайсенок А.В. По его внешнему виду было видно он находится в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления автомобилем в нетрезвом виде Гайсенок А.В. не отрицал. О том, что автомобилем управляло иное лицо, Гайсенок А.В. не указывал, вел себя спокойно. От медосвидетельствования Гайсенок отказался, пояснив, что выпивал спиртное. В присутствии понятых им были составлены соответствующие процессуальные документы.
 
    Из показаний свидетеля С. следует, что в феврале 2013 г. она вместе с мужем С. были приглашены сотрудником полиции для участия оформлении протокола в качестве понятых. Их пригласили в дежурную часть ОМВД России по Макаровскому городскому округу. В их присутствии Гайсенок А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол, в котором она и С. расписались. В их присутствии Гайсенок А.В. не отказывался от факта управления транспортным средством.
 
    Аналогичные сведения сообщил суду в своих показаниях свидетель С.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав показания свидетелей, изучив и оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление Мирового судьи Судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 27.02.2013 года отмене либо изменению не подлежит.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В силу разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в том числе и непосредственно должностному лицу ГИБДД, и медицинскому работнику.
 
    Направление Гайсенок А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил ПДД.
 
    Вместе с тем Гайсенок А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Факт отказа Гайсенок А.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается следующими доказательствами :
 
    -протоколом об административном правонарушении № *** от 17.02.2013 года с указанием фактических обстоятельств правонарушения совершенного Гайсенок А.В., с которым он не согласился указав, что водителем автомобиля не являлся. Протокол составлен надлежащим лицом, сотрудником ГИБДД С., порядок составления протокола не нарушен;
 
    -протоколом об отстранении от управления транспортным средством № *** от 17.02.2013 года, которым Гайсенок А.В. отстранен от управления автомобилем «<<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>» № ***. Основанием для отстранения явились признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов;
 
    -протоколом № *** от 17.02.2013 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленный в присутствии понятых С., С., в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования;
 
    - объяснения понятых С., С., от 17.02.2013 года;
 
    - рапортом сотрудника полиции А. об обнаружении признаков административного правонарушения о происшедших событиях, об обстоятельствах и основаниях задержания Гайсенок А.В.
 
    - рапортом сотрудника ГИБДД ДПС С. из которого следует, что когда он прибыл в дежурную часть полиции, то там находился Гайсенок А.В., от которого исходил запах алкоголя, имело место покраснение кожного покрова, на предложение пройти медицинское освидетельствование Гайсенок в присутствии понятых отказался от его прохождения.
 
    В жалобе Гайсенок А.В. указывает, что автомобилем не управлял. Данный довод несостоятелен и опровергается вышеприведенными доказательствами, достоверность и допустимость которых проверены мировым судьей в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. В частности, к таковым относятся показания свидетелей С. и С., которые присутствовали при составлении протоколов в качестве понятых, показания инспектора ГИБДД Синицкого, свидетелей А., Р., Ж.. Ставить под сомнения сведения, сообщенные свидетелями, которые присутствовали при совершении Гайсенок А.В. административного правонарушения, оснований не имеется.
 
    При этом, суд дает критическую оценку показаниям свидетеля С. и Ч. поскольку сообщенные в них сведения противоречат обстоятельствам, установленным судом на основании достоверных и допустимых доказательств. Кроме того, сведения, сообщенные в показаниях данных свидетелей не согласуются с фактическими обстоятельствами и поведением самого правонарушителя, который в момент задержания автомобиля и составления протоколов в дежурной части ОМВД России по Макаровскому городскому округу не отрицал факта управления автомобилем.
 
    В этой связи суд также принимает во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Гайсенок А.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства последний в соответствующих процессуальных документах не сделал.
 
    Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, субъектом которого Гайсенок А.В. являлся.
 
    Поскольку в рамках рассмотрения дела и жалобы достоверно установлено, что Гайсенок А.В., будучи водителем, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Гайсенок А.В. мировым судьей Судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области Терешкиным В.Б. в полной мере исследованы и признаны достоверными и достаточными документальные доказательства, имеющиеся в материалах дела.
 
    При назначении административного наказания Гайсенок А.В. мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Каких либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе иных, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Гайсенок А. В. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление Мирового судьи Судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 27.02.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Гайсенок А. В. оставить без изменения.
 
    Судья                                                                               С.Ю. Лютая