Решение от 29 апреля 2013 года №12-8/2013

    Дело № 12-8/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу
 
    об административном правонарушении
 
    29 апреля 2013 года п. Матвеев Курган
 
 
    Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Куделин А.В.,
 
    с участием Лободы С.С., адвоката Гаврикова С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Гаврикова С.Н. в интересах
 
    ЛОБОДЫ С.С., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2013 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района Ростовской области Мирводы Л.А., о привлечении Лободы С.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Адвокат Гавриков С.Н. обратился в суд в интересах Лободы С.С. с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением от 08 февраля 2013 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района Ростовской области Мирводы Л.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Лободы С.С. тот был признан виновным и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. С вынесенным постановлением мирового судьи не согласился по следующим основаниям. Лобода С.С. привлечен к ответственности якобы за то, что 27 декабря 2012 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако он управлял автомашиной в тот день, останавливался сотрудниками полиции, прошел освидетельствование на предмет опьянения с помощью прибора, с данными освидетельствования был согласен, поскольку показатели на чековой ленте равнялись значению 0,000, повторно освидетельствования не проходил. В материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование не имеется, чем были нарушены положения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, и Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (в ред. от 13.08.2012 г.) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", согласно п.135 которого бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также сообщает о нарушении пунктов 137.3, 137.4, 137.5 и 137.6 Регламента, касающегося порядка на направление медицинского освидетельствования. В судебном заседании не были допрошены понятые, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Лободы С.С. понятые отсутствовали, не был соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности.
 
    Указывает, что судьей при вынесении постановления в отношении Лободы С.С. не обеспечено соблюдение требований п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъясняющего, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Ссылается на невозможность использования доказательств, полученных с нарушением закона, установленную ст.26.2 КоАП РФ, в обоснование указывая на положения п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
 
    Просит, на основании изложенного, постановление мирового судьи в отношении Лободы С.С. от 08.02.2013 отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью совершения Лободой С.С. административного правонарушения.
 
    Лобода С.С. в судебном заседании жалобу защитника поддержал, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, кроме того указал, что судьей при рассмотрении дела были неправильно установлены обстоятельства, значимые для дела, а именно необоснованно сделан вывод об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тогда как он автомашиной управлял, будучи трезвым, в алкотестер дышал дважды, понятые отсутствовали, подписал протокол, чековую ленту, акт освидетельствования на состояние опьянения и объяснение, в котором высказал согласие с составлением протокола в отношении него в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения, поскольку был растерян и все подписал под давлением сотрудника полиции, он всего этого не совершал.
 
    Адвокат Гавриков С.Н. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Лободы С.С. состава административного правонарушения и существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2013 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района Ростовской области, Лобода С.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управляющего транспортным средством.
 
    Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ Матвеево-Курганский ФИО3 в отношении Лободы С.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 27.12.2012 г. в 22 час. 40 мин. в <адрес> Лобода С.С. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 61 ОВ 666994 от 27.12.2012 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АВ 287621 от 27.12.2012 года (л.д. 3), чековой лентой, с результатами медицинского освидетельствования 0,225 mg/L (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 032001 от 27.12.2012 г. (л.д.5).
 
    Адвокат Гавриков С.Н. в жалобе в качестве оснований для прекращения производства по делу в отношении Лободы С.С. указывает на нарушение порядка освидетельствования, выразившегося в непринятии мер к направлению Лободы С.С. на медицинское освидетельствование факта управления им автомобилем в состоянии опьянения, при согласии Лободыы С.С.. Данные доводы поддержаны Лободой С.С.
 
    Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из содержания акта 61 АА 032001 от 27.12.2012 г. было установлено состояние алкогольного опьянения у Лободы С.С., с чем он письменно согласился, суд полагает соблюденным требования закона в части проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Указанные в жалобе доводы суд считает способом защиты Лободы С.С., избранным им в целях избежать административной ответственности, основанным на неполной и субъективной оценке указанного постановления. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, наряду с актами освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей), они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Действующим административным законодательством акт освидетельствования, составленный сотрудником полиции при согласии с его выводами правонарушителя, является допустимым доказательством, не полученным с нарушением требований закона. Указанный вывод отражен в постановлении мирового судьи, оценка всех доказательств произведена на основании всей совокупности доказательств. Кроме того, суд считает надуманными сообщенные Лободой С.С. сведения о неоднократном использовании прибора для определения состояния его алкогольного опьянения, что опровергается справкой, представленной в судебное заседание сотрудниками ГИБДД о том, что данный прибор использовался в отношении Лободы С.С. 27.12.2012 года один раз.
 
    Кроме того, при рассмотрении жалобы судом допрошены свидетели ФИО1., ФИО2., которым было известно со слов сотрудника полиции ФИО3 о том, что они приглашены для участия в качестве понятых в связи с наличием сведений об управлении Лободой С.С. автомобилем в состоянии опьянения, именно в данном качестве они расписались в протоколах и иных документах дела об административном правонарушении, указывающими на факт и результаты освидетельствования Лободы С.С. на наличие алкогольного опьянения, после разъяснения им их прав, обязанностей и ответственности. Данные ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании показания о том, что они не помнят факта использования прибора для определения наличия алкогольного опьянения у Лободы С.С., суд считает не влекущим вывода об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, чековой ленты и личных объяснений, поскольку указанными лицами не отрицается факт нахождения в указанном месте и факт личного подписания всех документов с пометкой об отсутствии замечаний к порядку производимых действий, судья считает необходимым отметить, что таких замечаний не заявлялось и самим правонарушителем Лобода С.С. при составлении указанных документов, что суд расценивает как надлежащее обеспечение участия понятых при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лободы С.С..
 
    Оценивая вывод, содержащийся в постановлении мирового судьи, вынесенного в отношении Лободы С.С., суд считает, что правонарушение имело место, мировой судья обоснованно пришел к такому выводу, суд при рассмотрении жалобы с выводами мирового судьи согласен.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно и объективно исследованы обстоятельства дела, дана правильная оценка пояснениям допрошенных лиц, правильно квалифицированы действия Лободы С.С., при назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, постановление вынесено в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначено наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
 
    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2013 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 2, о привлечении Лободы С.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и для прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района Ростовской области Мирводы Л.А., от 08 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ЛОБОДЫ С.С., оставить без изменения, а жалобу адвоката Гаврикова С.Н. в интересах Лободы С.С. - без удовлетворения.
 
    Решение кассационному обжалованию не подлежит.
 
    Судья А.В. Куделин