Решение от 20 февраля 2013 года №12-8/2013

Судья Губчик И.В. Дело № 12-8/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    20 февраля 2013 года город Гатчина
 
    Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Платоновой О.Ф., которой разъяснены права,предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,
 
    ее защитника Гвоздева А.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,
 
    а также с участием ФИО10., ее представителя Кизилова С.И.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Платоновой О.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от 30 ноября 2012 года, в соответствии с которым она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Суд
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от 30 ноября 2012 года Платонова О.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
    В жалобе, поданной в Гатчинский городской суд Ленинградской области, Платонова О.Ф. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указывая на то, что данное постановление незаконно и подлежит отмене, ввиду нарушения закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в связи с неисполнением мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.
 
    Она указывает, что место ДТП не оставляла, а после столкновения остановила свой автомобиль, включила аварийную сигнализацию и не перемещала предметы, имеющие отношение к происшествию. Вместе со второй участницей ДТП осмотрели свои автомобили, после чего решили не вызывать сотрудников ГИБДД, поскольку ущерб на автомобилях был незначительный. Пока они общались на предмет составления схемы ДТП, со двора выезжал автомобиль, и так как транспортное средство Платоновой О.Ф. преградило проезд, действуя с соблюдением требований абзаца 3 пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, она переместила свое транспортное средство на свободное место. После этого, не договорившись об оформлении ДТП самостоятельно, были вызваны сотрудники ГИБДД, по приезду которых она вышла из своей квартиры, расположенной в доме № 26 по ул. Радищева, предъявила документы, однако протокол об административном правонарушении на месте составлен не был.
 
    В ходе судебного заседания Платонова О.Ф., признав факт участия в дорожно-транспортном происшествии, требования жалобы поддержала по тем же основания и просила отменить постановление мирового судьи.
 
    Защитник также просил отменить постановление мирового судьи по тем же основаниям и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Потерпевшая и представитель потерпевшей просил постановление мирового судьи оставить без изменений, поскольку оно является законным и обоснованным.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 08 ноября 2012 года, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным на то должностным лицом, 24 октября 2012 года в 20 часов 40 минут Платонова О.Ф., управляя автомашиной «Хундай Солярис» государственный номер У № 47, у д. 26 по ул. Радищева в городе Гатчина Ленинградской области совершила наезд на стоящую у этого же дома автомашину «Мицубиси Лансер» государственный номер А № 98, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
 
    Виновность Платоновой О.Ф. в совершении указанного правонарушения подтверждается также схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7), составленной 24 октября 2012 года в 20 часов 40 минут, согласно которой инспектором ДПС у дома № 26 по ул. Радищева было установлено наличие автотранспортного средства «Мицубиси», государственный номер А 881 РС 98, имевшего повреждения кузова, при этом наличие второго участника ДТП не установлено.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 октября 2012 года также был установлен факт наезда во дворе дома № 26 по ул. Радищева в г. Гатчина на стоящее транспортное средство ФИО11 «Мицубиси Лансер» государственный номер А № 98, у которого имелись повреждения переднего бампера (л.д. 9). При этом второй участник ДТП не установлен.
 
    Из рапорта инспектора ДПС Иванова А.Ю. от 24 октября 2012 года (л.д. 11), а также из его показаний в ходе настоящего судебного разбирательства следует, что 24 октября 2012 года он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Гатчина, ул. Радищева, дом 26. Около указанного дома было зафиксировано наличие автомашины «Мицубиси Лансер» государственный номер А № 98, в ходе осмотра которой установлены повреждения на переднем бампере. При этом владелица данной автомашины Ишунина Ю.А. пояснила, что на ее автомашину совершила наезд женщина, управлявшая автотранспортным средством «Хундай Солярис» государственный номер У № 47, которое было обнаружено на расстоянии 40 метров от автомашины «Мицубиси Лансер». Владелицы автомашины «Хундай Солярис» на месте дорожно-транспортного происшествия не было, со слов ФИО12. было установлено, что та проживает в доме № 26 по ул. Радищева. По базе ИЦ была установлена квартира собственницы этого транспортного средства, в связи с чем ей с использованием домофона был осуществлен звонок, попросили выйти на улицу хозяйку «Хундая Солярис». Когда женщина вышла на улицу, то отрицала факт участия в дорожно-транспортном происшествии, пояснила, что с места дорожно-транспортного происшествия не скрывалась, после чего, не предоставив по требоанию инспектора ГИБДД никаких документов, ушла домой. В связи с этим установить на месте второго участника дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным, однако осмотр автомашин «Хундай Солярис» был проведен, а также была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия и справка о ДТП, где и указано отсутствие второго участника ДТП.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства от 24 октября 2012 года, составленному инспектором ГИБДД Добрицовым С.В., было осмотрено транспортное средство «Хундай Солярис» государственный номер У № 47 и выявлено, что указанная автомашина имеет повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера справа (л.д. 12).
 
    В ходе судебного заседания инспектор ОГИБДД Щеголев В.П. также пояснил, что в отношении Платоновой О.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку та оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
 
    Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании также показала, что 24 октября 2012 года около 20 часов 40 минут припарковала свой автомобиль «Мицубиси Лансер» государственный номер А № РФ около подъезда дома № 26 по ул. Радищева в г. Гатчина, после чего, в ее присутствии на данную машину был совершен наезд автомобилем «Хундай Солярис» государственный номер У № СТ под управлением Платоновой О.Ф. После того, как договориться об оформлении данного дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД не удалось, ею (ФИО14.) были вызваны сотрудники ГИБДД. До их приезда Платонова О.Ф. переставила свое транспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия на иное место в конце двора, а когда вызванные сотрудники ГИБДД прибыли, она (Платонова О.Ф.) не признала факт совершения дорожно-транспортного происшествия, указав, что наезд на автомашину не совершала.
 
    Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оцениваются судом как достоверные и допустимые, а в своей совокупности достаточные для обоснования виновности Платоновой О.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В ходе настоящего судебного заседания установлено наличие факта дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствуют все приведенные выше доказательства, в том числе и показания Платоновой О.Ф., которая не отрицала то, что при изложенные выше обстоятельствах совершила наезда на автотранспортное средство ФИО15 «Мицубиси Лансер» государственный номер А № 98.
 
    В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогаться с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    В ходе настоящего судебного заседания также установлено, что требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Платоновой О.Ф. выполнены не были. Она переместила транспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия в иное место, а по приезду инспекторов ГИБДД находилась в своей квартире, и, выйдя на улицу, отрицала сам факт участия в дорожно-транспортном происшествии, не представила по требованию инспектора ГИБДД документы, в связи с чем установить ее, как второго участник ДТП, там же на месте не представилось возможным.
 
    В этой части суд доверяет показания инспектора ГИБДД Иванова А.Ю., поскольку каких-либо фактических и достоверных данных, свидетельствующих о личной заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, не представлено.
 
    В ходе судебного заседания Платонова О.Ф. и ее защитник, ссылаясь на положения пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждали, что перемещая автотранспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия, она действовала с соблюдением Правил дорожного движения РФ, поскольку ее автотранспортное средство препятствовало проезду иных транспортных средств.
 
    Однако, с данным утверждением нельзя согласиться по следующим основания.
 
    Исходя из положений пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, помимо прочего обязан освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.
 
    Но, при необходимости освобождения проезжей части водитель должен предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положения транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Эти условия Платоновой О.Ф. соблюдены не были.
 
    При этом достоверных и достаточных доказательств того, что ее транспортное средство препятствовало проезду иных транспортных средств, суду не представлено.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Папичев П.Н. подтвердил только лишь сам факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2012 года около 20 часов 40 минут у дома № 26 по ул. Радищева в г. Гатчина, что в судебном заседании не отрицали и Платонова О.Ф. с ФИО16., но свидетелем того, что транспортное средство Платоновой О.Ф. препятствовало проезду какого-либо транспортного средства он не являлся.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришла к выводу о виновности Платоновой О.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и правильно квалифицировала ее действия по указанной норме права.
 
    При этом административное наказание Платоновой О.Ф. назначено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности и в пределах, установленных санкцией указанной нормы права, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, признания вины, что обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством.
 
    В связи с этим, оснований для отмены указанного постановления мирового судьи № 78 от 30 ноября 2012 года о привлечении Платоновой О.Ф. к административной ответственности не имеется, а поэтому ее жалоба удовлетворению не подлежит.
 
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
 
    Суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от 30 ноября 2012 года, в соответствии с которым Платонова Ольга Федоровна признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год, оставить без изменений, а жалобу Платоновой О.Ф. – без удовлетворения.
 
Судья: