Решение от 15 февраля 2013 года №12-8/2013

                                                                                                                                                                   Дело № 12-8\2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г.Тюкалинск                                                                                                15 февраля 2013г.
 
 
    Тюкалинский городской суд Омской области Омской области
 
    В составе председательствующего судьи Быриной Н.А.,
 
    При секретаре Лариной Н.А.,      
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Токарева В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Тюкалинского района Омской области от 13.01.2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Тюкалинского района Омской области от 13.01.2013 года, Токарев признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что 14.11.2012 года около 22 час 50мин., Токарев ВИ., управляя автомобилем ВАЗ-2106, двигаясь по <адрес> в <адрес>, отказался от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1год 8 месяцев.
 
    Токаревым ВИ подана апелляционная жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что мировым судьей при рассмотрении дела не было учтено, что он (Токарев) автомобилем не управлял, а управлял ФИО6, считает, что показания представителей ГИБДД Тюрина СМ, Булихова СА, Рогозина СВ. не согласуются, к показаниям свидетеля ФИО7 мировой судья отнесся критически Просил постановление отменить, производство по делу.
 
    Токарев ВИ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что приобрел автомобиль ВАЗ-2106, 14.11.2012г. распивал спиртное в доме по <адрес>, вечером позвонил другу ФИО8 и попросил увезти его домой. Автомобилем управлял ФИО20 а он находился на переднем пассажирском сидении. Ехали они по <адрес>, в райне улиц <данные изъяты> не справился с управлением и автомобиль занесло в кювет. К ним подошли ФИО9, подъехал автомобиль полиции, вышли трое полицейских. Он сказал, что не управлял автомобилем, но его доставили в ГОВД. От освидетельствования он не отказывался, отказался подписывать протоколы, на него составили протокол об административном правонарушении. Факт употребления алкогольных напитков не оспорил.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении- ст. гос. инспектор ОГИБДД МО МВД «Тюкалинский» Тюрин СМ в судебном заседании пояснил, что 14.11.2012г. находился на дежурстве, по сообщению дежурного ГОВД выехал на ул. <данные изъяты> в г.Тюкалинска, где увидел, в кювете находится автомобиль ВАЗ-2106, там же были Токарев, ФИО10 и еще один парень, который находился на заднем сидении автомобиля, этого парня отправили в больницу. Здесь же были сотрудники полиции Рогозин, Заика. Токарева доставили в ГОВД, поскольку свидетели, в частности ФИО11 показали, что именно Токарев управлял автомобилем. Документов на автомобиль, водительского удостоверения у Токарева не было. В ГОВД Токареву предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался, вел себя неадекватно
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья всесторонне и полно исследовал все представленные доказательства, учитывая, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что вина Токарева ВИ в совершении правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5). В указанных протоколах имеется запись, что Токарев ВИ от подписи отказался. Указанное, Токарев ВИ. в суде апелляционной инстанции не оспорил.
 
    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям Токарева ВИ., данных в ходе судебного заседания относительно того, что, поскольку он не управлял автомобилем, требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования незаконны. Употребление алкогольных напитков, при этом, им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
 
    Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о прямом не выполнении Токаревым В.И. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Более того, анализируя пояснения Токарева ВИ, данные в суде первой инстанции (лд23), суд приходит к выводу, что он не знал в какой момент после того как автомобиль съехал в кювет, к ним подошли ФИО12, поскольку пояснил, что впоследствии после составления протоколов, он встречался с понятыми и от них узнал об очередности событий. В суде апелляционной инстанции Токарев ВИ утверждал, что сотрудники полиции Рогозин и Заика не могли видеть, что именно он управлял автомобилем, поскольку когда те подъехали, то он находился уже на дороге. Доводы Токарева ВИ о том, что он не управлял данным автомобилем опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.
 
    Так, Свидетель ФИО3(лд9), опрошенный 14.11.2012г. пояснил, что 14.11.2012г. около 22час.30 минут шел по <адрес> и видел как автомобиль ВАЗ 2106 <данные изъяты> темного цвета съехал в кювет. Из салона автомобиля вышли два молодых человека, водитель был одет в темную куртку и шапку черного цвета, сильно шатался, был в нетрезвом состоянии. Водитель подошел к нему и попросил закурить, он отказал. Сразу же подъехали сотрудники полиции. Увидя полицейских, водитель и пассажир, на котором была светлая шапка и очки, направились в сторону <адрес>, но их задержали сотрудники полиции.
 
    В судебном заседании мирового судьи Токарев пояснил, что 14.11.2012г. он был одет в куртку темного цвета и шапку черного цвета, а у Амарцева была черно-белая шапка, куртка и очки (лд23).
 
    Свидетель ФИО13 показал, что 14.11.2012г. когда они подъехали к месту, где автомобиль ВАЗ-2106 находился в кювете по <адрес>, там находились сотрудники полиции, и гражданские лица, находившийся там ФИО14 указал на Токарева как на водителя автомобиля ВАЗ-2106, Токарева доставили в ГОВД, где в присутствии свидетелей предложили пройти медицинское освидетельствование, тот отказался. Был составлен административный протокол.
 
    Суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям заявителя, относя его пояснения к позиции защиты с целью избежания административного наказания.
 
    Суд апелляционной инстанции критически относится и к показаниям свидетеля ФИО16, который утверждал, что 14.11.2012г. именно он управлял автомобилем и не справился с управлением, поскольку суд считает, что эти пояснения даны им с целью избежания Токаревым ВИ административного наказания, поскольку они находятся в дружеских отношениях.. При этом суд учитывает, что свидетели Ермеков, Булихов, Рогозин не подтвердили тот факт, что ранее Токарев и ФИО17 говорили сотрудника полиции о том, что управлял автомобилем на тот момент именно ФИО18
 
    Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Токаревым ВИ. не оспаривается. Неисполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет административную ответственность. Суд апелляционной инстанции находит указанное требование сотрудников ГИБДД законным, поскольку у Токарева ВИ. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка), кроме того. Токарев ВИ был на месте ДТП, свидетели, опрошенные сотрудниками ГИБДД прямо указали на него, как на лицо, управляющее транспортным средством в момент совершения ДТП..
 
    Суд апелляционной инстанции, полагает факт отказа Токарева ВИ от предложенного ему сотрудниками полиции прохождения медицинского освидетельствования - полностью доказанным. Требования сотрудников милиции о прохождении Токаревым ВИ. медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд находит законными, поскольку сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей, физическое состояние водителя - Токарева ВИ. создавало сомнение в его трезвости, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, шаткая походка. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции установлено, что Токарев ВИ отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данный факт он сам подтвердил в своих показаниях.
 
    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей полно и всесторонне были исследованы обстоятельства административного правонарушения совершенного Токаревым ВИ., правильно квалифицированы его действия, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание назначено в пределах, предусмотренных законом.
 
    При определении наказания мировым судьей обоснованно учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя.
 
    Факт отказа от медицинского освидетельствования Токаревым ВИ., мировым судьей установлен, доказательства оценены в совокупности правильно.
 
    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает необходимым жалобу Токарева ВИ. оставить без удовлетворения.
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Тюкалинского района Омской области от 13.01.2013 года о привлечении Токарева В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья