Решение от 16 января 2013 года №12-8/2013

Административное дело № 12-8/2013
 
РЕШЕНИЕ
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Оленченко Е.В.,
 
    с участием представителя заявителя Унежева Р.В. – адвоката Афасижева С.Х., представившего удостоверение № и ордер № от 083745 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики жалобу Унежева ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес>ёнова Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Унежева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, неработающего, проживающего по адресу: КЧР, <адрес>,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, возле <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего, инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Джужуевым А.А. в отношении Унежева ФИО4 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> КЧР от ДД.ММ.ГГГГ Унежев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>один) го<адрес> (<данные изъяты>.
 
    Выражая несогласие с указанным судебным актом, Унежев Р.В. обратился в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с жалобой об отмене постановления суда и прекращении производства по делу, указывая, что рассмотрение административного дела происходило без его участия и без участия его представителя – адвоката Афасижева С.Х.; мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его отъезда из <адрес>, где он ухаживал за тяжело больным отцом; при вынесении судом постановления о признании его виновным, основными доказательствами совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явились протокол об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об изъятии вещей. Однако, исходя из смысла ст. 26.2 КоАП РФ, указанные документы не могли быть использованы судом в качестве доказательств по делу, поскольку получены с нарушением закона, так как при их составлении не присутствовали понятые, о чём свидетельствует нотариально заверенное заявление Кушхова Б.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Дауров Э.М. и Кушхов Б.Ю. находились за пределами КЧР в <адрес>, куда они оба выехали ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого Дауров Э.М., указанный в протоколе в качестве понятого, являлся работником МВД КЧР.
 
    В судебном заседании защитник Афасижев С.Х. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить их в полном объёме по основаниям, изложенным в ней.
 
    Заявитель Унежев Р.В., будучи уведомленный о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством или заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, прислав телеграмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду невозможности его участия в судебном заседании.
 
    В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
 
    Согласно ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
 
    К числу лиц, наделенных правом подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ отнесены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, жалоба на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана Унежевым Р.В.
 
    В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ адвокат Афасижев С.Х. наделён полномочиями на представление интересов Унежева Р.В. по делу об административном правонарушении, что подтверждается ордером № от 083745 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
 
    Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Джужуев А.А., понятые ФИО1. и ФИО5., будучи уведомленные о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. С ходатайствами или заявлениями об отложении судебного разбирательства не обращались.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть данный административный материал в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение защитника Афасижева С.Х., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательства, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
 
    Как следует из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факт совершения Унежевым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции признал доказанным, взяв за основу следующие доказательства: протокол <адрес> об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протокол <адрес> об изъятии вещей, составленный ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); копию страхового полюса (л.д. 8).
 
    Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), если при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Как следует из протокола о направлении Унежева Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данный документ подписан понятыми ФИО2 и ФИО1 (л.д. 5). Вместе с тем, в соответствии с нотариально заверенным заявлением ФИО2, представленным в судебном заседании защитником Афасижевым С.Х. и по его ходатайству приобщённым к материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. и ФИО2 находились за пределами Карачаево-Черкесской Республики в <адрес>, куда они оба выехали ДД.ММ.ГГГГ, о чём также свидетельствует копия бланка проездного документа ФИО2 Кроме этого, подпись ФИО2 в документах, составленных инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Джужуевым А.А. и его подпись в нотариально удостоверенном заявлении, различны. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 и ФИО1 не были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей. Однако каких-либо сведений о прямой или косвенной личной заинтересованности указанных лиц материалы дела не содержат, а потому нет оснований усомниться в объективности и достоверности показаний ФИО2, изложенных в заявлении.
 
    Таким образом, в основу принятого решения были положены документы, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ не отвечают критерию допустимости доказательств. Направление Унежева Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось в отсутствие понятых, что является нарушением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствует о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку он получен с нарушением требований закона. При таких обстоятельствах требование сотрудника полиции о прохождении Унежевым Р.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признано законным, а потому отказ Унежева Р.В. от выполнения указанного требования в данном случае не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
 
    Исходя из изложенного, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес>ёнова Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    К доводам Унежева Р.В. о том, что рассмотрение административного дела происходило без его участия и без участия его представителя – адвоката Афасижева С.Х., а также в части необоснованности отказа мирового судьи в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами административного дела, исследованными в ходе судебного заседания – извещениями о назначении судебного заседания, почтовыми уведомлениями, согласно которым Унежев Р.В. был извещён о дате и времени судебного разбирательства, протоколами судебного заседания об отложении рассмотрения административного материала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34); интересы Унежева Р.В. представлял защитник – адвокат Афасижев С.Х., что подтверждается его распиской о явке в мировой суд к 15.30 часам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).
 
    Доводы Унежева Р.В. о том, что ФИО1, указанный в протоколе в качестве понятого, являлся работником МВД КЧР несостоятельны, поскольку как следует из ответа исполняющего обязанности начальника Управления по работе с личным составом ФИО3-А., ФИО1 службу в органах внутренних дел не проходил.
 
    В силу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, давность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 3 (три) месяца, и по настоящему делу истекла ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Жалобу Унежева ФИО4 удовлетворить.
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес>ёнова Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> на Унежева ФИО4 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Изъятое у Унежева ФИО4 водительское удостоверение <адрес>, подлежит возвращению Унежеву Р.В.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики.
 
    Судья
 
    Черкесского городского суда КЧР Е.В.Оленченко